Дело № 33а-14041/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2021 года | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Насыкова И.Г., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-5279/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – пристав), начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – старший пристав) и ГУФССП России по Свердловской области, предъявив требования о признании бездействия административных ответчиков незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Так, в поданном административном иске ФИО2 оспорил бездействие пристава, выразившееся в нерассмотрении заявлений 06 мая 2021 года и ненаправлении на них ответов в виде постановлений; в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в указанных заявлениях обстоятельств, а также в непринятии мер по установлению информации путем запросов, в непринятии в отношении лиц, не исполнивших запросы, мер в соответствии со
статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и статьей 113 Федерального закона
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в период с момента поступления заявлений
от 06 мая 2021 года до момента подачи административного иска
(16 июня 2021 года). Одновременно ФИО2 оспорил бездействие старшего пристава, также допущенное в период с 06 мая 2021 года до момента подачи административного иска (16 июня 2021 года) и выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения судебных приставов по рассмотрению заявлений, направлению ответов на них заявителям, по полному исполнению судебных актов, а также в неосуществлении контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями.
В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству № 19430/18/66001-СД (далее – сводное исполнительное производство), в рамках которого подлежат исполнению судебные акты о взыскании с являющегося должником Графского (ранее – ФИО5) А.Г. денежных средств. В связи с ведением в рамках сводного исполнительного производства исполнительных производств № № 19430/18/66001-ИП, 50915/17/66001-ИП, 29882/16/66001-ИП, 23332/20/66001-ИП административный истец направил административным ответчикам заявления от 06 мая 2021 года, неполучение ответов на которые послужило основанием для обращения административного истца в суд.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга
от 07 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также недоказанность со стороны административных ответчиков законности оспоренного бездействия.
Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании
статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 26 января 2021 года на исполнение приставу было передано
12 исполнительных производств по взысканию денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО2 и иных взыскателей, ранее объединенных в сводное исполнительное производство
№ 19430/18/66001-СД, включая возбужденные по заявлениям ФИО2 исполнительные производства № № 19430/18/66001-ИП, 50915/17/66001-ИП, 29882/16/66001-ИП.
Ссылаясь на указанные исполнительные производства, ФИО2 обратился к приставу и старшему приставу с тождественными по своему содержанию заявлениями от 08 апреля 2021 года, в которых просил истребовать: 1) из ФНС России – всю необходимую информацию об официальных источниках доходов ФИО7, в том числе имеющиеся в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения о доходах указанного должника как гражданина и индивидуального предпринимателя за 2017-2020 годы; сведения о доходах от участия в хозяйственных обществах, получении дивидендов по акциям и иным ценным бумагам; сведения о наличии вкладов в кредитных организациях и установленные по ним размеры процентов, сведения о том, является ли ФИО7 плательщиком налога на имущество, прекращалось ли право собственности на движимое и недвижимое имущество за 3 года; сведения обо всех открытых и закрытых счетах в иностранных банках; копии деклараций 3-НДФЛ за 2017-2020 годы; копии налоговой отчетности за указанный период; 2) из Бюро кредитных историй – информацию о получении ФИО7 кредитов и переданного в залог в обеспечение их возврата имущества; 3) у интернет- провайдеров – сведения о том, заключался ли с ФИО7 договор на оказание интернет-услуг, имеется ли у должника электронный почтовый ящик, адрес установки конечного оборудования, принадлежащего ФИО7; 4) у участников финансового рынка, занимающихся ведением реестров владельцев именных ценных бумаг, из реестра инвестиционных паевых фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, и у лиц, ведущих реестры владельцев ценных бумаг, которыми могут быть как специальные организации (регистраторы), так и сами эмитенты ценных бумаг, а также в организации, осуществляющие хранение ценных бумаг (депозитарии) – выписки из реестра, сведения из баланса должника в строке «Долгосрочные финансовые вложения» значащихся сумм и информацию о принадлежности должнику ценных бумаг; 5) у Федеральной таможенной службы – сведения о том, включен ли должник в реестр лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела; о внешнеэкономических сделках, которые были заключены должником; осуществлял ли ФИО7 декларирование товаров и (или) транспортных средств, наименование, количественные характеристики данных товаров. При получении положительного ответа просил запросить – наименование, количественные и качественные характеристики данных товаров. При получении положительного ответа по одному из пунктов просил запросить: предварительную информацию о месте и времени прибытия товаров и (или) транспортных средств, принадлежащих должнику, на таможенных складах временного хранения, об иных местах, определенных в соответствии с законодательством для хранения ввозимых, вывозимых товаров и (или) транспортных средств; информацию о поступлениях сумм таможенных платежей (пошлин, налогов, акцизов) на счета таможенных органов от должника, о способах поступления и счетах, с которых данные суммы поступили, излишне уплаченных суммах; информацию об авансовых перечислениях сумм таможенных платежей (пошлин, налогов, акцизов) на счета таможенных органов от должника, о способах поступления и счетах, с которых данные суммы поступили; 6) в органах местного самоуправления – информацию о том, являлся ли должник ФИО7 арендатором, какого-либо имущества, принадлежащего муниципальному образованию, закупал ли должник на территории муниципального образования какую-либо продукцию, если закупал – у кого именно, выделялись ли должнику земельные участки, если выделялись – для каких целей.
На случай непоступления ответов на запросы по перечисленным вопросам ФИО2 в заявлениях от 06 мая 2021 года просил сообщить о принятых в отношении лиц, оставивших запросы без надлежащего исполнения, мерах, предусмотренных статьей 17.14 КоАП РФ и статьей 113 Закона № 229-ФЗ.
В ходе рассмотрения административного спора в материалы дела было представлено постановление пристава от 21 мая 2021 года, которым было отказано в удовлетворении 10 заявлений ФИО2 от 06 мая 2021 года
(5 разных по содержанию заявлений с учетом направления каждого заявления и в адрес пристава, и в адрес старшего пристава) по основанию нецелесообразности удовлетворения изложенных в них требований либо ввиду того, что ранее аналогичные требования уже были исполнены.
При этом дополнительно оставление без удовлетворения заявлений
ФИО2, обусловившие подачу административного иска, рассматриваемого в рамках данного дела, было мотивировано в пункте 5 постановления пристава от 21 мая 2021 года, в котором в числе прочего пристав акцентировал внимание на нахождение ФИО6 в исполнительном розыске.
Доказывая направление ФИО2 постановления
от 21 мая 2021 года, пристав представил список принятых органом почтовой связи 27 мая 2021 года к пересылке почтовых отправлений.
В подтверждение обоснованности отказа в удовлетворении заявлений ФИО2 пристав представил сводку по сводному исполнительному производству, в которой зафиксировано периодическое направление запросов пристава в электронной форме, получение на них в той же форме ответов.
Кроме того, приставом были представлены постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Л, от 11 января 2021 года об объявлении исполнительного розыска ФИО6 (в связи с невозможностью установления его места нахождения), постановление судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Свердловской области С. (далее – пристав С.) от 13 января 2021 года о заведении розыскного дела в отношении
ФИО6, справки пристава С. от 23 марта 2021 года и 14 мая 2021 года о ходе розыскного дела в отношении ФИО6,
в рамках которого регулярно направляются запросы, направленные на установление принадлежащего должнику имущества, установление совершения им административных правонарушений, обращение в медицинские учреждения, запросов об актах гражданского состояния, об открытых должнику счетах, а также в рамках которого проверяются сведения о месте жительства должника, сведения о телефонных номерах должника. Также приставом представлен ответ УМВД России по г. Екатеринбургу о нахождении ФИО6 с 23 сентября 2019 года в федеральном розыске, инициатором которого является следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области в связи с возбуждением в отношении ФИО6 уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к приставу, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела со стороны административных ответчиков доказательств того, что ответ на заявления ФИО2 от 06 мая 2021 года был изложен приставом в постановлении
от 21 мая 2021 года, направленном административному истцу почтой.
Кроме того, суд первой инстанции учитывал то, что само постановление пристава от 21 мая 2021 года было получено ФИО2 до возбуждения производства по рассматриваемому делу, а после его получения оно было оспорено ФИО2 в рамках отдельного административного дела. Также судом первой инстанции было принято во внимание объявление ФИО6 в исполнительный и федеральный розыск и неоспаривание ФИО2 бездействия судебного пристава, которым было заведено розыскное дело.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к старшему приставу, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца как со стороны пристава, на подконтрольность которого старшему приставу ссылался ФИО2, так и со стороны самого старшего пристава.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств и материалов дела, предмета данного административного иска, в который
не входила оценка законности постановления пристава от 21 мая 2021 года, оснований для удовлетворения рассмотренных в настоящем деле требований ФИО2 не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неполном рассмотрении заявлений ФИО2 постановлением пристава от 21 мая 2021 года признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку названное постановление содержит указание на оставление заявлений ФИО2 без удовлетворения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости признания действий пристава по проверке заявлений ФИО2 недостаточными, оценены судебной коллегией критически как направленные на переоценку мотивированных выводов суда первой инстанций, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
При этом, исходя из представленных приставом документов о нахождении ФИО6 в федеральном розыске и исполнительном розыске, сведений о ходе розыскного дела, согласно которым информация о должнике регулярно актуализируется, судебная коллегия отмечает то, что направление приставом запросов в целях проверки изменения ранее установленного имущественного положения должника с иной периодичностью, нежели требует ФИО2, не свидетельствует ни о нарушении положений Закона № 229-ФЗ, ни о нарушении законных интересов ФИО2
Кроме того, объявление ФИО6 в исполнительный и федеральный розыск предполагает осуществление всесторонних мер по поиску должника соответствующими должностными лицами, что подтверждается представленными справками пристава С. Между тем, несмотря на подтверждение заведения 13 января 2021 года розыскного дела приставом С. ФИО2, очевидно обладая указанной информацией на дату обращения в суд с настоящим административным иском (с учетом ранее состоявшихся судебных разбирательств по его многочисленным административным исковым требованиям к приставу и старшему приставу), фактически имея претензии о неосуществлении действенных мер, направленных на установление места нахождения ФИО6, бездействия указанного судебного пристава
не оспорил, тогда как пристав, ведущий сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД, приняв во внимание ранее совершенные действия, не приведшие к установлению места нахождения должника, со своей стороны объявил должника в исполнительный розыск, то есть
не допустил в этой части бездействия.
Поскольку оснований для признания оспоренного ФИО2 бездействия пристава и старшего пристава незаконным у суда первой инстанции не имелось, не имелось и оснований для удовлетворения указанных в административном иске требований о возложении обязанностей на административных ответчиков, которые фактически являются способом, которым ФИО2 требовал восстановить свои права. При этом, заявляя о возложении на старшего пристава обязанности разработать и утвердить план мероприятий, направленных на недопущение нарушения требований Закона № 229-ФЗ подконтрольными старшему приставу лицами, ФИО2 вышел за пределы предоставленных ему главой 22 КАС РФ и Законом № 229-ФЗ процессуальных полномочий по формулированию предмета административного иска, а равным образом не учел того, что исходя из принципа разделения властей рассмотрение административного спора судом в любом случае не может привести к вмешательству судебного органа в компетенцию должностных лиц ФССП России, относящейся к органам исполнительной власти.
Иные доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как выходящие за рамки предмета рассмотренных административных исковых требований.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –
не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга
от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.Г. Насыков
М.С. Рудаков
