Судья Попкова Н. В. Дело № 33-17206/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.09.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А., судей Артемьева А. П. и Подкорытовой Н. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мискарян В. В., Осадчук Т. А., Родионовой Н. Ф., Пермяковой Н. А., Саламатова Н. А., Ситниковой Л. В., Родионова П. Н. , Елькина И. Г. Парамоновой Т. М., Дерябина Р И, Лукиной Т. Ю., Вересникова А. В., Баркова В. К., Васильевой Е. В., Белькова С. Е., Чурсиной Э. М., Егошиной Е. А., Воробиной Э. В., Мустафиной Н. Г., Кораблевой Е. А., Холкиной Е. Ю., Гумеровой Ю. З., Блударевой Л. В., Плотниковой Г. И., Поповой В. Г., Серебряковой Т. П. , Калистратовой М. Н., Шелудяковой Н. И., Кочевой Л. Н., Мишарина В. А., Шекуновой Е. П. , Вершинина А. Л., Соснова А. Н., Шелудяковой Н. Ю. , Григорьева М. В. , Сулимовой А. В., Тупикиной Э .Г., Третьякова А. .А., Третьяковой К. В., Бельковой О. С., Бельковой Е. П. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца Осадчук Т. А. и ее представителя по устному ходатайству Осадчук Н. В., представителей ответчика Шушковой Т. Л., действующей на основании доверенности от ..., Воробьевой С. Ю., действующей на основании доверенности от ..., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «ДЕЗ», в обоснование исковых требований указали, что в соответствии с заключенным между сторонами договором, управление многоквартирным домом по ... в ..., осуществляет ответчик. С весны 2013 года собственники верхних этажей указанного жилого дома начали устно обращаться в ООО «УК «ДЕЗ» по вопросу устранения протечек крыши, ответчиком мер по устранению указанных недостатков не предпринималось. ... после направления письменной претензии в адрес ответчика было проведено обследование кровли с участием представителей ООО «УК «ДЕЗ», ООО «Уралмонтаж», ООО «ЖКХ Синарский трубник» и собственников жилых помещений, по результатам которого был составлен акт о проведении в 2012 году капитального ремонта кровли жилого дома площадью 923,6 кв.м. По запросу собственников ответчиком была предоставлена информация о проведении ремонтных работ за счет средств капитального ремонта на сумму 1445363 руб. 12 коп. Однако собственники помещений решений о проведении капитального ремонта не принимали, следовательно, у ООО «УК «ДЕЗ» не было оснований для проведения капитального ремонта кровли. Вместе с тем, проведение капитального ремонта предполагает завоз нового строительного материала в соответствующем объеме, его разгрузку и т.п. Однако, доставка строительного материала, необходимого для устройства цементно-песчаной стяжки в объеме 20,25 м? на площади кровли 923,6 кв.м, не производилась. На основании изложенного истцы полагали, что стоимость работ, выполненных по капитальному ремонту кровли в размере 1 445363 руб. 12 коп., не соответствует стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем ООО «УК «ДЕЗ» ненадлежащим образом оказало услуги, подменив проведение капитального ремонта крыши частичным текущим. Истцами был заключен договор с ООО «Ц» на услуги по определению рыночной стоимости фактически невыполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в соответствии с заключением которого в акте выполненных работ существенно завышена площадь кровли, стоимость фактически невыполненных работ составляет 305 614 руб. После вскрытия участков крыши специалистом ООО «Ц» собственники вынуждены были произвести расходы по косметическому ремонту названных участков в размере 3 908 руб. Неправомерными действиями ответчика собственникам помещений многоквартирного жилого дома были причинены убытки в размере 305 614 руб., подлежащие возврату на лицевой счет дома. При этом на необоснованно удержанные денежные средства в размере 305 614 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81 942, 76 руб. за период с ... по .... Более того, ремонт кровли проведен некачественно, так как протечки крыши возникали в 2013 году и в 2014 году, о чем имеются заявки собственников в ООО «УК «ДЕЗ». В адрес ООО «УК «ДЕЗ» ... направлена письменная претензия, на которую дан «предварительный» ответ. До настоящего времени окончательного ответа собственниками помещений не получено, ответчиком были нарушены права истцов на предоставление качественных услуг, в связи с чем действия ООО «УК «ДЕЗ» являются виновными. Истцы просили суд: признать строительные работы на кровле жилого дома по ... в ... в августе 2012 года текущим ремонтом; обязать ООО «УК «ДЕЗ» вернуть собственникам помещений МКД необоснованно удержанные денежные средства в размере 305 614 руб. на лицевой счет МКД; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 81942 руб. 76 коп. Также взыскать: в пользу председателя совета многоквартирного дома Родионовой Н. Ф. в возмещение расходов на подготовку претензии 3 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по проведению косметического ремонта участков крыши 3 908 руб., в возмещение расходов на составление доверенности 2 000 руб., в возмещение денежной компенсации морального вреда 4 000 руб. Взыскать в пользу Шелудяковой Н. Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 2 000 руб.; в пользу Пермяковой Н. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 450 руб.; в пользу Саламатова Н. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 450 руб.; в пользу Ситниковой Л. B. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 450 руб.; в пользу Родионова П. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 450 руб.; в пользу Елькина И. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 450 руб.; в пользу Парамоновой Т. М. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 450 руб.; в пользу Дерябина Р. И. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 450 руб.; в пользу Лукиной Т. Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 450 руб.; в пользу Вересникова А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 533 руб. 34 коп.; в пользу Баркова В. К. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 533 руб. 34 коп.; в пользу Васильевой Е. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 ООО руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 533 руб. 34 коп.; в пользу Белькова С. Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 533 руб. 34 коп.; в пользу Чурсиной Э. М. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 533 руб. 34 коп.; в пользу Егошиной Е. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 533 руб. 34 коп.; в пользу Воробиной Э. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 533 руб. 34 коп.; в пользу Мустафиной Н. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 533 руб. 34 коп.; в пользу Кораблевой Е. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 533 руб. 34 коп.; в пользу Холкиной Е. Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 533 руб. 34 коп.; в пользу Гумеровой Ю. З. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 533 руб. 34 коп.; в пользу Блударевой Л. B. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 533 руб. 34 коп.; в пользу Плотниковой Г. И. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 400 руб.; в пользу Поповой В. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 400 руб.; в пользу Серебряковой Т. П. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 400 руб.; в пользу Калистратовой М. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 400 руб.; в пользу Шелудяковой Н. И. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 400 руб.; в пользу Кочевой Л. H. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 400 руб.; в пользу Мишарина В. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 400 руб.; в пользу Шекуновой Е. П. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 400 руб.; в пользу Вершинина А. Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 400 руб.; в пользу Соснова А. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 400 руб.; в пользу Григорьева М. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 485 руб. 72 коп.; в пользу Сулимовой А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 485 руб. 72 коп.; в пользу Тупикиной Э. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 485 руб. 72 коп.; в пользу Третьякова А. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 485 руб. 72 коп.; в пользу Бельковой О. С. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 485 руб. 72 коп.; в пользу Бельковой Е. П. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 485 руб. 72 коп.; в пользу Осадчук Т. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; в пользу Мискарян В. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. В соответствии с увеличением исковых требований, истцы просили возложить на ответчика обязанности вернуть собственникам МКД необоснованно удержанные денежные средства в размере 686 896 руб. на лицевой счет МКД по ..., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на суму 686 896 руб. за период с ... по ... в сумме 215029 руб. 36 коп., а также взыскать с пользу Осадчук Т. А. в возмещение расходов на составление доверенности 2 000 руб., обязать ответчика вернуть собственникам многоквартирного дома по ... необоснованно удержанные денежные средства в размере 686 896 руб. на лицевой счет многоквартирного дома с выделением доли МКД и предоставлением председателю совета дома справки о перечислении денежных средств на счет МКД с выделением доли МКД; списать задолженность собственников МКД перед ООО «УК «ДЕЗ», образовавшуюся по состоянию на ...; восстановить на счете многоквартирного жилого дома по ... денежные средства, взимаемые с собственников в счет погашения долга за период с ... по ... в размере 393584 руб. 54 коп. с предоставлением председателю совета дома справки о перечислении денежных средств на счет МКД с выделением доли МКД; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 686 896 руб. с ... по день фактической оплаты; взыскать в пользу Осадчук Т. А. в возмещение судебных расходов 2 000 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично, задолженность жилого дома по ... по статье «капитальный ремонт» в размере 90837 руб. 58 коп. признана отсутствующей. На ответчика возложена обязанность исключить данную сумму из суммы задолженности по статье «капитальный ремонт» жилого дома по ... в .... Взысканы с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Мискарян В. В. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.; в пользу Родионовой Н. Ф. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на составление претензии в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.; в пользу Осадчук Т. А. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.; в пользу Пермяковой Н. А. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 450 руб.; в пользу Саламатова Н. А. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 450 руб.; в пользу Ситниковой Л. В. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 450 руб.; в пользу Родионова П. Н. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 450 руб.; в пользу Елькина И. Г. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 450 руб.; в пользу Парамоновой Т. М. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 450 руб.; в пользу Дерябина Р. И компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 450 руб.; в пользу Лукиной Т. Ю. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 450 руб.; в пользу Вересникова А. В. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 533 руб. 34 коп.; в пользу Баркова В. К. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 533 руб. 34 коп.; в пользу Васильевой Е. В. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 533 руб. 33 коп.; в пользу Белькова С. Е. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 533 руб. 33 коп.; в пользу Чурсиной Э. М. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 533 руб. 33 коп.; в пользу Егошиной Е. А. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 533 руб. 33 коп.; в пользу Воробиной Э. В. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 533 руб. 34 коп.; в пользу Мустафиной Н. Г. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 533 руб. 34 коп.; в пользу Кораблевой Е. А. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 533 руб. 33 коп.; в пользу Холкиной Е. Ю. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 533 руб. 33 коп.; в пользу Гумеровой Ю. З. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 533 руб. 33 коп.; в пользу Блударевой Л. В. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 533 руб. 33 коп.; в пользу Плотниковой Г. И. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб.; в пользу Плотниковой Г. И. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб.; в Поповой В. Г. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб.; в пользу Серебряковой Т. П. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб.; в пользу Калистратовой М. Н. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб.; в пользу Шелудяковой Н. И. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб.; в пользу Кочевой Л. Н. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб.; в пользу Мишарина В. А. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб.; в пользу Шекуновой Е. П. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб.; в пользу Вершинина А. Л. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб.; в пользу Соснова А. Н. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб.; в пользу Шелудяковой Н.Ю. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.; в пользу Григорьева М. В. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 485 руб. 72 коп.; в пользу Сулимовой А. В. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 485 руб. 72 коп.; в пользу Тупикиной Э. Г. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 485 руб. 71 коп.; в пользу Третьякова А. А. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 485 руб. 71 коп.; в пользу Третьяковой К. В. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 485 руб. 71 коп.; в пользу Бельковой О. С. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 485 руб. 71 коп.; в пользу Бельковой Е. П. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 485 руб. 71 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указано на то, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены и исследованы фактические обстоятельства дела.
Истцы Осадчук Т. А., Мискарян В. В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новый акт, которым признать отсутствующей задолженность в сумме 604056 руб. 38 коп., взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 604056 руб. 38 коп., а также в пользу Родионовой Н. Ф. взыскать в возмещение расходов на услуги по составлению заключения специалиста 25000 руб. и 3908 руб. расходы на услуги по восстановлению кровли жилого дома в связи с частичным вскрытием пирога кровли.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, против удовлетворения жалобы Осадчук Т. А. возразили, полагая ее доводы необоснованными.
Истец Осадчук Т. А. и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «ДЕЗ», доводы своей жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Согласно решению общего собрания собственников от ... управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ДЕЗ». В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в указанном жилом доме проведены работы по ремонту мягкой кровли площадью 923,6 кв.м, в связи с чем ... рабочей комиссией в составе ООО «УК «ДЕЗ», ООО «С.», ООО «У.», ООО «К.», представителя собственников жилого дома подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого здания. Решением рабочей комиссии кровля принята в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3).
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, прямо предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений дома.
Согласно акту осмотра кровли жилого дома от ... выявлены многочисленные разрушения, более того, в адрес ответчика от жильцов дома поступили многочисленные обращения по вопросу протечки кровли.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта мягкой кровли по вышеуказанному адресу отсутствует.
Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представлено.
Кроме этого, истцами указано на несогласие с установленным для проведения работ размером кровли и фактически выполненным объемом работ. Так, в ходе проведения проверки объемов площади кровли, ответчиком было установлено, что работы по ремонту кровли проведены в меньшем объеме, в связи с чем на основании претензии, направленной ООО «УК «ДЕЗ» в адрес ООО «Уралмонтаж», последний вернул на расчетный счет управляющей компании излишне полученную сумму денежных средств в размере 82839 руб. 54 коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что ремонт крыши был необходим, произведен ответчиком, в тоже время ООО «УК «ДЕЗ» не представлено доказательств, подтверждающих правомерное начисление ответчиком платежей за выполненные работы по ремонту кровли в размере, предъявленном истцам.
Данные выводы суда основаны на основе оценке исследованных доказательств в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Отчета о проверке ...... «...», составленного на основании задания отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Каменск–Уральский» в рамках проведенной в соответствии со ст. ст. 144–145 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации проверки по обращению Родионовой Н. Ф.
Апелляционные жалобы истцов и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий А. А. Локтин
Судьи А. П. Артемьев
Н. П. Подкорытова
