Судья Юрова А.А. Дело № 33-14409/2019АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску Бушуевой Н.Б. к муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» муниципального образования г. Асбест об изменении приказа о предоставлении отпуска, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
по частной жалобе истца Бушуевой Н.Б. на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.06.2019.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушуева Н.Б. обратилась в суд с иском к МУП «Горэнерго» МО г. Асбест, в котором просила обязать ответчика внести изменения в приказ № 121к от 30.07.2018 о предоставлении отпуска, а также признать незаконным и отменить приказ № 186-КР от 12.09.2018 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Решением Асбестовского городского суда от 13.11.2018 в удовлетворении исковых требований Бушуевой Н.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2019 решение Асбестовского городского суда от 13.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ МУП «Горэнерго» МО г. Асбест от 12.09.2018 № 186-КР признан незаконным. В остальной части решение Асбестовского городского суда от 13.11.2018 оставлено без изменения.
21.05.2019 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП «Горэнерго» МО г. Асбест понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций расходов на оплату услуг представителя Воробьевой Т.Ю. и услуг адвоката Кокаревой Н.С. по составлению апелляционной жалобы в общей сумме 14000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 руб.
Ответчик возражений относительно заявления истца о взыскании судебных расходов не представил.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.06.2019 заявление истца удовлетворено частично, с МУП «Горэнерго» МО г. Асбест в пользу Бушуевой Н.Б. взыскано в возмещение судебных расходов 7000 руб. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.
В частной жалобе истец просит изменить указанное определение, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов необоснованно сослался на отказ в удовлетворении иска в части внесения изменений в приказ № 121к от 30.07.2018 о предоставлении отпуска. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2019 названный приказ был признан незаконным, а в удовлетворении требования о внесении в него изменений было отказано лишь потому, что на момент апелляционного рассмотрения дела трудовые отношения между сторонами прекращены. С выводом суда об отсутствии оснований для возмещения ей расходов на оформление нотариальной доверенности истец также не согласна, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее применение в иных целях.
В возражениях на частную жалобу директор МУП «Горэнерго» МО г. Асбест Жиляков М.П. просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 № 1).
Судом установлено, следует из материалов дела, что интересы истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представляла Воробьева Т.Ю. на основании договора об оказании юридических услуг от 13.09.2018 и нотариально удостоверенной доверенности серии 66АА № 5023054 от 19.09.2018 сроком на три года.
По условиям указанного договора Воробьева Т.Ю. (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию заказчику (Бушуевой Н.Б.) юридических услуг, а именно – составлению искового заявления об изменении приказа о предоставлении отпуска работнику, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, представительство в суд первой инстанции в Асбестовском городском суде. Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что общая стоимость вышеперечисленных услуг составляет 11 000 руб. Согласно п. 3.1.3 договора оплата услуг производится после подписания договора.
Факт оказания истцу ее представителем Воробьевой Т.Ю. предусмотренной в указанном договоре юридической помощи подтверждается актом приема-сдачи выполненных юридических услуг (л.д. 150), составленным представителем исковым заявлением, а также протоколами судебных заседаний от 09 и 13 ноября 2019 г.
В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 13.09.2018 истцом представлена расписка Воробьевой Т.Ю. в получении денежных средств в размере 11000 руб. в счет оплаты услуг по названному договору (л.д. 151), достоверность которой ответчиком не оспорена и не опровергнута, а потому данный документ правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Также материалами дела, а именно - подлинником квитанции № 033006 от 14.12.2018 (л.д. 152), подтверждается, что за оказание услуг по составлению апелляционной жалобы Бушуева Н.Б. уплатила адвокату Свердловской областной гильдии адвокатов Кокаревой Н.С. 3000 руб.
Разрешая заявление Бушуевой Н.Б. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, участие представителя Воробьевой Т.Ю. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), а также принципы разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно обоснованности понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы (14000 руб.) объему и качеству оказанных истцу представителем Воробьевой Т.Ю. и адвокатом Кокаревой Н.С. услуг. Однако поскольку иск Бушуевой Н.Б. удовлетворен частично, из двух заявленных исковых требований удовлетворено только одно, суд счел, что возмещению истцу подлежат расходы в сумме 7000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с определением суда в указанной части.
Доводы частной жалобы о том, что при определении размера возмещения судебных расходов суд необоснованно учел частичное удовлетворение иска, несмотря на то, что отказ в удовлетворении требования о внесении изменений в приказ о предоставлении отпуска обусловлен не необоснованностью данного требования, а прекращением трудовых отношений между сторонами на момент апелляционного рассмотрения дела, не могут служить основанием для увеличения суммы расходов на оплату юридических услуг. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения одного из исковых требований, не имеют правового значения для разрешения процессуального вопроса о распределении судебных расходов, имеет значение окончательный результат рассмотрения дела. И поскольку иск Бушуевой Н.Б. удовлетворен частично, данное обстоятельство правомерно учтено судом при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению истцу.
Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы частной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в ее пользу расходов на оформление нотариальной доверенности.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется оригинал нотариальной доверенности серии 66АА № 5023054 от 19.09.2018, из которой видно, что она выдана Воробьевой Т.Ю. на представление интересов Бушуевой Н.Б. во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть указания на то, что доверенность выдана для участия Воробьевой Т.Ю. в качестве представителя истца только в рамках настоящего гражданского дела, в доверенности, действительно, не имеется. Между тем, принимая во внимание, что оригинал доверенности был представлен истцом суду в рамках настоящего дела, находится в гражданском деле по настоящее время, что исключает использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела, оснований для отказа в удовлетворении заявления Бушуевой Н.Б. в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, у суда не имелось.
Согласно тексту доверенности и ответчиком не оспорено, расходы истца по оплату услуг нотариуса и технических работ по составлению и изготовлению доверенности составили 1850 руб. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таком положении, обжалуемое определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит частичной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, с разрешением по существу поставленного истцом процессуального вопроса.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.06.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Бушуевой Н.Б. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, разрешить вопрос по существу.
Заявление Бушуевой Н.Б. о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования г. Асбест в пользу Бушуевой Н.Б. в возмещение судебных расходов на оформление нотариальной доверенности 1850 руб.
В остальной части определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Бушуевой Н.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Сорокина С.В.
