Судья Тихонова О.А. Дело № 33-14217/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.08.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,
при секретаре Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхайдаровой Нафисы Аликовны к акционерному обществу «Астеллас Фарма» о признании незаконным приказа о простое, уведомления об увольнении в связи с сокращением штатов, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019.
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия
установила:
Шайхайдарова Н.А. обратилась с вышеуказанным иском к АО «Астеллас Фарма» в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Ответчик иск не признал. Ссылаясь на заключенное сторонами 13.01.2018 соглашение о территориальной подсудности споров, представитель ответчика направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений ст.ст. 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить оспариваемое определение с разрешением вопроса о передаче дела по подсудности по существу.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили, сведений об уважительных причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Исходя из предмета и оснований заявленного Шайхайдаровой Н.А. иска, в данном случае усматривается наличие индивидуального трудового спора, исковое заявление подано истцом в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, т.е. по месту ее жительства, что соответствует требованиям ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец правомерно обратилась с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящем споре подлежат применению правила договорной подсудности, закрепленные в подписанном сторонами 13.01.2018 соглашении о территориальной подсудности споров, отклоняются судебной коллегией по следующими основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шайхайдарова Н.А. принята на работу в АО «Астеллас Фарма» на должность медицинского представителя Отдела продвижения амбулаторных препаратов. Трудовой договор в его первоначальной редакции содержал условие о рассмотрении споров, вытекающих из трудового договора, в Тушинском районном суде г. Москвы (пункт 13.11).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.01.2018 пункт 13.11 исключен из трудового договора, 13.01.2018 истцом и ответчиком подписано соглашение о территориальной подсудности споров, в соответствии с пунктом 1 которого любые споры между сторонами, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, включая трудовые споры, рассматриваются в г. Москве Тушинским районным судом.
Действительно, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Между тем, в силу положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении трудовых споров, не допускается включение в текст коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника по сравнению с действующим законодательством. Если такие условия включены в текст коллективного договора, соглашений, трудовых договоров, то они не подлежат применению.
Поскольку в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за защитой трудовых прав по месту своего жительства и истец это правило реализовала, предъявив настоящий иск в суд по месту своего жительства, содержащееся в соглашении о территориальной подсудности условие о рассмотрении трудовых споров между сторонами Тушинским районным судом г. Москвы, по мнению судебной коллегии, ограничивает указанное процессуальное право работника, а также гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает ее положение по сравнению с действующим законодательством (в частности, рассмотрение дела в г. Москве повлечет для истца дополнительные финансовые затраты: на проезд от г. Екатеринбурга до г. Москвы и обратно, на проживание в г. Москве и пр.), соответственно, данное условие не подлежит применению в силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам территориальной подсудности, установленным ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что работник, безусловно, является экономически слабой стороной спора, а также принимая во внимание фактическое проживание Шайхайдаровой Н.А. в г. Екатеринбурге и территориальную удаленность места проживания истца от оговоренного соглашением от 13.01.2018 Тушинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности и полагает, что рассмотрение настоящего иска в г. Москве может создать значительные затруднения в осуществлении процессуальных прав истца.
Поскольку ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет Шайхайдаровой Н.А. право обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав по месту своего жительства, настоящий иск был принят к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга правомерно, без нарушения правил о подсудности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства АО «Астеллас Фарма» о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы у суда не имелось.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным, постановлено в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и по доводам частной жалобы ответчика отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судьи: А.Е. Зонова
С.В. Сорокина
