Судья Степкина О.В. Дело № 33а-9628/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2020 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-710/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Зыкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Зыкова Сергея Васильевича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика Шанаурова А.С., действующего на основании доверенности от 01 июля 2020 года, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Зыкову С.В. о взыскании земельного налога за 2015 год в сумме 154160 рублей, пени в сумме 3031 рубль 81 копейка.
Также МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась с административным исковым заявлением к Зыкову С.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 91322 рубля, пени в сумме 13990 рублей 31 копейка.
Кроме того МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась с административным исковым заявлением к Зыкову С.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в сумме 99549 рублей, пени в сумме 349 рублей 25 копеек.
Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2020 года указанные административные исковые заявления МИФНС России № 31 по Свердловской области к Зыкову С.В. объединены в одно производство, присвоен номер 2а-710/2020.
В обоснование требований указано, что Зыков С.В. в спорный период являлся собственником земельных участков, в связи с чем обязан уплачивать земельный налог. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, в адрес Зыкова С.В. были направлены требования об уплате налога, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требования по уплате налога, пени не были исполнены, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 31 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанными административными исками.
Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2020 года к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга.
Представитель административного истца Слободенюк А.В. в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивала. Просила восстановить срок на обращение в суд по требованиям о взыскании земельного налога.
Представитель административного ответчика Шанауров А.С. просил в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд. Кроме того, настаивал на том, что МИФНС России № 31 по Свердловской области является ненадлежащим истцом.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2020 года административное исковое заявление МИФНС России по Свердловской области удовлетворено частично: с Зыкова С.В. взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 99549 рублей, пени на недоимку по земельному налогу в сумме 349 рублей 25 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3196 рублей 95 копеек.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, административный ответчик Зыков В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на том, что МИФНС России № 31 по Свердловской области является ненадлежащим истцом.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Шанауров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного истца, административный ответчик, представитель заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной почтой, телефонограммой, факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. Представителем МИФНС России № 31 по Свердловской области представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, Зыков С.В. в спорный период являлся собственником земельных участков: кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...; кадастровый номер №, расположенный по адресу: ....
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга Зыкову С.В. был начислен земельный налог за 2015 год, в его адрес направлено налоговое уведомление со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года.
Обязанность по уплате земельного налога Зыковым С.В. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга в его адрес было направлено требование от 30 января 2017 года № 96 об уплате задолженности по земельному налогу 2015 год, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 21 марта 2017 года.
03 февраля 2017 года налоговые обязательства по земельному налогу ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга переданы в МИФНС России № 31 по Свердловской области.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 02 апреля 2018 года.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 31 по Свердловской области Зыкову С.В. был начислен земельный налог за 2016 год, в его адрес направлено налоговое уведомление со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года.
Обязанность по уплате земельного налога Зыковым С.В. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 31 по Свердловской области в его адрес было направлено требование от 14 декабря 2017 года № 36682 об уплате задолженности по земельному налогу за 2016 год, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 30 января 2018 года.
Требование МИФНС России № 31 по Свердловской области в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 14 января 2019 года.
Кроме того, МИФНС России № 31 по Свердловской области Зыкову С.В. был начислен земельный налог за 2017 год, в его адрес посредством личного кабинета направлено налоговое уведомление со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года.
Обязанность по уплате земельного налога Зыковым С.В. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 31 по Свердловской области в его адрес было направлено требование от 18 декабря 2018 года № 56654 об уплате задолженности по земельному налогу за 2017 год, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 05 февраля 2019 года.
Требование МИФНС России № 31 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения 25 апреля 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями 11 июня 2019 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд 04 декабря 2019 года с административными исковыми заявлениями о взыскании задолженности по земельному налогу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, размер, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу, о пропуске административным истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016 годы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части. При этом суд удовлетворил требования административного истца в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2017 год, пени в связи с неисполнением данной обязанности, указав на соблюдение административным истцом процедуры принудительного взыскания недоимки. Удовлетворяя требования административного истца в указанной части, суд отклонил доводы административного истца о том, что МИФНС России № 31 по Свердловской области является ненадлежащим истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований МИФНС России № 31 по Свердловской области о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в связи с тем, что указанный налоговый орган является ненадлежащим истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании налогового законодательства.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд пришел к правильному выводу, что у административного истца имелись полномочия по обращению в суд с указанным административным иском о взыскании недоимки за спорный период, поскольку до 03 октября 2017 года административный ответчик проживал на территории Октябрьского района города Екатеринбурга.
Кроме того, из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 года налоговые обязательства по земельному налогу ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга переданы в МИФНС России № 31 по Свердловской области. ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга начисление налога не производилось, двойного налогообложения в отношении спорных объектов налогообложения не допущено.
В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. Налоги делятся на федеральные, региональные и местные, а единственным администратором налоговых поступлений является Федеральная налоговая служба. Местные власти не имеют полномочий по администрированию этих доходов или по контролю администрирования этих доходов. Земельный налог перечисляется на счета органов федерального казначейства для последующего распределения доходов от его уплаты между уровнями бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, передавая сведения на налогоплательщика Зыкова С.В., ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга делегировала полномочия для обращения в суд МИФНС России № 31 по Свердловской области, что в свою очередь не влияет на распределение местного налога, прав и законных интересов административного ответчика не нарушает.
Также судебная коллегия отмечает, что по одному из объектов налогообложения является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., начисление налога по которому относится к полномочиям МИФНС России № 31 по Свердловской области, в связи с чем инспекцией правомерно было выставлено налоговое уведомление, требование об уплате недоимки за 2017 год, начата процедура принудительного взыскания.
Иных доводов о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2017 год, соблюдение налоговым органов процедуры принудительного взыскания, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Зыкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
