№ 33-8506/2022 (9-154/2022) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 23.06.2022 |
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Соломина Игоря Витольдовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2022 о возвращении искового заявления Соломина Игоря Витольдовича к Калыеву Максиму Хайрулловичу о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Соломин И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> в <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ-211540» госномер <№> (далее «ВАЗ») Калыева М.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан X-Trail» госномер <№> (далее «Ниссан») под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств произошло срабатывание подушек безопасности, что привело к получению истцом телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 880000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3600 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оценке – 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб., нотариальные расходы – 2200 руб., госпошлину – 12036 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2022 исковое заявление возвращено Соломину И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподсудности спора данному суду с разъяснением права на обращение с указанным иском по месту жительства ответчика.
В частной жалобе истец просит определение отменить, поскольку судьей допущены нарушения норм процессуального права ввиду того, что не учтены требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с чем истец имел право обратиться в суд с иском по своему месту жительства.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 18.05.2022. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден суду по месту жительства ответчика, который проживает по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области, тогда как истец обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области по своему месту жительства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи на основании следующего.
Как следует из искового заявления, Соломин И.В. кроме требований имущественного характера заявил требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ему в результате ДТП телесных повреждений.
Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку истцом были объединены исковые требования, истец вправе был обратиться в суд по своему месту жительства по правилам подсудности спора о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Поскольку оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2022 отменить,
исковое заявление Соломина Игоря Витольдовича к Калыеву Максиму Хайрулловичу о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для принятия к производству.
Председательствующий | А.М. Черепанова |
