Судья Вершинина М.П. Дело №33-10600/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.06.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В,,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Благо-С» о возложении обязанности провести рекультивацию самовольно занятого лесного земельного участка, возмещении причиненного ущерба и прекращении деятельности, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Благо-С» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя прокуратуры Истоминой И.В., представителей ответчика Плетнева И.В., Медведевой О.А., Бабинович И.Л. и Нагуманова В.Г., представителя третьего лица – администрации ГО Верхняя Пышма – Николишина В.Н., представителя третьего лица - ГКУ СО «Березовское лесничество» Калгина М.В., судебная коллегия
установила:
прокурор (истец) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, уточнив который, просил обязать ООО «ТПК «Благо-С» (ИНН №, ответчик, общество) освободить и провести рекультивацию самовольно занятого лесного земельного участка площадью ... кв.м., возместить в пользу бюджета Российской Федерации причиненный ущерб за загрязнение, захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором в сумме ... руб., прекратить деятельность, связанную с эксплуатацией полигона твердых бытовых отходов на земельном участке площадью ... кв.м. (спорный полигон), и на прилегающем к нему земельном участке лесного фонда площадью ... кв.м. в связи с грубым неисполнением лицензионных требований и экологического законодательства. В ходе проведение проверки, в том числе по сведениям ГКУ СО «Березовское лесничество» (третье лицо, лесничество) и Департамента лесного хозяйства Свердловской области (третье лицо), прокурором установлено, что ответчик помимо сданного ему в аренду земельного участка под полигон отходов использует прилегающий земельный участок лесного фонда. Кроме того, объем размещенных отходов по состоянию на ( / / ), определенный маркшейдерской съемкой составил ... куб.м., в то время как максимальная вместимость полигона ... куб.м. Ответчик не исполняет ранее вынесенные судебные решения по разработке проекта санитарно-защитной зоны полигона и по освобождению самовольно занятый участок лесного фонда от отходов, площадь самовольно используемого участка увеличилась на ... га., Проверка также показала, что ответчиком допущено искажение статистической отчетности за .... и .... в сторону занижения показателей. Ранее в ... судебным решением отказано в приостановлении деятельности ответчика на полигоне по причине отсутствия на территории ГО Верхняя Пышма (муниципалитет, третье лицо – администрация ГО Верхняя Пышма) иной возможности размещения отходов, однако, на сегодняшний день действует другой полигон «Северный» и ответчик не является единственным предприятием по вывозу и утилизации мусора на территории муниципалитета, кроме того, спорный полигон обслуживает в основном население других муниципалитетов.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на то, что расширение полигона за счет прилегающей территории произведено в сроки, предшествовавшие передаче земельного участка в аренду ответчику.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено возложить на ООО «ТПК «Благо-С» обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу провести рекультивацию самовольно занятого лесного земельного участка площадью ... га, расположенного на землях лесного фонда в квартале ... (части выделов ...) Уралмашевского участка Пышминского участкового лесничества Березовского лесничества ... кадастровый номер №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №; взыскать с ООО «ТПК «Благо-С» в пользу бюджета Российской Федерации ... руб.; возложить на ООО «ТПК «Благо-С» обязанность прекратить деятельность, связанную с эксплуатацией полигона твердых бытовых отходов на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ..., и на прилегающем к нему земельном участке лесного фонда площадью ... кв.м.; взыскать с ООО «ТПК «Благо-С» в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... руб.
С таким решением не согласился ответчик, который просил отменить решение и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел ранее состоявшееся судебное решение, которым наряду с виной общества установлена вина муниципалитета в нарушении экологического законодательства, и не разрешил вопрос об объеме ответственности каждого из виновных лиц. Ответчик полагал, что суд первой инстанции не устранил противоречия относительно объема размещения отходов на полигоне и прилегающей к нему территории лесного фонда по состоянию на .... (лицензия, выданная маркшейдеру, не распространяется на территорию полигона, а сама справка не содержит подробностей подсчета и исходных данных). Ответчик указал, что суд первой инстанции лишил его права предоставить собственный расчет, поскольку не перепроверил площадь самовольно занятой территории лесного фонда и не установил объем отходов на этой территории. Ответчик настаивал, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно ответчик самовольно занял прилегающую к полигону территорию.
В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, настаивал на том, что приносящая вред деятельность осуществляется ответчиком как непосредственным пользователем, а не муниципалитетом.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представив схожие с ними письменные пояснения, отказались от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению фактической площади полигона, наличия отходов за пределами арендованного полигона, площади их распространения и объема отходов. Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители ответчика, истца и третьего лица – администрации ГО Верхняя Пышма заявили ходатайство о приобщении к делу новых документов, которые судебной коллегией в целях обеспечения равного доступа к правосудию удовлетворены. В связи с представлением истцом новых сведений маркшейдера об объеме отходов на участке лесного фонда представитель третьего лица - ГКУ СО «Березовское лесничество» полагал необходимым пересчитать размер ущерба, пояснив, что объем отходов исчислялся лесничеством путем арифметического сопоставления предоставленной маркшейдером площади распространения отходов и их общего объема.
Иное третье лицо - Департамент лесного хозяйства Свердловской области своего полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Представитель лесничества не отрицал, что ранее выступал от имени департамента, но сейчас представляет только лесничество. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения департамента о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Поэтому, согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик как коммерческая организация на основании договора № от ( / / ), заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, арендует земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м. с разрешенным использованием: под полигон промышленных и бытовых отходов, где таковой полигон существовал до момента заключения этого договора (п. 1.1 договора аренды). Срок аренды определен с ( / / ) по ( / / ) (п. 2.1 договора аренды). На сегодняшний день договор не расторгнут.
Ответчик использует предоставленный ему земельный участок по целевому назначению на основании лицензии. Им также получены заключение от ( / / ) о соответствии проектной документации о нормативах выбросов загрязняющих веществ в атмосферу санитарно-эпидемиологическим правилам, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с ( / / ) по ( / / ) по установленному перечню и в установленном количестве.
Вместе с тем при проведении проверок в отношении спорного полигона обнаружены допущенные ответчиком ООО «ТПК «Благо-С» в ходе его хозяйственной деятельности нарушения природоохранного и иного законодательства. Вступившим ( / / ) в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу № на ООО «ТПК «Благо-С» возложена обязанность разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны полигона. Вступившим ( / / ) в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу № на ООО «ТПК «Благо-С» возложена обязанность привести деятельность, связанную с эксплуатацией полигона в соответствие с требованиями федерального законодательства о пожарной безопасности и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Территориальным органом МЧС России по Свердловской области ( / / ) в адрес ООО «ТПК «Благо-С» выдано предписание по устранению нарушений пожарной безопасности на полигоне. Постановлением территориального органа Роспотребнадзора по Свердловской области от ( / / ) ООО «ТПК «Благо-С» и постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу № ООО «ТПК «Благо-С» признано виновным в совершении административных нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на полигоне.
Перечисленные акты, вступившие в законную силу, опровергают доводы ответчика об отсутствии оснований привлечения его к гражданско-правовой ответственности в связи с использованием им полигона промышленных и бытовых отходов. Претензии контролирующих органов к ответчику по поводу спорного полигона возникали с ...., о чем имеется общедоступная в электронном виде информация о ходе рассмотрения арбитражных и гражданских дел. Последние отказы в привлечении ответчика к административной ответственности связаны в большей части с неверной квалификацией нарушений общества и истечением срока давности привлечения его к административной ответственности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) по делу №, решения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № и ( / / ) по делу №). Иные - в связи с недоказанностью размещения на полигоне отдельного вида отходов (автопокрышек) и нарушением процессуальных прав ответчика (решение Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу №, постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу №).
Нарушения природоохранного законодательства на территории арендованного ответчиком под полигон отходов земельного участка привели к тому, что спорный полигон с ( / / ) исключен из государственного реестра объектов размещения отходов (приказ Росприроднадзора №645 от 03.10.2016 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов», приказ Минэнергетики и ЖКХ Свердловской области №228 от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Свердловской области»). На территории муниципалитета остался один действующий полигон «Северный», обслуживаемый иной организацией (ЕМУП «Спецавтобаза»).
Поскольку опасность причинения вышеуказанного вреда в будущем также может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции счел возможным применить данную меру государственного принуждения к ответчику в отношении используемого им по назначению полигона промышленных и бытовых отходов. Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции постановил о запрете не всей лицензионной деятельности ответчика, а деятельности в отношении определенного объекта воздействия.
С таковым выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, так как используемый ответчиком полигон исключен из схемы очистки территории и реестра объектов размещения отходов. В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
При этом судебная коллегия не может проигнорировать правильные доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о превышении пределов заполняемости спорного полигона отходами имевшимся в материалах дела документам. Суд первой инстанции принял в основу оспариваемого решения сведения из справки маркшейдера о фактически используемой территории ... кв.м. и объеме размещенных на ней отходов ... куб.м., что с учетом указанного в решении предела заполняемости полигона в ... куб.м. превышает установленные для полигона предельные значения. Вместе с тем из ... кв.м. собственно полигон занимает ... кв.м., а ... кв.м. составляет участок лесного фонда, принятая судом первой инстанции справка-расчет лесничества определяет объем отходов на ... кв.м. в ... куб.м., что при использовании последней в расчетах не позволяет констатировать превышение пределов заполняемости полигона.
Вместе с тем повторенная за прокурором счетная ошибка суда первой инстанции не повлияла на правильность принятого судебного решения в части запрета деятельности ответчика на полигоне, поскольку таковой запрет установлен законом (ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») и обусловлен вышеприведенными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пп. «в, д, к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды») и муниципалитета (пп. 24-26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Вопрос о правомерности исключения спорного полигона из схемы очистки и реестра при наличии действующего договора аренды земельного участка под полигон отходов не относится к предмету заявленного спора и может быть разрешен в порядке самостоятельного судопроизводства.
Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды (ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). В частности объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). В рассматриваемом случае таковым до определенного времени являлся полигон промышленных и бытовых отходов на арендованном ответчиком для оборота с отходами земельном участке площадью ... кв.м.
Спорный полигон промышленных и бытовых отходов окружен лесным массивом. Освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности, - с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (пп. 1 и 2 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации). Последнее предопределяет запрет размещения на участках лесного фонда полигона отходов производства и потребления, захламление леса. Однако ответчиком в нарушении лесного законодательства производится размещение отходов на прилегающей к полигону территории лесного фонда.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта использования участка лесного фонда именно ответчиком сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для испрошенной ответчиком переоценки судебная коллегия не находит.
Вступившим ( / / ) в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу № по иску прокурора к ООО «ТПК «Благо-С» и администрации ГО Верхняя Пышма установлено, что первый самовольно использует под размещение отходов прилегающую к арендованному им полигону территорию лесного фонда размером ... кв.м. (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем на него и администрацию муниципалитета возложена обязанность в течение года освободить от отходов занимаемый участок лесного фонда. Кроме того, размещение ответчиком полигона отходов в зоне лесохозяйственного использования (в защитных лесах) установлено по представленным материалам в рамках арбитражного дела № (решение Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / )) и по объяснениям представителя общества об отсутствии возможности оперативного размещения на полигоне отходов с картоном и пластиком в период с ( / / ) по ( / / ) ввиду пожара на полигоне – в рамках арбитражного дела № (решение Арбитражного суда Свердловской области от ( / / )).
Довод ответчика о необходимости учета того, что до заключения договора аренды полигона, таковой полигон уже существовал и прилегающая к нему территория уже использовалась для размещения отходов, ранее был предметом исследования по гражданскому делу №. В апелляционном определении Свердловского областного суда от ( / / ) отмечено, что по договору аренды ООО «ТПК «Благо-С» приняло земельный участок под полигон отходов и использовало его без каких-либо оговорок относительно расположения отходов за пределами границ переданного земельного участка; довод о неразмещении отходов за пределами полигона не подтвержден и опровергается актами проверок, объяснениями выезжавших на место специалистов, заключением учреждения здравоохранения и многочисленными обращениями граждан; предоставленный ответчиком отчет специалиста о возрасте складирования отходов отклонен, поскольку выводы специалиста свидетельствуют лишь о том, что выбранные образцы мусора датированы ...., но не означают того, что они оказались на этом участке в эти годы.
В качестве доказательства увеличения размера занимаемой ответчиком под размещение отходов территории суд первой инстанции обоснованно принял карту-схему ГКУ СО «Березовское лесничество» к письму от ( / / ) и письмо от ( / / ) с разбивкой площади по лесотаксационным выделам, план Департамента лесного хозяйства Свердловской области от ( / / ) лесного участка с границами фактического размещения отходов, а также данные маркшейдера АО «Сафьяновская медь» по состоянию на ( / / ) о площади и объеме отходов (справка со съемками в системе координат): первые документы составлены полномочными по выявлению лесонарушений лицами (ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации), вторые при возражениях ответчика по поводу их составления не опровергнуты какими-либо документами других маркшейдеров (ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик изначально знал о проведении прокурорской проверки с привлечением маркшейдера, представителей Росприроднадзора, Роспотребнадзора и службы судебных приставов – акт о проведении ( / / ) проверки соблюдения обществом федерального законодательства подписан представителем общества (ст. 3 Федерального закона от 06.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).
Договор аренды земельного участка под размещение полигона отходов не расторгнут, сведений о консервации спорного полигона и последующем мониторинге за его состоянием и воздействием на окружающую среду (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») не имеется.
Кроме того, обстоятельства занятия ответчиком прилегающей к полигону территории установлены в ходе проверок, по итогам которых ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение оборота отходов после .... Так, актом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области обследования ( / / ) установлено, что на выезде из полигона отсутствует шлагбаум и контрольно-дезинфицирующая зона, ограждение по периметру полигона отсутствует (повалено, сломано), осушительная траншея заполнена грунтовыми водами, захламлена и завалена твердыми бытовыми отходами, не представлена рабочая карта-схема полигона с нанесением точек складирования отходов – отходы складируются не по картам - выделенным секторам, а сплошным слоем, нет четного разграничения между технологическими картами (секторами), территория полигона в радиусе 100 метров захламлена и завалена твердыми бытовыми отходами, обрывки мусора висят на ветках деревьев, ров вокруг полигона засорен, что свидетельствует о недостаточной уборке территории и неэффективности ограждения.
В опровержение ненадлежащего обустройства полигона, которое привело к нахождению отходов на прилегающей к полигону территории, ответчиком никаких доказательств не представлено. В том числе, не представлено доказательств исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу № об обязанности общества разработать и утвердить окончательный проект санитарно-защитной зоны полигона, а также освободить от отходов прилегающей к полигону территорию лесного фонда в ... кв.м. Сама по себе ссылка на наличие предшествующего аренде ответчика размещения отходов на спорной территории таким опровержением не является, как и обстоятельства того, что муниципалитет предпринимал попытки изменить категорию прилегающего к полигону участка. Использование ответчиком для размещения отходов территории местности в ее естественных границах не является оправданием выхода за четко установленные пределы арендованного им под полигон отходов земельного участка.
Как следует из маркшейдерской съемки по состоянию на ( / / ), к спорному полигону ведет одна дорога, на которой при подъезде на полигон размещаются обслуживающие полигон административные строения; полигон и прилегающая к нему территория окружены канавой и далее – густым лесом. Сведений о том, что на прилегающей к полигону территории имеет доступ и ведет хозяйственную деятельность по размещению отходов иное, чем ответчик, лицо материалы дела не содержат.
Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу № об отмене постановления заместителя директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области о привлечении общества к административной ответственности за нарушение лесного законодательства, - основанием к освобождению ответчика от иной ответственности не является, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением срока привлечения к ответственности и неверной квалификаций деяния) и материалами гражданского дела подтверждаются заявленные истцом обстоятельства лесонарушения.
Принимая во внимание период размещения ответчиком отходов на основании действующего по настоящее время договора аренды, наличие единственного подконтрольного ответчику взъезда на полигон и прилегающую к нему территорию при отсутствии достоверных данных об объеме непосредственного причиненного какими-либо иными лицами, помимо ответчика, ущерба окружающей среде при осуществлении деятельности по обороту отходов, а также отсутствие доказанной возможности разграничения времени размещения отходов, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о запрещении ответчику деятельности по обороту отходов на не предоставленной ему для этого территории лесного фонда в заявленном прокурором размере, и о привлечении к ответственности за нарушение лесного и природоохранного законодательства именно ответчика как фактического пользователя природными ресурсами.
Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), в том числе путем возложения обязанности по подготовке и осуществлению рекультивации участков, возмещения причиненного вреда в денежном эквиваленте.
Согласно ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. В силу двойственности понятия «лес» при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу. Приведенное понимание разности экологической и гражданской ответственности содержится в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П.
В силу ч. 1 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение или не привлечение к административной ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновное лицо от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный им вред. Принцип поддержания, восстановления благоприятного состояния окружающей среды и сохранения биологического разнообразия установлен также ст. 3 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В связи с изложенным обязание ответчика провести рекультивацию участка лесного фонда и одновременно возместить в денежном эквиваленте ущерб, причиненный захламлением и загрязнением лесов, не противоречит законодательству.
Доводы ответчика относительно необходимости распределения вины между ним и муниципалитетом за допущенные нарушения природоохранного и лесного законодательства судебной коллегией отклоняются, поскольку деятельность по размещению отходов осуществляется непосредственно ответчиком.
Соответствующая ответственность в силу п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» возлагается именно на юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнении, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
По смыслу ст.ст. 16.1, 18 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 13-15, 65 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации недопустимо возложение на муниципальные образования, включая городские округа, финансового обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из статусных характеристик иных субъектов как самостоятельных участников гражданского оборота, а также отношений природопользования (п. 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №26-П). Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П).
Доказательств прямого умышленного причинения муниципалитетом вреда окружающей среде на используемой ответчиком территории, достаточных для установления солидарной гражданско-правовой ответственности (ст.ст. 322, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат. Обстоятельства наличия или отсутствия надлежащего контроля органа местного самоуправления за размещением ответчиком отходов выходят за пределы заявленного прокурором спора (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на преюдицию решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу № о возложении на общество и администрацию муниципалитета обязанности освободить от отходов прилегающий к полигону участок лесного фонда, как основание распределение обязанности по возмещению ущерба окружающей среде и имуществу государства судебной коллегией отклоняется. В указанном ответчиком деле не разрешался вопрос об ответственности за нарушение законодательства в виде рекультивации земель и (или) возмещения ущерба в денежном эквиваленте, а степень участия администрации муниципалитета в освобождении участка лесного фонда от отходов может ограничиваться проведением организационных и контрольных мероприятий. Порядок исполнения судебного решения по одному гражданскому делу также не является предметом спора по другому гражданскому делу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из приведенного выше механизма сохранения, защиты и воспроизводства государством лесов, финансирование соответствующих публичных мероприятий производится из доходов, полученных за счет взыскания за счет хозяйствующих и иных субъектов деятельности по обороту отходов и т.д. компенсации ущерба окружающей среде.
Определение размера вреда окружающей среде осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснения в п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №12 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования»).
Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о затратах ответчика на рекультивацию земель лесного фонда, то применяются нормативно установленные таксы и методики определения размера заявленного в денежном эквиваленте вреда лесам. При наличии сохранившихся лесных насаждений прокурором о возмещении вреда почвам не заявлялось.
Согласно справке-расчету от ( / / ) ГКУ СО «Березовское лесничество» (третье лицо), ущерб от загрязнения, захламления эксплуатационных и защитных лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором на территории ... га составило ... куб.м., что эквивалентно ... руб. Данный расчет совершен на основании методик и такс для исчисления ущерба, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Вместе с тем судебная коллегия полагает приведенный лесничеством расчет неверным, поскольку в его основе положен ошибочный объем отходов, определенный лесничеством на основании простого арифметического подсчета пропорции площади полигона с прилегающим участком лесного фонда и общего объема отходов на всех указанной территории, при том, что полигон изначально рассчитан на размещение отходов, а участок лесного фонда - нет.
С учетом обновленных данных об объеме отходов за пределами отвода земельного участка под полигон отходов в размере ... куб.м. (вместо взятого лесничеством ... куб.м.), а также пропорции распределения на занятом участке лесного фонда ... кв.м. защитных и эксплуатационных лесов (... куб.м. взятого лесничеством объема отходов / 100% = ... куб.м. взятого лесничеством объема отходов на территории защитных лесов /х, где х = ...%), по установленным таксам размер ущерба лесам составил ... руб. 15 коп. (... куб.м. * ...% * ... руб. * 5 * 2 = ... руб. 30 коп., ... куб.м. * ...% * ... руб. * 5 = ... руб. 85 коп., ... руб. 30 коп. вред защитным лесам + ... руб. 85 коп. вред эксплуатационным лесам = ... руб. 15 коп.).
Ответчиком ни контррасчета к первоначальному расчету лесничества, ни собственного расчета размера причиненного лесам вреда (даже с учетом установленной ранее судебным решением площади самовольно занятых лесов) на основании какого-либо иного заключения специалиста – маркшейдера не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). От ходатайства о проведении судебной экспертизы объема отходов и площади их распространения на леса представители ответчиков в ходе судебного разбирательства отказались.
Ссылка ответчика на непредставление судом ответчику для производства такого расчета объективных данных о площади занятой отходами территории лесного фонда и объеме отходов на ней является несостоятельной. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные положения конкретизируются в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А также в ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а суд по их ходатайству лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Названные предписания закона не предполагают самостоятельный инициативный сбор доказательств судом.
Вопреки доводам ответчика, отнесение посчитанной площади лесонарушения к землям лесного фонда подтверждается как вступившими в законную силу судебными и иными актами, так и представленными в материалы данного гражданского дела схемами и планами с координатами на местности. Отсутствие категорирования земель на публичной кадастровой карте установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергает.
В то же время, поскольку выводы суда первой инстанции о размере причиненного лесному фонду вреда не соответствуют обстоятельствам дела об объеме отходов на участке лесного фонда, то судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое судебное решение в соответствующей части, определив ко взысканию с ответчика в возмещение ущерба лесам ... руб. 15 коп. вместо ... руб. 00 коп. При этом государственная пошлина остается в предельном размере ... руб., как на то указано в резолютивной части оспариваемого судебного решения (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в целях соблюдения законности судебная коллегия полагает необходимым также изменить судебное решение в части определения бюджета, в доход которого подлежит взысканию сумма данной компенсации. В рассматриваемом случае сумма компенсации вреда окружающей среде подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего местного бюджета городского округа, а не федерального бюджета.
При разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, следует руководствоваться положениями пп. 1, 4, 5 ч. 1 и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (разъяснения в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №12 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования»). В частности, в силу ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Поскольку приведенные при обжаловании ответчиком доводы, помимо наличия ошибок в подсчетах объема отходов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции или его изменения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Благо-С» в пользу бюджета Российской Федерации ... руб. изменить, определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Благо-С» в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Верхняя Пышма» ... (...) руб. 15 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Р.В. Кучерова
Е.М. Хазиева
