Судья Бубнова Г.В. Дело № 33-8446/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.05.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Шиховой Ю.В.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Ритуал» к Брюхановой Татьяне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Брюхановой Татьяны Александровны и Фельде Инны Борисовны на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.12.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Новокрещеновой С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «Арт Ритуал» (ИНН №, истец, общество) обратилось в суд с иском к Брюхановой Т.А. (ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в сумме 1844496 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указано, что неосновательное обогащение возникло в результате незаконных действий Фельде И.Б. (третье лицо, бывший главный бухгалтер общества), которая в период с ( / / ) по ( / / ) перечисляла денежные средства с расчетного счета общества на текущий счет ответчика без наличия между истцом и ответчиком каких-либо оснований для платежей. В ходе доследственной проверки ответчик пояснила: в .... она при проверке баланса замечала, что на ее счете появлялись денежные средства, - вместе с тем не предприняла мер по их возврату.
В судебном заседании ответчик Брюханова Т.А. иск не признала. Пояснила, что ее родственница Фельде И.Б. (третье лицо) обратилась с просьбой воспользоваться карточным банковским счетом для осуществления расчетов для работы общества; передала ей свои логин и пароль для обеспечения доступа к электронному ресурсу банка; замечала, что по ее лицевому счету проводятся операции, за возврат денежных средств в кассу общества получала квитанции к приходным кассовым ордерам общества. Согласно заключению судебного эксперта № от ( / / ), подписи от имени Тарабрина А.В. (директора общества) на квитанциях выполнена не самим Тарабриным А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Третье лицо Фельде И.Б. возражала против удовлетворения иска, полагала указанное заключение недопустимым доказательством по делу.
Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать в пользу ООО «Арт Ритуал» с Брюхановой Т.А. неосновательное обогащение в сумме 1844 496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 388 260 руб. 44 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 19363 руб. 89 коп.
С таким решением не согласилась третье лицо Фельде И.Б., которая в своей апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод о ее работе у истца в качестве главного бухгалтера является голословным, все действия по перечислению денежных средств осуществлялись директором Тарабриным А.В. По результатам доследственной проверки факт необоснованного перечисления денежных средств не подтвержден. Суду первой инстанции предоставлены все копии расписок по передаче ответчиком денежных средств третьему лицу и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные названным директором общества, подтверждающие возврат денежных средств в кассу общества. Фельде И.Б. полагала экспертное заключение недопустимым доказательством, а отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля Шапошниковой Л.В. (кассира общества) для подтверждения факта перечисления денежных средств со счета общества с целью конвертации их в наличные денежные средства, - неправомерным. Директор общества (истца) как должностное лицо общества знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, что является основанием к отказу во взыскании. Полагала расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, заявив о необходимости их начисления с момента обращения истца в суд.
С данным судебным решением также не согласилась ответчик Брюханова Т.А., которая принесла апелляционную жалобу с аналогичными доводами.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ранее представил возражения со ссылкой на обоснованность судебного решения, обратил внимание: в ходе доследственной проверки установлено, что со счета ответчика денежные средства перечислялись третьим лицом на свой счет, счет своего супруга и иных знакомых.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившегося представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно имеющимся в материалах гражданского дела банковским выпискам, именно со счета общества (истца) на счет ответчика перечислялись заявленные истцом денежные средства. Стороны спора не отрицали, что правовые основания для таковых перечислений отсутствуют. Ответчик в ходе доследственной проверки, судебного разбирательства и в апелляционной жалобе указывал, что ответчик не имеет никакого отношения к истцу.
При изложенных обстоятельствах рассуждения подателей апелляционных жалоб о наличии или отсутствии у нее статуса главного бухгалтера общества (истца) при утверждении последнего о возврате средств в кассу общества именно через него, об отсутствии признаков состава преступления в действиях третьего лица правового значения для установления обстоятельств неосновательного обогащения не имеют. Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные в апелляционных жалобах устные договоренности между третьим лицом и ответчиком представляют собой самостоятельные правоотношения.
Надлежащих доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу материалы гражданского дела не содержат. Заключением судебного эксперта опровергаются предоставленные квитанции к приходным кассовым ордерам общества о возврате денежных средств, подписанным якобы директором общества.
Ссылки подателей апелляционных жалоб на недопустимость заключения как доказательства являются надуманными. Процессуальные права и обязанности судом первой инстанции разъяснялись неоднократно как в ходе заседаний с отобранием соответствующей расписки, так и в судебных постановлениях, с которыми в рамках материалов гражданского дела знакомились третье лицо и представитель ответчика. Экспертное заключение позволяет идентифицировать исследованные квитанции, количество которых поименовано в таблице выводов эксперта и ограничено материалами гражданского дела, предоставленного эксперту в сшитом виде. Предоставление участниками процесса документов на экспертизу должно иметь место до, но не после назначения экспертизы. Каких-либо вопросов по предоставленным на экспертизу образцам почерка не возникло ни у эксперта при проведении экспертизы, ни у лиц, участвующих в деле при назначении экспертизы. Конкретных замечаний к исследованным образцам почерка не приведено и в апелляционных жалобах.
Названное заключение судебного эксперта в соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценено в совокупности с иными доказательствами, в частности объяснениями участников спора по доследственной проверке.
Не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обогащения за счет истца доводы подателей апелляционных жалоб на процессуальные нарушения суда первой инстанции. Отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля в подтверждении бухгалтерского документооборота является обоснованным, поскольку таковой оборот должен оформляться письменными документами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам подписи кассира не содержат. Неудовлетворение ходатайств об истребовании доказательств в виде бухгалтерских и банковских документов общества не влияет на распределение беремени доказывания, поскольку общество как сторона спора вправе, но не обязано предоставлять собственные документы (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией отклоняются противоречивая позиция подателей апелляционных жалобы относительно отсутствия основания для возврата неосновательного обогащения, которое они также полагают отсутствующим ввиду возвращения денежных средств в кассу истца.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности п. 4 которой предусмотрено: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика, который в рассматриваемом случае в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил. Таких доказательств не представлено и третьим лицом на стороне ответчика. Объяснения третьего лица как бывшего работника истца об осведомленности общества об отсутствии обязательств перед ответчиком в качестве единственного доказательства приняты быть не могут: отсутствуют визированные внутренние документы общества о заявленных третьим лицом операциям обналичивания и иные подобные документы, подписи на представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не директором общества, которое в качестве истца по настоящему гражданскому делу отрицает наличие данной осведомленности.
Также судебной коллегией отклоняются доводы подателей апелляционных жалоб о неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. В своих апелляционных жалобах третье лицо и ответчик настаивали на том, что истец узнал о неосновательном обогащении только ( / / ) в день обращения в правоохранительные органы. Вместе с тем положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются выяснения осведомленности о неосновательности своего обогащения не истца, а ответчика. Таковой момент судом первой инстанции установлен, в том числе по объяснениям ответчика в рамках соответствующей доследственной проверки.
Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обогащения, о неосновательности которого он был осведомлен, и переоценка ими фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчика и третьего лица не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Ю.В. Шихова
Е.М. Хазиева
