Судья Коршунова О.С. | Дело № 33-6569/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.04.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Ковелина Д.Е., |
судей | Кучеровой Р.В., |
Федина К.А. |
при секретаре Б,, рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТЛ к Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей – сельхозпроизводителей ... о взыскании суммы неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда ... от ( / / ).
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ТЛ, представителя истца Д., представителя ответчика М., судебная коллегия,
установила:
истец ТЛ обратился в суд с иском к Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей – сельхозпроизводителей ... (далее также Ассоциация) о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что между ним и Ассоциацией в ( / / ) году была достигнута договоренность о том, что Ассоциация строит объект капитального строительства - рыночный комплекс по адресу: ..., истец вносит стоимость помещения в данном здании (одного из двадцати помещений), и после постройки истцу передается право собственности на 1/20 долю в праве на указанное здание, для осуществления в нем торговли с личного подсобного хозяйства. Истцом внесены наличные денежные средства на общую сумму 140000 руб. До настоящего времени ответчиком объект недвижимости не построен. Договор долевого участия также не заключен. Возвращать денежные средства ответчик отказывается, подписывать договор также отказывается. В письме от ( / / ) истец просил ответчика представить подписанный договор, предупредив, что в противном случае будет вынужден принимать меры по возврату денег. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ( / / ). Ответ на претензию о возврате денежных средств либо подписании договора, истцу не направлялся.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ассоциации крестьянских хозяйств и предпринимателей, предпринимателей - сельхозпроизводителей ... сумму неосновательного обогащения в размере 140000 руб.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16.01.2019 исковые требования были удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик Ассоциация крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей – сельхозпроизводителей .... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указав на то, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении платежей за период с ( / / ) по ( / / ), полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. Ответчик утверждал и утверждает, что платежи совершались от имени ИП Т., супруги истца. Истец действовал в интересах и по поручению своей супруги. Ответчик никогда не продавал и не собирался продавать ТЛ какое-либо торговое место. Считает, что ТЛ является ненадлежащим истцом.
Согласно возражениям, поступившим на апелляционную жалобу, истец считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Д. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Т. и Л. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.04.2019 определением от 18.03.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 21.03.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ТЛ в период с ( / / ) по ( / / ) внес в кассу Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей – сельхозпроизводителей ... наличные денежные средства в сумме 140400 руб. Прием денежных средств приходными кассовыми ордерами не оформлялся. С ( / / ) внесение денежных средств в Ассоциацию фиксировалось в представленной в суд истцом тетради.
Суммы и даты платежей, произведенных истцом, указанные в его письме от ( / / ), адресованном в Ассоциацию крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей – сельхозпроизводителей ..., стороной ответчика не оспариваются, подтверждены в судебном заседании.
Истец указывает, что указанные денежные средства в сумме 140400 руб. принадлежат ему, он внес их за себя в счет стоимости помещения в строящемся объекте – рыночном комплексе по адресу: ....
Сторона ответчика оспаривала, что денежные средства истец внес от своего имени, утверждая, что он их внес от имени своей супруги.
Суд обоснованно указал, что наличие доверенности, выданной ИП Т.ТЛ на представление ее интересов, само по себе не опровергает доводы истца, который указывает, что представлял эту доверенность в Ассоциацию, когда оплата им осуществлялась в безналичном порядке со счета ИП Т.
Так, из выписки по счету Ассоциации следует, в ней содержатся сведения о произведенных ИП Т. платежах – целевых взносах на строительство рыночного комплекса в ..., от ( / / ), ( / / ).
Представляя интересы супруги по доверенности, истец не лишен права действовать и от своего имени.
Также судом установлено, что предметом спора не являются в рамках настоящего гражданского дела платежи, внесенные в безналичном порядке со счета ИП Т. Данные обстоятельства были подтверждены стороной истца и в суде апелляционной инстанции.
Как следует из обращения истца от ( / / ) на имя ответчика, он предлагал заключить с ним договор долевого участия в строительстве, направив данные документы по почте ( / / ), однако почтовое отправление возвращено адресату ( / / ) за истечением срока хранения.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения об объекте недвижимого имущества по адресу: ..., отсутствуют.
Сторона ответчика подтвердила в судебном заседании, что в настоящее время строительство рыночного комплекса не завершено, в арбитражном суде рассматриваются споры, связанные со строительством данного объекта, одним из решений постановлено освободить охранную зону ЛЭП от части объекта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб., согласно заявленным исковым требованиям, переданных истцом ответчику с ( / / ) по ( / / ) в отсутствие договорных отношений, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судом верно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, спорные денежные средства вносились истцом ответчику с ( / / ) по ( / / ). Истец обратился ( / / ) к ответчику с требованием о возврате 140000 руб., данное требование не было удовлетворено, и он обратился ( / / ) в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, что истец узнал о нарушении права с момента возврата ему его почтового отправления с обращением о заключении с ним договора за истечением срока хранения, то есть ( / / ), поскольку с данного момента истцу стало известно, что ответчик отказывается заключить с ним договор на приобретение доли в недвижимом имуществе, на которую он вносил денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей – сельхозпроизводителей ... – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
К.А. Федин
