Дело № 33-3524/2022(№2-1755/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н. П.,
судей Фефеловой З. С.,
Шиховой Ю. В.,
при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.03.2022, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело №2-1755/2021 по иску гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина» к Рак Валентине Павловне о взыскании задолженности по членским взносам,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 31.08.2021,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Панченко А. В., действующего на основании доверенности от 15.03.2021,
установила:
гаражно-эксплуатационный кооператив «Бригантина» ( далее по тексту ГЭК «Бригантина») обратился в суд с иском к Рак В. П. о взыскании задолженности по членским взносам.
В обоснование указали, что Рак Б. И. являлся членом гаражного кооператива «Бригантина» и собственником гаражного бокса №7 ряд 3. 30.06.2018 Рак Б. И. при жизни у Рака Б.И. образовалась задолженность по членским взносам. Наследником, принявшим наследство является супруга Рака Б. И. – Рак В. П. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Рак В.П. задолженность по членским взносам за период с 2017 года по 29.06.2018 в размере 3 732,88 руб., пени за период с 10.01.2018 по 31.08.2021 в размере 2 100 руб., задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества ГЭК за период с 30.06.2018 по 2020 год в размере 5 336,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.08.2021 в размере 427,20 руб., взыскание процентов производить по день исполнения обязательства с суммы 5 336,44 руб. Взыскать с Рак В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 463,86 руб., судебные расходы в размере 15 276,04 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 136,14 руб.
Заочным решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены частично.
С Рак В. П. в пользу ГЭК «Бригантина» взыскана задолженность по членским взносам за период с 2017 года по 29.06.2018 в сумме 3 732 руб. 88 коп., пени за период с 10.01.2018 по 31.08.2021 в размере 1 200 руб., задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества за период с 30.06.2018 по 2020 в размере 5 336 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.08.2021 в размере 427 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 689 руб. 20 коп., почтовые расходы 509 руб. 18 коп., расходы по уплате пошлины 427 руб. 80 коп., всего 15322 руб. 70 коп.
Указано, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Рак В. П. в пользу ГЭК «Бригантина» производить на сумму 5 336 руб. 44 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день исполнения обязательства.
ГЭК «Бригантина» возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 258 руб. 66 коп. на основании чека-ордера от 26.12.2018 на общую сумму 722 руб. 50 коп.
С решением не согласился истец, представитель которого просит отменить постановленное решение и принять новое решение. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда, об отсутствии оснований для взыскания пени за весь заявленный истцом период с 01.01.2019 по 31.08.2021. Выводы суда о том, что размер пени на 2018 год не утверждался, противоречат материалам дела, представленным доказательствам, в частности протоколу общего собрания от 08.04.2017 и решению общего собрания от 23.12.2018, которыми установлен размер пени за несвоевременную уплату ежегодных взносов, которые неверно истолкованы судом. В связи с неверными выводами суда в данной части, требования истца необоснованно удовлетворены частично, что повлияло на размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рак Б. И. на праве собственности принадлежал гаражный бокс №7 ряд 3, расположенный на территории ГЭК «Бригантина», Рак Б. И. являлся членом кооператива, что подтверждается выпиской из списка членов гаражно-эксплуатационного кооператива ( л.д. 24).
30.06.2018 Рак Б. И. умер. Из копии материалов наследственного дела ( л.д. 36-42) следует, что наследство принято супругой наследодателя Рак В. П. Сын наследодателя - Рак А.Б., от принятия наследства отказался. В состав наследства вошел земельный участок площадью 450 кв.м, кадастровый номер 66:19:1905006:100, местоположение: Свердловская обл., Пригородный район, к.с. Тагилстрой-3 ст. Монзино, ул.Физкультурная, д. 704, кадастровая стоимость земельного участка 40 473 руб., денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк». Наследнику Рак В.П. 21.01.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество ( л.д. 41-42).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 1112, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установив, что задолженность по членским взносам за период 2017 года по 29.06.2018 составляет 3 732,88 руб. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, задолженность Рак В.П., ставшей собственником гаражного бокса с 30.06.2018 в связи с принятием наследства, по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества ГЭК «Бригантина» за период с 30.06.2018 по 2020 год, составляет 5 336,44 руб. Помимо этого, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании пени за период с 10.01.2018 по 31.08.2021 в размере 1200 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.08.2021 в размере 427,20 руб. на сумму долга по текущим расходам в сумме 5 336,44 руб., удовлетворив иск в данной части, а также в части взыскания процентов на будущее время, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 5 336,44 руб.
Решение суда в данной части удовлетворенных исковых требований никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная истцом апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2019 по 31.08.2021, то есть за три года по ставке 300 руб. в год, всего 900 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, указав на то, что ставки платы в 2018 году не утверждались, протоколом от 23.12.2018 утверждены ставки на следующий год, соответственно не принималось решение о применении неустойки за нарушение срока оплаты в 2018 году. Пени, утвержденные протоколом от 23.12.2018, в том же размере — 300 руб. ежегодно, взыскиваемые с 01.01.2020, то есть за просрочку платежа 2019 года, исходя из содержания данного документа, не имели ретроспективной силы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применительно к настоящему делу, обязанность члена кооператива выполнять решения общего собрания Кооператива, его Правления и ревизионной комиссии, вносить вступительный (паевой) – членские взносы, вносить в сроки в размерах, установленных Правлением, целевые и периодические платежи, выполнять свои обязательства перед кооперативом по участию в его хозяйственной деятельности, предусмотрена пунктом 7.3 Устава ( л.д. 14-17).
Уставом ( пункт 9.3) предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по оплате членских и других взносов в виде штрафа и пени.
Компетенцией по установлению суммы пени за неоплату членских и других взносов в сроки, обладает Общее собрание, которое согласно пункту 12.1 Устава ГЭК «Бригантина» является высшим органом Кооператива ( подпункт 3 пункта 12.2 Устава).
Согласно пункту 9.3.2 Устава, обязанность об оплате членских и других взносов возникает у членов Кооператива с даты проведения общего собрания членов Кооператива. В случае нарушения указанного срока применяется ответственность в виде взыскания пени.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2018 году общее собрание не проводилось, ни ставки целевых и периодических платежей, ни сроки их внесения, ни мера и размер ответственности за неисполнение обязанностей по их внесению высшим органом Кооператива, не принималось, соответственно суд первой инстанции, признавая наличие возможности исчисления задолженности Рак Б. И. за 2018 год по ставкам предыдущего года, вопреки утверждениям заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде пени в размере, утвержденном как протоколом общего собрания от 08.04.2017, взыскиваемых с 01.01.2018 за просрочку платежа 2017 года, так и протоколом от 23.12.2018, взыскиваемых с 01.01.2020 за просрочку платежа 2019 года.
С учетом изложенного, ссылки на то, что ответственность в виде пени была предусмотрена протоколом общего собрания от 08.04.2017, состоятельными также не являются, поскольку как следует из текста протокола ( л.д. 21), указанным решением установлен размер взносов на 2017 год, срок оплаты ежегодных платежей до 31.12.2017, размер пени за несвоевременную уплату ежегодных взносов и других платежей в размере 300 руб. указано взыскивать с 01.01.2018, то есть за нарушение сроков внесения платежей за 2017 год.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исходил из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании пени не являются основным требованием, потому при расчете пропорции не должен учитываться тот факт, что в удовлетворении иска в данной части было отказано, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Требования о взыскании пени являются требованиями имущественного характера и учитываются при определении цены иска ( пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), потому при отказе в иске в данной части, суд обоснованно исходил из частичного удовлетворения требований истца имущественного характера. Размер расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По существу, все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 31.08.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.
Председательствующий Н. П. Подкорытова
Судьи З. С. Фефелова
Ю. В. Шихова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022
Дело № 33-3524/2022(№2-1755/2021)
