Судья Гисматулина Д.Ш. | Дело № 33-3750/2020 (2-3372/2018) УИД 66RS0005-01-2018-003240-39 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 23 марта 2021 г. |
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по названному договору в размере 265534,06 руб.
С целью обжалования решения суда 19.02.2020 ответчик ФИО1, обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в чем ей определением суда от 20.03.2020 отказано.
28.04.2020 ответчик обратилась с апелляционной жалобой на оспариваемое решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 18.05.2020 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 восстановлен; дело направлено в апелляционную инстанцию и письмом Свердловского областного суда от 08.07.2020 возвращено в суд со ссылкой на отсутствие правовых оснований для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.
Определением судьи от 27.07.2020 поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с последним определением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратилась с частной жалобой. Указывает, что она имеет право на обжалование заочного решения в альтернативном порядке, а именно путем подачи апелляционной жалобы, срок для подачи которой восстановлен ей определением суда.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что подача ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда возможна только в случае разрешения судом вопроса об отмене этого решения на основании поданного заявления. Поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения не рассматривалось по причине отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, основания для принятия апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю соглашается, при этом отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, назначенное на 15.06.2018, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В мотивированном виде решение суда было изготовлено 20.06.2018.
Копия заочного решения направлена ответчику 09.07.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) по адресу ее регистрации (<адрес>), соответствующему адресу, указанному самой ФИО1 во всех поданных от ее имени документах, однако последней не вручена, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 69), что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении ее процессуальных прав.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Заявление об отмене заочного решения ответчиком было направлено почтовой связью 15.02.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей на момент обращения ФИО1 с апелляционной жалобой, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ и изложенным в Постановлении от 09.07.2019 № 26, при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.
Соответственно, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о порядке обжалования заочного решения осуществляется после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ исходя из установленного данным законом процессуального порядка.
Поскольку с 01.10.2019 (дата начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) гражданское процессуальное законодательство предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации им права на подачу заявления об отмене такого решения судом, его постановившим, и в рамках настоящего дела заявление об отмене заочного решения судом по существу не рассматривалось, определение об отказе в его удовлетворении не выносилось, апелляционная жалоба подлежала возвращению.
То обстоятельство, что само обжалуемое решение суда было вынесено до внесения изменений в действующее гражданское законодательство, по вышеизложенным основаниям правового значения в данной ситуации не имеет.
Альтернативный порядок обжалования заочного решения (подача апелляционной жалобы после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, то есть без подачи и рассмотрения судом такого заявления) действовал до вступления в законную силу Федерального закона № 451-ФЗ и вопреки доводам жалобы в данном случае применению не подлежит.
Вынесение судом первой инстанции определения от 18.05.2020 о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае значения для принятия такой жалобы к производству суда апелляционной инстанции не имеет.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в данном конкретном случае не лишает ФИО1 права на обжалование определения суда от 20.03.2020, которым такой отказ был зафиксирован, путем подачи частной жалобы и заявление ходатайства о восстановлении срока на ее подачу в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное бы свидетельствовало о воспрепятствовании доступу ответчика к правосудию и лишало ее процессуального права на обжалование решения суда в апелляционном порядке, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Олькова А.А.
