Судья Токажевская Н.В. Дело № 33-674/2020 (33-22977/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.01.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-897/2019 по иску Соколовой Светланы Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Соколовой С.Н. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2019.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей ответчика Мерзлова Н.Г., Дмитриева А.А., Сударкиной Н.Н., действующих на основании приказа о приеме на работу № 171лс от 18.07.2017, доверенностей № 1 от 20.01.2020, № 2 от 20.01.2020, судебная коллегия
установила:
Соколова С.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее - МБУ ДО «Детская школа искусств») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 по 31.10.2018 в размере 638237 руб. 17 коп., включая зональный коэффициент в размере 293614 руб. 90 коп., районный коэффициент в размере 119387 руб. 10 коп., надбавку за выслугу лет в размере 183801 руб. 10 коп., надбавку за квалификационную категорию в размере 13183 руб. 93 коп., доплату за совмещение в размере 28250 руб. 13 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 497253 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указала, что с 01.09.1995 состоит с МБУ ДО «Детская школа искусств» в трудовых отношениях в качестве преподавателя. По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Трудовая функция по замещаемой должности осуществляется Соколовой С.Н. в закрытом административно-территориальном образовании. В нарушение требований трудового законодательства, в частности постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 № 620 «О повышении заработной платы работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население», постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 № 544/32, работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, исходя из согласованных между сторонами условий труда, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца.
Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требований, указал на выплату всех сумм, причитающихся работнику, исходя из согласованного между сторонами размера заработной платы. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2019 иск Соколовой С.Н. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Соколовой С.Н. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Соколова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (11.12.2019) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 11.12.2019 СМС, в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.09.1995 Соколова С.Н. состоит с МБУ ДО «Детская школа искусств» в трудовых отношениях в качестве преподавателя.
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 07.06.2006 №11 (в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2015, 27.08.2018 №7), работнику установлена заработная плата, исходя из должностного оклада в размере 9800 руб.; районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в соответствии с постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 № 544/32 в размере 20 % от суммарной величины должностного оклада и выплат стимулирующего характера; повышающий коэффициент к окладу за квалификационную категорию; надбавка за выслугу лет.
Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Соколова С.Н. связывала нарушение своих трудовых прав с неисполнением работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, которым при определении размера оплаты труда не произведено, предусмотренное постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 № 620 «О повышении заработной платы работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население», повышение должностного оклада на 20 % (зональный коэффициент), что повлекло неправильное исчисление иных составляющих заработной платы, таких как районного коэффициента, надбавки за выслугу лет, надбавки за квалификационную категорию, доплаты за совмещение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с МБУ ДО «Детская школа искусств») в пользу Соколовой С.Н. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 по 27.02.2018, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указавшего на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших на момент спорных правоотношений, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, предметом которых является невыплата или неполная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, должно осуществляться с учетом положений ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, согласно которой закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. с 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в прежней редакции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Соколова С.Н., находясь с МБУ ДО «Детская школа искусств» в трудовых отношениях, 28.02.2019 обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 по 31.10.2018, в связи с чем при определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), а также годичного срока, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 03.10.2016) необходимо руководствоваться информированностью работника о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.
Поскольку работодатель, должен был произвести выплату работнику заработной платы за отработанный месяц не ранее 1 числа месяца, следующего за отчетным, то с учетом даты обращения Соколовой С.Н. в суд (28.02.2019), её информированности о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц, при подписании трудового договора, дополнительных соглашений к нему, содержащих сведения о размере фиксированной части ежемесячного вознаграждения за труд, определенный истцом период, за который могла быть взыскана заработная плата, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших как до, так и после 03.10.2016) составляет с 28.02.2018 по 31.10.2018 включительно.
При этом Соколова С.Н. не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате работнику заработной платы за период с 01.01.2009 по 27.02.2018 включительно.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Соколовой С.Н. не указано и судебной коллегией не установлено.
Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 по 27.02.2018 включительно, не представила.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Из материалов дела следует, что начисление истцу спорных сумм ответчиком не производилось, в связи с чем оснований считать, что последние начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п.56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении работодателем обязанности по информированию работника о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что при подписании трудового договора, дополнительных соглашений к нему, содержащих сведения о размере фиксированной части ежемесячного вознаграждения за труд, Соколовой С.Н. достоверно известно о размере ежемесячного вознаграждения за труд.
Возражения истца о том, что о нарушении своих прав на получение спорных сумм, истец мог узнать только после обращения в ноябре 2018 года к работодателю с соответствующим заявлением, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.ст. 21,22,392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 по 27.02.2018 включительно (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Разрешая индивидуальный трудовой спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с МБУ ДО «Детская школа искусств») в пользу Соколовой С.Н. задолженности по заработной плате по существу, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел выводу о том, что работодателем надлежащим образом исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в том числе с учетом требований постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 № 620 «О повышении заработной платы работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население», постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 № 544/32, а также действующих в закрытом административно-территориальном образовании нормативного акта - Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных образовательных организаций Новоуральского городского округа в сфере культуры, утвержденного постановлением администрации Новоуральского городского округа от 29.09.2010 № 1986-а, в МБУ ДО «Детская школа искусств» локального акта - Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом директора учреждения от 04.05.2018 №45.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
С целью проверки доводов истца о неисполнении ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за спорный период 01.01.2009 по 31.10.2018, определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2019 по гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».
Оценивая заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 12.09.2019, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» (т.6 л.д.154-184), суд первой инстанции принял его в качестве средства обоснования вывода об исполнении ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы за спорный период.
В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт при даче заключения от 12.09.2019, пришел к выводам о том, что начисление и выплата истцу заработной платы за период 01.01.2009 по 31.10.2018 произведены правильно.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки ошибочным суждениям апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 12.09.2019, которым обстоятельства правомерности начисления и выплаты Соколовой С.Н. заработной платы в полном объеме нашли своё подтверждение, приходя к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Нарушений установленного порядка проведения судебной бухгалтерской экспертизы не установлено.
Поскольку экспертное заключение, не содержит не точностей и не ясностей, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, то суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6.1, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, обоснованно не установил оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем возражения истца в указанной части подлежат отклонению.
С учетом приведенных выше положений, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 12.09.2019, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза», фактически поставив под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в представленных, стороной истца заключении специалиста от 20.04.2019, составленного ООО «Судебная экспертиза» (т.3 л.д.215-249, т.4 л.д.1-56), заключении специалиста от 07.06.2019 №10, составленного ООО «АС-Консалтинг» (т.4 л.д. 102-190), в том числе с учетом того, что сведения об ООО «Судебная экспертиза» исключены из Единого реестра юридических лиц 27.08.2018 (т.4 л.д.59-62), текст заключения от 07.06.2019 №10, составленного ООО «АС-Консалтинг» полностью идентичен тексту заключения от 20.04.2019, составленного ООО «Судебная экспертиза».
Как видно из постановленного решения, представленные суду доказательства, в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства надлежащего исполнения МБУ ДО «Детская школа искусств» обязанности по своевременной и в полном объеме выплате Соколовой С.Н. заработной платы помимо прочего нашли своё подтверждение по результатам обращения истца в Министерство культуры Свердловской области (т.1 л.д.135-138), прокуратуру г.Новоуральска (т.1 л.д.139-140), контрольно-счетную комиссию Новоуральского городского округа (т.1 л.д.141-143), Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (т.1 л.д.144-146).
Поскольку нарушение трудовых прав истца вследствие несвоевременной и в не полном объеме выплате заработной платы не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации Соколовой С.Н. морального вреда, привлечения работодателя к материальной ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова
