Судья: Карпенко А.В. № 33-21969/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 22.12.2017 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Черепановой А.М.,
судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н.,
при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букловой Ирины Ивановны к акционерному обществу «Уралсиб Жизнь» о защите прав потребителей, о взыскании долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.10.2017.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Вальнева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Буклова И.И. обратилась в суд с иском к АО «Уралсиб Жизнь» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу долг в сумме 174000 руб., неустойку в размере 174000 руб., штраф в размере 174000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате представителя 25000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.04.2009 она заключила с ответчиком договор добровольного страхования от несчастных случаев и от опасных заболеваний «Забота» №4/85/9002 от 20.04.2009 сроком на 20 лет с 2009 года по 2029 год, с уплатой ежемесячного страхового взноса в размере 2 000 руб. Согласно страховому полису, договор заключен сторонами на разработанных страховщиком Условиях добровольного смешанного страхования жизни «Забота», прилагаемых к страховому полису. Страховая премия равна страховой сумме по указанному договору и составила 496 025 руб. 43 коп. В период действия договора страхования ею в рассрочку уплачены страховые взносы на общую сумму 178000 руб. Письмом исх. № 1812 от 16.08.2016 истец была уведомлена ответчиком о досрочном расторжении указанного договора в одностороннем порядке по инициативе страховщика с 20.07.2016 по причине неуплаты очередного страхового взноса в сумме 2000 руб. Полагает, что законных оснований для расторжения договора страхования у ответчика не имелось, поскольку обязанность по внесению страховых взносов ею исполнялось надлежащим образом и в полном объеме. При расторжении с ней договора возврат денежной суммы причитающейся ей в связи с досрочным расторжением договора ответчиком не произведен. Требование оставлено без удовлетворения. Ответчиком произведен возврат только суммы страховых взносов в размере 4000 руб.
В марте 2017 года она установила, что в нарушение положений страхового полиса, при заключении договора страхования вместо Условий добровольного смешанного страхования жизни и от опасных заболеваний «Забота» выданы Условия договора добровольного смешанного страхования жизни и от опасных заболеваний «Защита».
Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора страхования истцу не только не была предоставлена информация об условиях, на которых заключен договор личного страхования истца, условия его действия, прекращения и иные существенные условия, но и была предоставлена информация не соответствующая предоставляемой услуге. Чем были нарушены права истца как потребителя указанной услуги на получение достоверной и полной информации об условиях заключаемого договора страхования, вследствие введения ответчиком в заблуждение истца относительно условий договора, что повлекло создание у истца ошибочных представлений о финансовых результатах заключения и исполнения такого договора, в том числе и на случай его прекращения по любой причине, тем самым, повлияло на правильность выбора истцом предоставляемой услуги по личному страхованию. В связи с этим ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору страховые взносы в сумме 174000 руб.(178000 руб. – 4000руб.).
Претензия с уведомлением об отказе от заключенного договора и возврате уплаченных истцом по договору страховых взносов получена ответчиком 19.07.2017 и оставлена без удовлетворения.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.10.2017 БукловойИ.И. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Вальнев Д.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о заключении между сторонами договора на условиях добровольного смешанного страхования жизни и от опасных заболеваний «Забота», а также выводов об отсутствии нарушения прав потребителя со стороны страховщика. Кроме того, при вынесении решения суд нарушил нормы материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
В судебном заседании представитель истца Вальнев Д.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, на то, что во время заключения договора истец работала страховым агентом в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». С момента заключения договора истец выплачивала ежемесячно страховую премию на условиях программы «Забота», где предусмотрено накопительное страхование с получением выкупной суммы по окончанию страхования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2009 между Букловой И.И. и АО «Уралсиб Жизнь» заключен договор страхования №4/85/9002 от 20.04.2009 на 20 лет с 2009 года по 2029 год, с уплатой ежемесячного страхового взноса в размере 2 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом и приложениями к нему: заявлением Букловой И.И., условиями договора добровольного смешанного страхования жизни и от опасных заболеваний «Забота», утвержденных приказом Генерального директора от 21.11.2008г. №42 (далее - Условия договора), перечнем опасных заболеваний, таблицей страховых выплат (л.д.9).По договору Буклова И.И. должна была вносить платежи в срок до 21.02.2016 в размере 2000 руб., льготный период сохранялся до 21.03.2016, т.е. в течение 30 дней.
Поскольку истец была должна внести очередной платеж в срок до 21.02.2016 в размере 2000 руб., при этом льготный период сохранялся до 21.03.2016, то есть в течение 30 дней, но платеж был осуществлен только 13.04.2016, у страховщика на основании п. 13 условий договора добровольного смешанного страхования жизни и от опасных заболеваний «Забота» имелось право на досрочное расторжение договора страхования.
С учетом этого, страховщик расторг договор страхования №4/85/9002 от 20.04.2009 с 20.07.2016, уведомив другую сторону установленным договором способом (письмо от 16.08.2016), факт получения уведомления так же в судебном заседании не оспорен.
Как установил суд, только когда Буклова И.И. воспользовалась правом досрочного прекращения договора страхования, направив письменное уведомление ответчику, истец узнала о том, что у нее на руках имеются иные условия. В ответе на обращение ей было предложено предоставить предусмотренные законом справки формы КНД 1160077 из налоговой инспекции по месту жительства истца о подтверждении неполучения социального налогового вычета за 2015, 2016 и 2017 годы (л.д.26) для получения выкупной суммы, однако запрошенные документы истцом в адрес ответчика не предоставлены.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями 309, 310, 421, 43,1432, 434, 940, 942 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагая, что договор между сторонами заключался на условиях именно договора добровольного смешанного страхования жизни и от опасных заболеваний «Забота», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Утверждения истца о том, что страховщиком на дату заключения договора страхования не предоставлена достоверная информация об условиях заключаемого договора, в связи с чем, она вправе отказаться от договора страхования с полным возвратом уплаченных взносов, являются голословными, поскольку на дату заключения договора страхования Буклова И.И. была ознакомлена с условиями, данные условия ею получены, о чем имеется ее личная подпись.
При заключении договора страхования №4/85/9002 от 20.04.2009, сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, соблюдена письменная форма, обе стороны совершили действия во исполнение этого договора, поэтому признать незаключенным оснований не имеется. Соответственно, при расторжении указанного договора страхования должны соблюдаться положения договора и закона. Доказательств введения в заблуждение истца страховщиком при заключении договора страхования в материалах дела не имеется.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п..
Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, в силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором.
Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами 20.04.2009 на 20лет, требование о его расторжении и возмещении убытков заявлено истцом ответчику лишь в августе 2016 года после получения письменного уведомления от ответчика (уведомление исх. №1812 от 16.08.2016) о расторжении договора с 20.07.2016 (л.д.25), то есть по истечении более 7лет действия договора, в течение которых договор действовал и обеспечивал истцу страховую защиту.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора сам истец работал страховым агентом, намериваясь заключить договор накопительного страхования, которым является договор страхования «Забота», имея возможность более внимательно ознакомиться с условиями страхования после получения на руки полиса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, по истечению которого Буклова И. И. обратилась с отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть признан разумным, иск - обоснованным, а решение суда - незаконным.
Как обоснованно установил суд, Буклова И.И. не лишена возможности обратиться в АО«Уралсиб Жизнь» с заявлением о выплате выкупной суммы с предоставлением необходимых документов: документ, удостоверяющий личность; договор страхования (Полис);документы, подтверждающие уплату страховых взносов; справку формы КНД 1160077. Как следует из Уведомления о расторжении договора со стороны страховщика от 16.08.2016, в котором определена выкупная сумма на дату расторжения договора без вычета налога, в размере 118263,17 руб.
Поскольку решением суда в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора к ответчику отказано, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что производные требования, предъявленные к ответчику в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежали удовлетворению.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Суд полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные как заявителем, так и иными лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
