Судья Дорошенко В.С. Дело № 33а-19965/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2018 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буриева Хасана Аскаровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента
по апелляционной жалобе административного истца Буриева Хасана Аскаровича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Буриева Х.А., его представителя Афанасьевой Н.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Быкова А.С., действующего на основании доверенности № от 31 декабря 2017 года, судебная коллегия
установила:
Буриев Х.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) об аннулировании патента.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан. С 2010 года проживает на территории Российской Федерации, 06 марта 2018 года им был получен патент №. В установленном законом порядке, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о получении разрешения на временное проживание, однако в принятии заявления было отказано в связи с аннулированием на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданного патента. Причины аннулирования патента сообщены не были, 02 июля 2018 года им было получено уведомление о принятии оспариваемого решения. Административный истец считает, что данное решение является незаконным, нарушает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. Также указывает на то, что никаких ложных сведений он о себе не представлял, административных правонарушений не совершал.
В судебном заседании суда первой инстанции Буриев Х.А., его представитель Афанасьева Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель административного ответчика Быков А.С. просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Буриева Х.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Буриев Х.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым признать незаконным решение об аннулировании патента и отменить его. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Также указывает на то, что решение суда противоречит нормам международного права, Конституции Российской Федерации, в частности части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой гарантировано право на уважение личной и семейной жизни. Также ссылается на то, что оспариваемое решение какой-либо информации о том какие документы или сведения являются подложными (поддельными) не содержится.
Административный истец Буриев Х.А., его представитель Афанасьева Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно указали, что доказательств того, что административным истцом были представлены подложные (недостоверные) сведения материалы дела не содержат, поскольку приговор в отношении ( / / )12 по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не представлен, а заключение начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Екатеринбургу от 16 мая 2018 года не является таковым.
Представитель административного ответчика Быков А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует, в частности Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2018 года Буриев Х.А. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче патента, в котором в качестве адреса постановки на учет по месту пребывания указал: ....
ГУ МВД России по Свердловской области заявление Буриева Х.А. было рассмотрено, 06 марта 2018 года административным истцом был получен патент серии 66 № (л.д. 15-16).
18 июня 2018 года отделом по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента 66 № на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ.
Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений о месте пребывания.
Полагая, что данное решение административного ответчика нарушает его права, Буриев Х.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вышеуказанное решение незаконным и отменить его.
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 9 статьи 18, пункта 3 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, установив, что на момент подачи заявления административным истцом были представлены заведомо ложные сведения о месте регистрации, пришел к выводу о законности оспариваемого решения об аннулировании патента. При этом суд отклонил доводы административного истца о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что оспариваемое решение не влечет безусловных правовых последствий, ограничивающих права административного истца на семейную жизнь, поскольку не препятствует его пребыванию на территории Российской Федерации на иных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца, которые сводятся к несогласию с выводами суда о законности решения об аннулировании патента, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.
В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Пунктом 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что иностранные граждане, во всяком случае, обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи).
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ).
Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).
Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ).
Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.
Как установлено судом, при получении патента Буриев Х.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., в период с 10 февраля 2018 года по 05 мая 2018 года, что подтверждается, в том числе, выпиской из базы «Территория». Данные сведения о месте проживания были указаны Буриевым Х.А. при подаче заявления на получение патента.
Вместе с тем, согласно заключению начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Екатеринбургу от 16 мая 2018 года установлен факт фиктивной постановки 39 иностранных граждан, в том числе и Буриева Х.А. на учет по месту пребывания в указанном жилом помещении в период времени с 26 января 2018 года по 02 апреля 2018 года принимающей стороной Г., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.32-34).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при обращении за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемое решение от 12 апреля 2018 года об аннулировании патента вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Административным истцом доказательств того, что он фактически проживал по месту регистрации не представлено, напротив, в судебном заседании Буриев Х.А. не оспаривал, что фактически по указанному выше адресу никогда не проживал, с собственником квартиры не знаком, регистрацию оформлял по договору возмездного оказания услуг.
Сам факт отсутствия вступившего в законную силу приговора в отношении принимающей стороны Г. по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку факт привлечения к уголовной или административной ответственности не имеет правового значения. Кроме того, предоставление Буриевым Х.А. ложных (недостоверных) сведений о месте проживания подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе, как указано выше, и пояснениями самого административного истца.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований Буриева Х.А. о признании незаконным решения от 18 июня 2018 года об аннулировании патента является правильным, основано на исследованных судом доказательствах, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы о нарушении оспариваемым решением прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированных, в том числе и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятельны, поскольку решение об аннулировании патента само по себе никоим образом не ограничивает права административного истца на общение с членами его семьи. Эти свои права он вправе реализовывать, но с учетом распространяющихся на него правил пребывания в Российской Федерации.
Оспариваемое решение административного ответчика не создает какие-либо препятствия для реализации административным истцом его права на уважение личной и семейной жизни. При этом сам факт наличия брака с гражданкой Российской Федерации не является бесспорным доказательством нарушения прав, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения его прав, в том числе, чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на него.
Представление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий в частности таких, как аннулирование патента.
Оспариваемым решением административного ответчика не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, на него не возложена какая-либо обязанность, поскольку оспариваемое решение в пределах компетенции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований Буриева Х.А.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, его представителя, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Буриева Хасана Аскаровича – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
