Судья Букатина Ю.П. дело № 33-20504/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 22.11.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Цыпиной Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Смольникова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынских Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 31.08.2018.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Добрынских О.А., ее представителя Макаровой Н.А. (доверенность № 66 АА 5046444 от 29.06.2018 сроком на 2 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Киселева Д.М. (доверенность от 12.01.2018 сроком до 31.12.2018), Сухарева А.Е. (доверенность от 15.08.2018 сроком до 31.12.2018), возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Смольникова Е.В., давшего заключение о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Добрынских О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее по тексту – ООО «Континенталь), согласно которому с учетом заявления об уточнении исковых требований просила признать незаконными приказы ООО «Континенталь» от 25.04.2018 № 19, от 25.06.2018 № 55ЛС и увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика отменить указанные приказы и внести соответствующие изменения в штатное расписание, восстановив должность – руководитель службы персонала; восстановить Добрынских О.А. на работе в ООО «Континенталь» в прежней должности руководителя службы персонала; взыскать с ООО «Континенталь» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 01.06.2001 являлась сотрудником ООО «Континенталь», с 01.05.2012 работала в должности руководителя службы персонала на основании приказа от 28.04.2012 № 42. С начала 2018 года в результате возникновения разногласий обсуждался вопрос о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон. В связи с недостижением договоренности по данному вопросу, 25.04.2018 Добрынских О.А. получила уведомление о сокращении занимаемой ею должности на основании приказа от 25.04.2018, а 28.06.2018 она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом от 28.06.2018 № 55ЛС. Полагает, что увольнение является незаконным и необоснованным, так как сокращение штата носило фиктивный характер, процедура увольнения работодателем соблюдена не была. Приказом от 30.03.2018 № 13 было изменено штатное расписание и введена новая должность «директор по персоналу» (25 апреля 2018 года переименована на «директор по персоналу и охране труда») с теми же трудовыми функциями, что были у истца, но с большим размером заработной платы. На указанную должность был принят *** Истец с учетом имеющегося у нее опыта и уровня образования также могла претендовать на данную должность. Сокращение штата не соответствовало интересам предприятия, поскольку деятельность общества требовала постоянного ведения кадровой работы. Полагает, что сокращение штата было произведено в целях избавления от конкретного сотрудника. Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушено преимущественное право на оставление её на работе. Также ответчиком не была выполнена надлежащим образом обязанность по предложению вакантных должностей истцу, не было получено согласие или отказ истца от предлагаемых должностей. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 31.08.2018 в удовлетворении иска Добрынских О.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства намеренных действий ответчика по сокращению должности истца, доказательства наличия конфликта между истцом и директором по персоналу, наличие в должностной инструкции директора по персоналу трудовых функций истца. Подтверждая свободу работодателя в осуществлении им своей деятельности, суд не учел, что такие действия не должны нарушать права работника. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии фиктивности процедуры сокращения штата, поскольку длительный характер планирования организационно-штатных изменений (с декабря 2017 года по апрель 2018 года) касался только процедуры увеличения штата службы персонала, как того требовали рекомендации сессии стратегического планирования, проведенной в декабре 2017 года. Решение о сокращении должности принято в течение 10 дней, сразу после отказа истца от расторжения трудового договора по соглашению сторон. Более того, в должностной инструкции вновь введенной должности директора по персоналу содержатся все трудовые обязанности, которые исполняла истец. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование позиции о том, что она претендовала на замещение должности директора по персоналу, является ошибочным, поскольку истец фактически не имела возможности претендовать на данную должность, ответчик не предлагал истцу данную должность. Настаивает на том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, имеющиеся вакансии надлежащим образом предложены ей не были. Указывает на злоупотребление правом ответчиком при проведении процедуры сокращения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как следует их материалов дела, на основании приказа от 01.06.2001 № 27 истец принята на работу в ООО «Континенталь» на должность менеджера.
17.01.2004 переведена на должность менеджера по работе с персоналом (приказ от 30.12.2003 № 33ЛС).
Приказом от 28.04.2012 № 42 должность менеджера по работе с персоналом переименована на должность руководителя службы персоналом.
25.04.2018 исполнительным директором ООО «Континенталь» издан приказ № 19, согласно которому принято решение ликвидировать с 25.06.2018 в организационно-штатной структуре ООО «Континенталь» отдел персонала, сократить должность руководителя службы персонала.
С указанным приказом истец была ознакомлена 25.04.2018, о чем свидетельствует ее подпись, а также её собственноручная запись о несогласии с приказом.
25.04.2018 Добрынских О.А. была ознакомлена с уведомлением о сокращении занимаемой работником должности и расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истец указала, что не согласна с расторжением трудового договора ни по какому основанию, полагает, что сокращение штата является формой увольнения работника в связи с отказом от увольнения по соглашению сторон.
Приказом от 28.06.2018 № 55Лс истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность увольнения, истец ссылалась, в том числе, на мнимость проведенной процедуры сокращения штата.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) в силу прямого указания ст. 77 указанного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. По смыслу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя. Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Проверяя доводы истца о том, что сокращение штата являлось формальным (мнимым), суд первой инстанции исследовал содержание штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях.
Представленным сторонами доказательствам в указанной части судом первой инстанции дана оценка в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Как следует из материалов дела в октябре 2017 года ООО «Континенталь» была проведена сессия стратегического планирования, по итогам которой были даны рекомендации, в том числе, по решению вопроса на уровне системы управления персоналом (изменения в оргструктуре, перераспределение функционала, привлечение необходимых специалистов в штат или аутсорсинг). Ответчиком было принято решение ввести новую должность директора по персоналу, в функциональные обязанности которого будет входить не только решение кадровых вопросов, но и охрана труда, административное управление офисом. 02.04.2018 на указанную должность был принят ***
В соответствии с распоряжением от ****** был проведен анализ эффективности работы структурных подразделений компании, по результатам которого подготовлена служебная записка, согласно которой в целях оптимизации и повышения уровня организации и контроля за деятельностью сотрудников, отвечающих за направления – управление персоналом, охрана труда и административное управление офисом, сосредоточить в одном подразделении, а именно: переместить инспектора по кадрам в Администрацию, отдел персонала ликвидировать, штатную единицу руководителя службы персонала сократить.
В связи с этим, на основании приказа № 19 от 25.04.2018 ответчиком были проведены изменения организационно-штатной структуры ООО «Континенталь».
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальном характере проводимых ответчиком мероприятий по сокращению штата работников, которым судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что истец претендовала на замещение вновь вводимой в штатное расписание должности директора по персоналу, в материалы дела не представлено. Напротив, при планировании проведения организационно-штатных мероприятий Добрынских О.А. обратилась с письмом к руководителю, где указала, что не видит себя в руководящей должности, намерена продолжить свою работу только в области кадрового делопроизводства (т.1 л.д.192).
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о тождественности должностных обязанностей, выполняемых ею как руководителем службы персонала, должностным обязанностям вновь введенной должности директора по персоналу, приведены мотивы, по которым указанные доводы судом были отклонены. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.
Как следует из пояснений истца, данных ей в суде первой инстанции, должностные инструкции по должности «руководитель службы персонала» и «инспектора по кадрам» в организации не утверждались работодателем. В своей работе, истец руководствовалась Положением об отделе персонала.
Анализ Положения об отделе персонала, утвержденного исполнительным директором ООО «Континенталь» *** 01.10.2007 и должностной инструкции директора по персоналу свидетельствует о более расширенном функционале должностных обязанностей директора по персоналу, нежели функционал руководителя службы персонала, в частности в обязанности директора по персоналу кроме блока обязанностей по управлению персоналом, был включен блок по охране труда, административному управлению офисом. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностные обязанности директора по персоналу и охране труда лишь частично включают обязанности, исполняемые ранее истцом.
Доказательств увольнения истца по дискриминационным основаниям (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду истцом представлено не было. Соответствующие доводы истца не подтверждены.
Давая оценку доводам истца о нарушении работодателем требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку у ответчика отсутствовала предусмотренная ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность рассмотрения преимущественного права оставления истца на работе. Исходя из смысла ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, сравнение квалификации работников может быть произведено в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения, в то время как на момент увольнения должность истца являлась единственной должностью структурного подразделения - отдел персонала.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения в связи с не предложением имеющихся вакансий обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, истцу предлагались вакансии, своего согласия на перевод на другую работу, истец не выразил (т.1 л.д.125-129).
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при постановлении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 31.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Волкова Я.Ю.
Судьи: Сорокина С.В.
Кокшаров Е.В.
