УИД 66RS0007-01-2022-008511-92
Дело № 33-14779/2023 (2-853/2023) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 22.09.2023 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рамзаевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )31 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ( / / )2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023.
Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
23.11.2022 ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ( / / )1 с 01.12.2020 по 14.10.2022 в соответствии с трудовым договором № 17/2020 от 01.12.2020 был трудоустроен в ИП ФИО5 (ОГРНИП: <№>) в должности специалиста по недвижимости. С 26.09.2022 по 14.10.2022 ФИО4 находился в отпуске без сохранения заработной платы. 29.09.2022 ФИО4 в адрес ИП ФИО5 направил заявление об увольнении по собственному желанию с 14.10.2022. Согласно сведениям ПФР 14.10.2022 трудовой договор между ФИО4 и ИП ФИО5 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Согласно п. 4.1. трудового договора № 17/2020 от 01.12.2020 ежемесячная заработная плата составляет определенное количество процентов от объема личных продаж, но не менее 15 000 руб. в месяц без учета районного коэффициента. Для определения личных продаж учету подлежали зарегистрированные договоры по реализации недвижимости, с покупателями, привлеченными работником, по которым осуществлен первоначальный взнос. Согласно расчетам, представленным бухгалтером ИП ФИО5, не выплаченная заработная плата ФИО4 за август составляет 71514 руб. Начисленная заработная плата ФИО4 за сентябрь составила 138981 руб. 82 коп. ФИО4 от ИП ФИО5 были выплачены денежные средства в размере 22862 руб. 81 коп. Таким образом, невыплаченная заработная плата за сентябрь составляет 116119 руб. 01 коп. При личной переписке руководитель отдела продаж уведомила ФИО4, что размер выплаченной заработной платы в сумме 22862 руб. 81 коп. обоснован его экстренным увольнением. 29.10.2022 в адрес ИП ФИО5 было направлено требование о выплате полного расчета. На сумму невыплаченной заработной платы подлежит начислению также компенсация по ст. 236 ТК РФ.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, истец полагает возможным взыскать с ИП ФИО5 денежные средства в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.
С ИП ФИО5 ( / / )2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( / / )32 (паспорт серии <№><№>) взыскана задолженность по заработной плате за август 2022 г. в размере 71514 руб. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов; заработная плата за сентябрь 2022 г. в размере 116119 руб. 01 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов; компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.10.2022 по 10.11.2022 в размере 2203 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
С ИП ФИО5 ( / / )2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( / / )33 (паспорт серии <№><№>) взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с 11.11.2022 в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (на сумму 163240 руб. 72 коп.) за каждый день задержки, по день фактического расчета включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП ФИО5 ( / / )2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5296 руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не обоснованно принята во внимание в качестве доказательств размера задолженности переписка истца с ( / / )4, поскольку она не является бухгалтером, в ее полномочия не входит расчет заработной платы. Представленные ( / / )4 таблицы начисления премии не могут быть признаны достоверными. Судом при вынесении решения должным образом не учтены доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте, что в силу Положения об оплате труда лишает истца права на выплату премии. Не согласен с выводами суда о том, что ответчиком факт нарушения ПВР не зафиксирован, не истребованы объяснения, истец не был ознакомлен с актами об отсутствии его на работе. Полагает, что на работодателе не лежит обязанности знакомить работника с указанными актами. Считает вывод суда о том, что большая часть сделок осуществлена истцом, является несостоятельным, поскольку в августе 2022 года истец находится в очередном отпуске, в сентябре 2022 год в отпуске без сохранения заработной платы. Суд не учел, что для выплаты премии необходимо завершение сделки, а выполнение основного объема не является результатом выполненной работы. По расчетам истца за август 2022 им заключено 19 договоров долевого участия, однако в материалах дела имеются сведения только о 12 зарегистрированных договорах. Таким образом, истцом не доказано заключение еще 7 договоров, а, следовательно, и размер премии за август 2022 года в размере 71514 руб. Суд взыскал полную сумму заявленную истцом, основываясь только лишь на сведениях из сервиса «Домклик», однако истцом представлена информация только об 11 заключенных договорах.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.
Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления заказного почтового извещения).
Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по электронной почте.
Кроме того, информация о месте апелляционного рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 с 01.12.2020 по 14.10.2022 в соответствии с трудовым договором № 17/2020 от 01.12.2020 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5 в должности Специалиста по недвижимости.
В период с 26.09.2022 по 14.10.2022 ФИО4 находился в отпуске без сохранения заработной платы.
29.09.2022 ФИО4 в адрес ИП ФИО5 направил заявление об увольнении по собственному желанию с 14.10.2022.
Согласно сведениям ПФР 14.10.2022 трудовой договор между ФИО4 и ИП ФИО5 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно п. 4.1. трудового договора № 17/2020 от 01.12.2020 ежемесячная заработная плата составляет определенное количество процентов от объема личных продаж, но не менее 15 000 руб. в месяц без учета районного коэффициента. Для определения личных продаж учету подлежали зарегистрированные договоры по реализации недвижимости, с покупателями, привлеченными работником, по которым осуществлен первоначальный взнос.
Согласно расчетам, представленным ФИО6, не выплаченная заработная плата ФИО4 за август 2022 г. составляет 71 514 руб.; начисленная заработная плата ФИО4 за сентябрь 2022 г. составила 138 981 руб. 82 коп.
При этом ФИО4 от ИП ФИО5 были выплачены денежные средства за сентябрь 2022 г. в размере 22 862 руб. 81 коп. (чеки от 30.09.2022, 12.10.2022). Таким образом, полагает, что невыплаченная заработная плата за сентябрь 2022 г. составила 116 119 руб. 01 коп.
В ходе переписки в мессенджере WhatsApp руководитель отдела продаж уведомила ФИО4 о том, что размер выплаченной заработной платы в сумме 22 862 руб. 81 коп. обоснован его увольнением.
29.10.2022 по почте и по электронной почте в адрес ИП ФИО5 было направлено требование о выплате полного расчета.
Допрошенный свидетель ( / / )7 суду пояснила, что в августе и сентябре 2022 г. ФИО6 вел сделки по нескольким объектам, в том числе, мог вести сделки по проекту «ЖК Русь», но не ранее конца августа. В электронные программы сведения по сделкам вносят сами менеджеры, они заинтересованы в исходе сделки. При смене менеджеров в ходе ведения сделки по вопросу распределения премии менеджеры договариваются между собой. В данном случае незавершенные ФИО6 в связи с увольнением проекты заканчивали другие менеджеры.
Из представленных в материалы дела договоров, сведений из программ AMO CRM, 1С, скриншотов приложения «Дом Клик» следует, что в августе-сентябре 2022 г. ФИО6 велась работа по заключению и дальнейшему ведению сделок по проектам ЖК «Русь», мкр. Светлый и другим.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, положением, заключенного между сторонами трудового договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом была осуществлена работа по продаже объектов недвижимости на общую сумму в августе 2022 г. – 35757000 руб., в сентябре 2022 г. – 69490909 руб. При этом суд исходил из условий заключенного трудового договора, согласно которым при выполнении всех показателей заработная плата составляет 0,2 % от объема продаж работником и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за август 2022 гола в размере 71514 руб., за сентябрь 2022 года в размере 116119 руб. 01 коп.
Установив, что заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с продолжением начисления по день фактического расчета.
Учитывая, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 5000 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания премиальной части заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора (п. 4.1) заработная плата работника составляет 0,2 % от объема продаж и выполнение плана, но не менее 15000 руб. в месяц без учета районного коэффициента, при условии, что работник отработал норму рабочего времени за месяц.
Таким образом, доводы ответчика о том, что задолженность представляет собой премию, являются несостоятельными.
Согласно п. 4.2 трудового договора условия выплаты работодателем поощрений (стимулирующих выплат) устанавливаются Положением об оплате труда и материальном стимулировании.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения положений пп. 4.9, 4.9.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников от 01 декабря 2020 г., согласно которым текущая премия может быть не начислена в случае нарушения правил внутреннего трудового распорядка (нарушение трудовой дисциплины, несоблюдение времени начала и окончания трудового дня, начала и окончания перерыва для отдыха и питания).
Ссылка ответчик на составленные акты об отсутствии работника на рабочем месте 22.09.2022, 23.09.2022, не имеет правового значения, поскольку заявленная истцом задолженность по заработной плате не является премиями, которые в силу положений п. 4.4 Положения об оплате труда и материального стимулирования выплачиваются на основании приказа о премировании, подписанного руководителем организации.
То обстоятельство, что в программе Power BI размер месячного плана по объектом указан как премия, не имеет правового значения, поскольку не изменяет условий согласованного между сторонами трудового договора.
В материалы дела представлены таблицы из программы Power BI, согласно которым в августе 2022 года истцом были заключены 19 сделок по продаже недвижимости на общую сумму 35757000 руб., в сентябре 2022 года 16 сделок на общую сумму 69490909 руб.
Из представленной в материалы дела таблице по объектам недвижимости проданным истцом в августе 2022 года (Т. 1 л.д. 113) следует, что проценты от продажи начислены только по 7 объектам, а именно: <адрес> Размер премии без учета 10/90 составил 85738 руб.
Согласно расчетному листу за август 2022 года (Т. 1 л.д. 69) ФИО4 начислены: премия – 00101 в размере 89616 руб., премия – 000519 в размере 5706 руб., премия – 00583 в размере 3874 руб., премия – 0090 – в размере 3278 руб.
Доводы ответчика о том, что задолженность за август 2022 года отсутствует со ссылкой на представленный отчет о выполнении ФИО4 месячного плана по объектам за август 2022 года, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Из представленного ответчиком отчета о выполнении ФИО4 месячного плана по объектам за август 2022 года (Т. 1 л.д. 113) следует, что в августе 2022 года истцом заключены 7 сделок на общую сумму 43344000 руб. по объектам: <№>
Однако в указанном отчете не учтены заключенные ФИО4 договоры участия в долевом строительстве, заключенные в отношении ...
Согласно представленному истцом расчету объем продаж по проданным 19 объектам в ... составил 35757000 руб., проценты с продаж составили 71514 руб.
Из представленных в материалы дела договоров участия в долевом строительстве следует, что в августе 2022 года были заключены договоры в отношении ... с:
( / / )9 (3 договора) на общую сумму 10771000 руб., договоры от 03.08.2022, регистрация договора 08.08.2022,
( / / )10, ( / / )11 на сумму 6387000 руб., договор от 17.08.2022, регистрация договора 17.08.2022,
( / / )12 на сумму 4041000 руб., договор от 24.08.2022, регистрация договора 25.08.2022,
( / / )13 на сумму 3979000 руб., договор от 19.08.2022, регистрация договора 19.08.2022,
( / / )14, ( / / )15 на сумму 3959000 руб., договор от 31.08.2022, регистрация договора 01.09.2022,
( / / )16 на сумму 3939000 руб., договор от 12.08.2022, регистрация договора 16.08.2022,
( / / )17 на сумму 3931000 руб., договор от 18.08.2022, регистрация договора 22.08.2022,
( / / )18 на сумму 3851000 руб., договор от 31.08.2022, регистрация договора 31.08.2022,
( / / )19 на сумму 3779000 руб., договор от 04.08.2022, регистрация договора 05.08.2022,
( / / )20, ( / / )21 на сумму 3779000 руб., договор от 11.08.2022, регистрация договора 11.08.2022,
( / / )22 на сумму 3557000 руб., договор от 10.08.2022, регистрация договора 10.08.2022,
( / / )23, договор от 02.08.20223, расторгнут 07.09.2022.
Судебная коллегия отмечает, что общая сумма продаж в августе 2022 года по ... превышает сумму 35757000 руб., из которой производился расчет процентов с продаж.
Таким образом, указание ответчика на несоответствие фактического количества заключенных договоров в августе 2022 года, количеству, указанному в расчете, не имеет правового значения.
Из представленной в материалы дела таблице по объектам недвижимости проданным истцом в августе 2022 года (Т. 1 л.д. 113) следует, что проценты от продажи начислены только по 7 объектам, а именно: <адрес>. Размер премии без учета 10/90 составил 85738 руб.
Согласно расчетному листу за август 2022 года (Т. 1 л.д. 69) ФИО4 начислены: премия – 00101 в размере 89616 руб., премия – 000519 в размере 5706 руб., премия – 00583 в размере 3874 руб., премия – 0090 – в размере 3278 руб.
Доводы ответчика в части того, что оплаты по заключенным договорам были произведена не в полном объеме, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из условий заключенного сторонами трудового договора следует, что выплата процентов от продаж учету подлежат зарегистрированные договоры по реализации недвижимости, по которым осуществлен первоначальный взнос.
Таким образом, начисление процентов с продаж не ставится в зависимость от внесения покупателем полной стоимости по договору.
Ссылка ответчика о том, что при заключении договоров в августе 2022 года истец находился в очередном ежегодном отпуске (с 22.08.2022 по 31.08.2022) не имеет правового значение, поскольку нахождение истца в отпуске не препятствовало ему участвовать в переговорах с покупателями и при заключении договора, сопровождать заключением сделок.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт не выплаты истцу части заработной платы за реализацию объектов недвижимости ...
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по заработной плате за август 2022 года в размере 71514 руб.
Ответчиком контрасчет подлежащих выплате процентов от продажи истцом объектов недвижимости в ... не представлен.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2022 года, суд руководствовался представленными в материалы дела договорами долевого участия, расчетом общей суммы продаж.
Из представленной в материалы дела таблице по объектам недвижимости проданным истцом в сентябре 2022 года (Т. 1 л.д. 20) следует, что истцом заключены сделки по 16 объектам, а именно: <адрес> Размер премии без учета 10/90 составил 138981 руб. 82 коп.
Согласно расчетному листу за сентябрь 2022 года (Т. 1 л.д. 69) ФИО4 начислена оплата по окладу в размере 13636 руб. 36 коп., районный коэффициент в размере 2045 руб. 45 коп., материальная помощь в размере 10000 руб. Выплачено 22862 руб. 81 коп.
Определяя размер невыплаченной заработной платы за сентябрь 2022 года, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела: таблицей расчета продаж ФИО4, договорами участия в долевом строительстве, а также размером выплаченной истцу при увольнении заработной платы.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности по заработной плате составит 116119 руб. 01 коп., из расчета 138981,82-22862,81.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии задолженности по заработной плате за сентябрь 2022 года.
Представленный в материалы дела ответчиком отчет о выполнении плана за сентябрь 2022 г. ФИО4, из которого следует, что план им не выполнен, расчет процентов с продаж равен нулю, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела договорами участия в долевом строительстве, выписками из ЕГРН, сведениями с сервиса «Домклик».
Произведенная в программном обеспечении работодателя смена менеджеров по продаже не опровергает факта заключения договоров истцом.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работу по заключению договоров заканчивали другие менеджеры, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что за указанные объекты недвижимости иным сотрудниками было произведено начисление процентов при выплате заработной платы, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает необходимым отметить то, что основная работа менеджера состоит в изучении спроса, поиске потенциальных покупателей, презентации и показе объектов, проведение переговоров с покупателями, сборе документов, оформлении и сопровождении сделки, а после подписания договора внесение оплаты зависит только от покупателя, менеджер не имеет возможности своей работой воздействовать на покупателя.
Таким образом, утверждение ответчика в части того, что истцом план за сентябрь 2022 года не был выполнен, в результате чего оснований для начисления процентов с продаж не имеется, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции установив, что заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме, правомерно применил в спорных правоотношениях требования вышеуказанной нормы закона и взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.10.2022 по 10.11.2022 в размере 2 203 руб. 75 коп., продолжив начисление компенсации начиная с 11.11.2022 в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 163240 руб. 72 коп. за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.
Правильность произведенного судом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере подлежит расчету по день вынесения решения судом.
Учитывая, что спорная денежная сумма не была выплачена истцу, ответчик обязан в пользу истца уплатить денежную компенсацию, которая подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2022 г. (следующий день после увольнения истца) по 18.04.2022 г. (день вынесения решения).
Сумма задолженности составляет 163240,72руб. (187633,01-13%).
Таким образом, размер компенсации за период с 15.10.2022 по 18.04.2023 составит 15181 руб. 39 коп., из расчета 163240,72 х 7,5% х 186.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
С учетом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части продолжения начисления компенсации по дату фактического расчета соответствует принципам законности и обоснованности.
Однако судебная коллегия считает необходимым уточнить дату, с которой подлежит начислению компенсация, а именно со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 19.04.2023.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца в части и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В связи с изменением решения суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
С учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера (202814,40) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5228 руб. 14 коп., а также за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 в части взыскания с ИП ФИО5 ( / / )2 в пользу ФИО1 ( / / )34 компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.10.2022 по 10.11.2022 в размере 2203 руб. 75 коп. изменить.
Взыскать с ИП ФИО5 ( / / )2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( / / )35 (паспорт серии <№><№>) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.10.2022 по 18.04.2023 в размере 15181 руб. 39 коп.
Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 в части взыскания с ИП ФИО5 ( / / )2 в пользу ФИО1 ( / / )36 компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с 11.11.2022 в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (на сумму 163240 руб. 72 коп.) за каждый день задержки, по день фактического расчета включительно изменить.
Взыскать с ИП ФИО5 ( / / )2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( / / )37 (паспорт серии <№><№>) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с 18.04.2023 в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 163240 руб. 72 коп. за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.
Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 в части взыскания с ИП ФИО5 ( / / )2 в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Взыскать с ИП ФИО5 ( / / )2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5528 руб. 14 коп.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи Т.Е. Ершова
Е.В. Кокшаров
