УИД 66RS0009-01-2020-002101-75
Судья Горюшкина Н.В. | Дело № 2-1328/2020 (33-12906/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Горноуральского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения третьего лица ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05.06.2020 ФИО1 обратился с иском к Управлению образования администрации Горноуральского городского округа, в котором просил:
- признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» в должности директора,
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 17.12.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа». Должностные обязанности истцом исполнялись в соответствии с должностной инструкцией директора МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа», утвержденной начальником управления образования Горноуральского городского округа от 17.12.2018. 16.04.2020 истцу предоставлен Акт ревизии, в соответствии с которым ответчик сделал вывод о том, что им не выполнен индикативный показатель по педагогическому составу МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа». 27.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено объяснение с возражениями и указанием на то, что акт ревизии, предоставленный ответчиком противоречит изданному Управлением образования администрации Горноуральского городского округа приказу № 275 от 27.11.2019 «О внесении изменений в приказ от 28.10.2019 № 248 «Об установлении параметров среднемесячной заработной платы отдельных категорий работников образовательных учреждений на 2019 год». В соответствии с Приложением № 2 к приказу от 27.11.2019 № 275: «Средняя численность педагогического состава списочного состава МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» составляет 12, индикативный показатель на 1 сотрудника составляет 36 440 рублей 41 копейка». Данный показатель истцом выполнен на 103,61%. Ревизор, проводивший ревизию не принял во внимание приказ ответчика об установлении среднесписочной нормы 12 человек, рассчитал норму из количества 14 человек. 15.05.2020 ответчик расторг трудовой договор с истцом по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 5-ЛС от 14.05.2020. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку грубого нарушения трудовых обязанностей он не допускал, за какое нарушение трудовых обязанностей он уволен, ему неизвестно, в приказе об увольнении отсутствует указание на конкретное однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей.
Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 полагали, что проверка финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой было выявлено однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей, послужившее основанием для его увольнения, проведена правильном и объективно, основания для увольнения истца имелись, порядок (процедура) увольнения истца соблюдена. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец, представитель истца ФИО2, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца,
- третье лицо ФИО3, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца,
- прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 56, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, приказ об увольнении истца от 14.05.2020 (т. 1, л.д. 82) содержит указание на вмененное истцу нарушение, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей) и полное, исчерпывающее указание на допущенное истцом нарушение: неисполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных конкретными пунктами заключенного истцом и ответчиком трудового договора, должностной инструкции директора и постановления администрации Горноуральского городского округа.
Факт подписания трудового договора, ознакомления под роспись с должностной инструкцией и обязательность выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и истцом не оспаривается.
Факт ознакомления с Постановлением администрации Горноуральского Городского округа от 23.12.2019 № 2377 «Об установлении целевых показателей средней заработной платы педагогических работников муниципальных учреждений дополнительного образования детей Горноуральского городского округа», факт необходимости его соблюдения и факт того, что истец, как директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» обязан был соблюдать это постановление, истцом не оспаривается.
В качестве нарушения истцу вменено нарушение:
- пп. «ц» п. 4 гл. II заключенного истцом и ответчиком трудового договора от 17.12.2018 (т. 1, л.д. 16-21), которым предусмотрено, что истец, как директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования обязан «обеспечивать достижение установленных учреждению ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в соответствующем субъекте Российской Федерации, указанных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью трудового договора (в случае их установления) (т. 1, л.д. 18),
- п. 3.40 должностной инструкции ФИО1, директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», утвержденной начальником управления образования 17.12.2018, с которой истец ознакомлен под роспись 17.12.2018 (т. 1, л.д. 23-31), согласно которому истец обязан обеспечивать своевременное представление полной, достоверной и качественной бухгалтерской и иной отчетности запрашиваемой работодателем (т. 1, л.д. 27),
- п. 1 Постановления Администрации Горноуральского Городского округа от 23.12.2019 № 2377 «Об установлении целевых показателей средней заработной платы педагогических работников муниципальных учреждений дополнительного образования детей Горноуральского городского округа», которым предусмотрено, что целевой показатель средней заработной платы педагогических работников дополнительного образования детей учреждений Горноуральского городского округа устанавливается в размере не ниже 100% средней заработной платы учителей муниципальных образовательных организаций общего образования в Горноуральском городском округе (т. 1, л.д. 88).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что ему не было известно о вменяемом ему ответчиком нарушении, сведений о таком нарушении не содержится в приказе об увольнении, указанные выше письменные доказательства свидетельствуют об обратном: приказ об увольнении истца содержит указание на вмененное истцу однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей, которое выразилось в не обеспечении истцом достижения установленных ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в соответствующем субъекте Российской Федерации, а именно, не обеспечение истцом показателей, указанных в Постановлении администрации Горноуральского Городского округа от 23.12.2019 № 2377 и не обеспечение представления полной, достоверной и качественной бухгалтерской и иной отчетности по соответствующим показателям.
Тот факт, что истец понимал, какое именно нарушение ему вменяется, подтверждается не только объяснениями самого истца, данными как в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, но и имеющимися в деле письменными доказательствами: объяснительной истца и сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 47-49), протоколом от 15.04.2020 по рассмотрению результатов внеплановой проверки (т. 1, л.д. 157-160), объяснительной запиской истца (т. 1, л.д. 86).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, поскольку вмененное истцу однократное грубое нарушение не привело к причинению ответчику ущерба и ответчиком не доказано, что действиями истца ответчику причинен ущерб, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Приходя к выводу о том, что ответчиком представлены безусловные и достаточные и доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, которое явилось основанием для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из представленного в материалы дела Акта проверки соответствия отчетных данных по начислению заработной платы и данных фактически начисленной заработной платы по категориям сотрудников в ДЮСШ за 2019 год, составленного ведущим бухгалтером-ревизором МКУ «Центр развития образования» ФИО3 (т. 1, л.д. 34-46) следует, что учреждением фактически не выполнен годовой индикативный показатель по педагогическому составу: среднегодовая заработная плата педагогов составила 34207 рублей 94 копейки при установленной 36357 рублей 75 копеек, то есть в 2019 году педагогическому составу не доплачена заработная плата, несмотря на то, что денежные средства учреждению выделялись в течение года в достаточном количестве. Из акта проверки следует, что причиной такой недоплаты стало то, что истец, вместо выплаты в достаточном количестве стимулирующих выплат работникам, относящимся к педагогическому составу, выплачивал значительные суммы стимулирующих выплат работникам, не относящимся к педагогическому составу спортивной школы:
- заместителю директора ФИО4 (по 25000 рублей 00 копеек неоднократно в течение года и 155000 рублей 00 копеек в декабре 2019 года),
- главному бухгалтеру ФИО5 (по 25000 рублей 00 копеек неоднократно в течение года и 200000 рублей 00 копеек в декабре 2019 года,
а также повышенные премии другим работникам, не относящимся к педагогическому составу, в течение года и в декабре 2019 года.
Заработная плата истца, включая стимулирующие выплаты, начислялась и выплачивалась ему ответчиком, себе заработную плату, по условиям трудового договора, истец не начислял.
Обосновывая законность увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик указывал, что у истца имелась возможность правильно производить начисление и выплату заработной платы педагогическому составу как в течение года, так и в декабре 2019 года, когда для выполнения индикативного показателя (показателя заработной платы педагогических работников) поступили средства в сумме 1901100 рублей. Вместо выплаты заработной платы (стимулирующих выплат) в декабре 2019 года работникам педагогического состава, истец произвел начисление и выплату административному персоналу, бухгалтеру, совместителю, вспомогательному персоналу.
Отклоняя доводы истца о том, что его действиями не был причинен ущерб ответчику, судебная коллегия отмечает следующее.
Норма п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Причинение имущественного ущерба организации является одним из возможных, но не единственным и не исключительным признаком грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации.
В материалы данного гражданского дела ответчиком представлены необходимые относимые и допустимые доказательства как факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей (не обеспечение истцом показателей, указанных в Постановлении администрации Горноуральского Городского округа от 23.12.2019 № 2377 и не обеспечение представления полной, достоверной и качественной бухгалтерской и иной отчетности по соответствующим показателям), так и того, что такое нарушение являлось грубым. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: Актом проверки соответствия отчетных данных по начислению заработной платы и данных фактически начисленной заработной платы по категориям сотрудников в ДЮСШ за 2019 год (т. 1, л.д. 34-46), Постановлением Администрации Горноуральского Городского округа от 23.12.2019 № 2377 «Об установлении целевых показателей средней заработной платы педагогических работников муниципальных учреждений дополнительного образования детей Горноуральского городского округа» (т. 1, л.д. 88).
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, приведенные в заседании суда первой и апелляционной инстанции представителем ответчика и третьим лицом ФИО3 о том, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом являлось грубым, с учетом того, что действия и бездействия истца привели к недополучению заработной платы в 2019 году педагогическими работниками детско-юношеской спортивной школы и предоставление недостоверной отчетности о такой заработной плате, на основании которой Администрация Горноуральского городского округа предоставляет, в свою очередь, отчетность в Правительство Свердловской области, которая направляется затем в Администрацию Президента Российской Федерации. Не доплата педагогическим работникам заработной платы, при наличии специально выделяемых на это денежных средств, является грубым нарушением мер социальной политики, принимаемых в Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика и третьего лица в указанной части полностью согласуются с имеющимся в деле письменными доказательствами.
Как следует из текста Постановления Администрации Горноуральского Городского округа от 23.12.2019 № 2377 «Об установлении целевых показателей средней заработной платы педагогических работников муниципальных учреждений дополнительного образования детей Горноуральского городского округа» принято в соответствии во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», который принят в целях обеспечения поэтапного увеличения размеров реальной заработной платы, в том числе, преподавателей образовательных учреждений.
Также, как следует из текста Постановления Администрации Горноуральского Городского округа от 23.12.2019 № 2377 оно издано во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2012 № 761 «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы», который предусматривает меры, направленные на реализацию приоритетного национального проекта «Образование» и федеральных целевых программ, целью которых является повышение оплаты труда педагогов, в том числе, детских спортивных школ.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы истца о недоказанности ответчиком того факта, что совершенное истцом нарушение являлось грубым, подлежит безусловному отклонению.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком допущено нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены в материалы дела необходимые доказательства того факта, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, которым, как обоснованно указывалось ответчиком и третьим лицом, следует считать 15.04.2020 – день, когда на заседании комиссии в присутствии истца рассмотрен акт проверки, в котором выявлены нарушения (т. 1, л.д. 157-160). Приказ об увольнении истца подписан 14.05.2020, 15.05.2020 истец ознакомлен с ним (т. 1, л.д. 82).
Также в материалы дела представлены безусловные доказательства того факта, что проверка, результатом которой стало составление Акта проверки соответствия отчетных данных по начислению заработной платы и данных фактически начисленной заработной платы по категориям сотрудников в ДЮСШ за 2019 год (т. 1, л.д. 34-46), проведена ревизором ФИО3 не до 04.04.2020, как голословно указывается истцом в апелляционной жалобе, а строго в указанные в Акте и в протоколе от 15.04.2020 сроки и на основании полной, профессиональной и тщательной проверки ревизором ФИО3 первичных кадровых и финансовых документов спортивной школы, на основании которых составлен Акт, подписанный ревизором ФИО3, утвержденный ответчиком на заседании с участием истца 15.04.2020 (т. 1, л.д. 157-160).
Третье лицо ФИО3 как в заседании суда первой, так в заседании суда апелляционной инстанции дала исчерпывающие, подробные объяснения относительно обстоятельств и характера проведенной ею проверки. Объяснения о том, что, вопреки доводам истца, в течение всего периода работы в должности директора ему ответчиком были созданы все необходимые условия для надлежащего исполнения трудовых обязанностей, Управлением образования оказывалась необходимая консультативная помощь в вопросах начисления заработной платы и составления отчетности, однако истец недобросовестно относился к исполнениям своих трудовых обязанностей, безосновательно полагался на мнение бухгалтера, которую принял сам на работу по трудовому договору и которая допускала неоднократно нарушения в бухгалтерской отчетности и неправильное начисление заработной платы, а после получения премии в размере 200000 рублей 00 копеек в декабре 2019 года, уволилась.
Объяснения третьего лица ФИО3 последовательны, не противоречивы и полностью согласуются с имеющимся в деле письменными доказательствами, и согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, которые судом первой инстанции правильно оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, также доводы, приведенные истцом и представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции относительно неправильно произведенной ревизором ФИО3 проверки выполнения индикативных показателей и неправильной методики расчета (количества преподавателей, относящихся к педагогическому составу). Этот довод был предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции относительно правильности проведенной проверки и законности привлечения истца к ответственности за выявленное нарушение приведены в решении суда, с указанием всех показателей, сумм и оснований расчетов. Решение суда первой инстанции в этой части основано на правильной оценке представленных в материалы дела письменных доказательств, каких-либо новых доводов о методике и порядке расчета индикативных показателей, апелляционная жалоба истца не содержит.
Также ответчиком не допущено нарушения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца осуществлено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что нарушение, выразившееся в недоплате заработной платы работникам педагогического состава до плановых показателей, допущено истцом в декабре 2019 года, при этом ответчику истцом сдан отчет о выполнении таких показателей.
Довод истца о том, что последние за 2019 год денежные средства для выплаты заработной платы работникам, в том числе, для осуществления стимулирующих выплат педагогическому составу, поступили на счет детско-юношеской спортивной школы в последних числах декабря 2019 года, что не позволило истцу правильно произвести доначисления заработной платы, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что все поступившие денежные средства были истцом распределены, было произведено начисление стимулирующих выплат, в том числе, бухгалтеру и заместителю директора в значительных суммах, и денежные средства, несмотря на их поступление в последних числах декабря 2019 года, были выплачены работникам.
Довод истца о том, что виновные действия совершил не он, а принятый им на работу главный бухгалтер ФИО5, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в приказе об увольнении истца исчерпывающе и полно указаны конкретные пункты трудового договора и должностной инструкции. Трудовой договор и должностная инструкция истца содержат, в том числе, обязанности истца, обеспечивать надлежащий контроль за работой всех работников спортивной школы, в том числе, бухгалтера. Как обоснованно указывали представитель ответчика и третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, истец не только не привлекал главного бухгалтера ФИО5 за неоднократно допускаемые ею нарушения, но и начислял ей стимулирующие выплаты по 25000 рублей 00 копеек в течение 2019 года и 200000 рублей 00 копеек в декабре 2019 года.
Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1999 года работал в спортивных организациях футболистом, тренером; работал в торговых организациях торговым представителем, менеджером, региональным представителем; с сентября 2016 года работал тренером–преподавателем, 17.12.2020 принят на работу к ответчику на должность директора детско-юношеской спортивной школы (т. 1, л.д. 102-126). Заключив трудовой договор от 17.12.2018 (т. 1, л.д. 16-21), истец добровольно обязался, в том числе, надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные пп. «ц» п. 4 гл. II трудового договора (обеспечивать достижение установленных учреждению ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в соответствующем субъекте Российской Федерации. Согласившись добровольно с должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции, утвержденной начальником управления образования 17.12.2018, с которой истец ознакомлен под роспись 17.12.2018 (т. 1, л.д. 23-31), истец добровольно принял на себя обязанность обеспечивать своевременное представление полной, достоверной и качественной бухгалтерской и иной отчетности запрашиваемой работодателем (п. 3.40 должностной инструкции). Из материалов дела усматривается, что истец и ранее в течение всего 2019 года допускал ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 98), что также свидетельствует об обоснованном применении ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи Т.С. Иванова
Ж.А. Мурашова
