Судья Миронова С.Н. дело № 33-15018/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.09.2016 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДентоБиоЛюкс» к Справчиковой Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика – Справчиковой Л.П. на решение Шалинского районного суда ... от ( / / ).
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истца ООО «ДентоБиоЛюкс» - Лобановой Р.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / )), Полежаева В.Д. (директор, на основании протокола от ( / / )), ответчика Справчиковой Л.П., ее представителя Исмагилова Р.И. (адвокат по ордеру от ( / / )), судебная коллегия
установила:
ООО «ДентоБиоЛюкс» обратилось с указанным иском к Справчиковой Л.П., мотивируя свои требования тем, что после увольнения ответчика с должности №, была проведена инвентаризация учетных документов и проверка бухгалтерского учета общества. В результате аудиторского заключения ООО «Аудит-Респект» был выявлен ущерб. Директором общества было установлено, что ответчик, имея доступ к интернет-банку истца без каких бы то ни было оснований самостоятельно на свой карточный счет перечисляла различные суммы на свое усмотрение. Всего за период с ( / / ) по ( / / ) была перечислена сумма в размере № Указанная сумма заработной платой или иным видом ее дохода не являлась.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере №.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 17.05.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме № В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не верное установление обстоятельств дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, на ненадлежащую оценку судом доводов и пояснений ответчика о допущенных нарушениях финансовой дисциплины и налогового законодательства Российской Федерации со стороны истца (в лице его руководителей), а так же нарушения порядка проведения бухгалтерского аудита.
Не учтено судом и то обстоятельство, что без согласия руководителя предприятия ООО «ДентоБиоЛюкс» - Г.Т.Н. у ответчика отсутствовала возможность перечислять средства истца на свой счет такой длительный период времени.
Полагает, что в настоящее время, истец за счет ответчика, пытается решить свои финансовые вопросы и проблемы, возложив на ответчика все убытки (недостачи), допущенные по вине прежнего руководства предприятия.
Кроме того, судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отказано стороне ответчика в ходатайствах (заявлениях) об отказе в исковых требованиях истца (а также прекращении производства по гражданскому делу), в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные ООО «ДентоБиоЛюкс» требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Г.Т.Н., применив положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате сложившихся между сторонами отношений при отсутствии правовых оснований на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что с ( / / ) по ( / / ) ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в № с полной материальной ответственностью (п. 9.1.1 трудового договора от ( / / )№ действующий в редакции от ( / / )). Ежемесячная заработная плата ответчика составляла: в 2012 году №., в 2013 году №., в 2014 году №., в 2015 году №. Заработная плата работникам выплачивалась наличными, через банк со счета общества не перечислялась.
В период с ( / / ) по ( / / ) со счета ООО «ДентоБиоЛюкс» открытого в ОАО «Банк «Екатеринбург» на счет Справчиковой Л.П. открытый в ОАО «Уралтрансбанк» были перечислены денежные средства на общую сумму №. Факт зачисления указанной суммы на счет ответчика и распоряжения поступившими денежными средствами Справчиковой Л.П. признается.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Как было указано выше, истцом с целью обеспечения ведения бухгалтерского учета, была введена №, на указанную должность была принята Справчикова Л.П.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на то, что перечисление денежных средств со счета истца на ее расчетный счет вызвано нежеланием платить законно установленные налоги.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Применительно к ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию, в интересах, под управлением и контролем работодателя.
Из показаний свидетеля Г.Т.Н.№ ООО «ДентоБиоЛюкс») не опровергнутых стороной ответчика в рамках данного гражданского дела, каких либо указаний Г.Т.Н. Справчиковой Л.П. об уклонении от уплаты налогов, указанным ответчиком способом не давала.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчика об использовании зачисляемых на счет Справчиковой Л.П. денежных средств в интересах ООО «ДентоБиоЛюкс» при расчетах с контрагентами.
В силу п.п 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшего до 01.06.2014) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится указанными лицами по расходным кассовым № Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый № оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
В силу п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (действующего с 01.06.2014) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Авансовый отчет проверяется главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и утверждается руководителем.
Авансовый отчет (форма № АО-1) является одной из форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, и применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. При сдаче авансового отчета сотруднику выдается расписка за подписью бухгалтера о том, что отчет и подтверждающие документы приняты к проверке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм.
Ответчик, работая № в силу занимаемой должности, как лицо ответственное за соблюдение финансовой дисциплины обязана была знать поименованные нормы права.
Вместе с тем, каких-либо оправдательных документов свидетельствующих о возврате денежных средств, либо принятии их подотчет на административно-хозяйственные расходы стороной ответчика не предоставлено. Приобщенные по ходатайству ответчика документы: акты сверок ООО «ДентоБиоЛюкс» с ООО «Мит Климат», ДУМИ по договорам №, №, ООО «Мастер Дент», ООО «Уральская стоматологическая компания», ООО «ЧОП Сова-2», ИП Р.И.Н., ООО УК «Чкаловская», ИП М.А.П.; платежные квитанции от ( / / )№ на сумму №., от ( / / )№ на сумму №., от ( / / )№ на сумму №. (с назначением платежа торговая выручка, платные услуги) таковыми доказательствами не являются.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Справчикова Л.П. без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрела денежные средства за счет ООО «ДентоБиоЛюкс» в размере №.
Как следует из фактических обстоятельств дела, совершенные ответчиком действия по перечислению денежных средств истца платежными поручениями на свой счет открытый в ОАО «Уралтрансбанк» не обусловлены задачей исполнения ей действий хозяйственного (трудового) характера в пользу работодателя. Указанные действия ответчика (уклонение от уплаты налогов) не могут быть квалифицированы, как счетная ошибка, ошибочное зачисление денежных средств на счет третьего лица, осуществлены не в интересах и не по поручению работодателя.
По запросу судебной коллегии ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» исх. от ( / / )№ предоставлены доказательства того, что в с ( / / ) по ( / / ) платежные поручения по перечислению денежных средств со счета ООО «ДентоБиоЛюкс» на счет Справчиковой Л.П. (назначение платежа «зачисления на карточный счет Справчиковой Л.П.») предоставлялись в Банк бумажном носителе, за подписями директора и главного бухгалтера. ( / / ) платежные поручения по перечислению денежных средств, предоставлялись в Банк, как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Таким образом, платежные поручения по реестру истца с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 42 – 121 том 1) выставлялись на бумажном носителе за подписью директора и главного бухгалтера. Доступ к электронной цифровой подписи ООО «ДентоБиоЛюкс» имели: с ( / / )Г.Т.Н., с ( / / )П.В.Д.
Несмотря на то, что доказательств (акта смены ключей) передачи электронной цифровой подписи ООО «ДентоБиоЛюкс» от Г.Т.Н. к Справчиковой Л.П. материалы дела не содержат, поступающие на счет Справчиковой Л.П. денежные средства после ( / / ), посредством электронной цифровой подписи (без ведома ответчика), так же образуют неосновательное обогащение.
В силу ч. 3 ст. 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ответчик, достоверно владея информацией о том, что поступающие на ее счет денежные средства ООО «ДентоБиоЛюкс» зачислялись без назначения платежа, без оформления на подотчет, и в отсутствие какого-либо обязательства не могла не знать, что силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная денежная сумма, является неосновательным обогащением.
Поскольку Справчикова Л.П. получила неосновательное обогащение не вернув денежные средства истцу, оснований для отнесения их к сумме к излишне выплаченной заработной плате, счетной ошибке, принятыми на подотчет на административно-хозяйственные расходы (в связи с должностными обязанностями) не имеется, со стороны ответчика усматривается недобросовестность, у суда первой инстанции в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданским кодексом Российской Федерации имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Доводы жалобы на не обоснованность аудиторского заключения, не привлечение в качестве соответчика Г.Т.Н., недоказанность умышленных действий ответчика в сбережении чужого имущества не имеют правового значения. Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя. Тогда как факт безосновательного зачисления денежных средств на счет Справчиковой Л.П. установлен материалами дела. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о желании истца за счет ответчика возместить убытки причиненные предприятию бывшим руководством.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, довод жалобы о не применении судом срока исковой давности, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как было установлено выше, платежные поручения ООО «ДентоБиоЛюкс» в период с ( / / ) по ( / / ) по зачислению денежных средств на счет ответчика выставлялись за подписью директора и главного бухгалтера. При таких обстоятельствах, применительно к п. 1 ст. 53, абз. 2 п. 1 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2014), а также п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директору ООО «ДентоБиоЛюкс» должно было быть известно о безосновательном зачислении денежных средств на счет ответчика в момент их подписания.
Поскольку обращение с иском в суд последовало ( / / ), то по платежным поручениям с ( / / ) по ( / / ) (реестр л.д. 42 том 1) на сумму № руб., истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. С учетом данного обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в размере №. (из расчета №.)
В остальной части решения суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таком положении в силу п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения присужденной судом суммы неосновательного обогащения до №.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 17.05.2016 в части взыскания с Справчиковой Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДентоБиоЛюкс» неосновательного обогащения в сумме № изменить, уменьшив сумму до №.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Петровская
Судьи Т.Л. Редозубова
В.Н. Лузянин
