Судья Демина Т.Н. | Дело № 33-13898/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.08.2019 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,
при секретарях судебного заседания Бабкиной Н.А., Безумовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Гавришевой Ульяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавришева У.М. 13.02.2019 обратилась с иском к «УМ-Банк» ООО в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 исковые требования Гавришевой У.М. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Гавришева У.М., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неверной оценкой представленных в материалы дела доказательств; не применением закона, подлежащего применению; неправильным применением норм материального права; не установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие надлежащего уведомления истца об отмене приказа «Об установлении персональных надбавок» № 10-ВА от 19.11.2018; приказ распространял свое действие на отношения сторон с 19.11.2018 в связи с чем не мог явиться основанием для отмены отсроченной накопленной части персональных надбавок за истекший период с мая 2016 года; на момент рассмотрения дела о принудительной ликвидации банка в Арбитражном суде банк имел возможность производить расчеты по своим обязательствам, размер активов банка превышал размер обязательств. Выводы суда первой инстанции о том, что временная администрация по управлению «УМ - Банк» ООО вправе отменять установленные истцу персональные надбавки являются необоснованными, поскольку такие действия противоречат нормам материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2016 между «УМ-Банк» ООО и Гавришевой У.М. заключен трудовой договор № 209, истец принята на работу к ответчику должность экономиста в кредитный отдел кредитного управления.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.04.2016 № 209 определено, что работнику установлен должностной оклад в размере 40000 руб. 00 коп. в месяц (т. 1, л.д. 22).
25.04.2016 дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.04.2016 № 209 истцу установлен должностной оклад в размере 28600 руб. 00 коп. в месяц, компенсационные выплаты, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, стимулирующие выплаты, установленные положением об оплате труда работников, иными локальными нормативными актами банка (т. 1, л.д. 23-24).
25.04.2016 приказом ответчика № 112-к от 25.04.2016 «Об установлении персональной надбавки» с 01.05.2016 истцу Гавришевой У.М. установлена персональная надбавка за личный вклад в реализацию целей и задач банка, качественные показатели исполнения трудовых обязанностей и участие в результатах работы банка с учетом минимизации рисков при принятии работником решения о проведении операции в размере 21 950 руб. 00 коп. ежемесячно. Персональная надбавка поименована в приказе как «нефиксированная часть оплаты труда». Этим же приказом предусмотрено, что выплата такой персональной надбавки производятся ответчиком поэтапно: часть персональной надбавки (60%) выплачивается истцу ежемесячно в составе заработной платы, а в отношении выплаты части персональной надбавки (40%) установлена отсрочка выплаты сроком на 3 года, следующих за годом выплаты нефиксированной части оплаты труда в виде персональной надбавки в соответствии с п. 5.4.2 «Положения об оплате труда работников ООО КБ «УМБ» (версия 4.0)» (т. 1, л.д. 25).
25.07.2016 приказом ответчика от 25.07.2016 истец переведена на должность главного экономиста кредитного отдела кредитного управления ООО «УМ-Банк», с 14.04.2017 истец переведена на должность главного экономиста кредитного отдела филиала «Уральский» ООО «УМ-Банк».
25.07.2016 приказом ответчика № 185/1-к от 25.07.2016 «Об установлении персональной надбавки» с 25.07.2016 истцу Гавришевой У.М. установлена персональная надбавка за личный вклад в реализацию целей и задач банка, качественные показатели исполнения трудовых обязанностей и участие в результатах работы банка с учетом минимизации рисков при принятии работником решения о проведении операции в размере 30 200 руб. 00 коп. ежемесячно. Персональная надбавка поименована в приказе как «нефиксированная часть оплаты труда». Этим же приказом предусмотрено, что выплата такой персональной надбавки производятся ответчиком поэтапно: часть персональной надбавки (60%) выплачивается истцу ежемесячно в составе заработной платы, а в отношении выплаты части персональной надбавки (40%) установлена отсрочка выплаты сроком на 3 года, следующих за годом выплаты нефиксированной части оплаты труда в виде персональной надбавки в соответствии с п. 5.4.2 «Положения об оплате труда работников ООО КБ «УМБ» (версия 4.0)» (т. 1, л.д. 28).
Выплата персональной надбавки в размере 60% от установленного размера (30200 руб. 00 коп.) производилась истцу ежемесячно с мая 2016 года по ноябрь 2018 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками по заработной плате (т. 1, л. д. 45-60).
14.11.2018 решением Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2018 №ОД-2953 у «УМ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации».
14.11.2018 приказом Банка России от 14.11.2018 № ОД-2954 назначена временная администрация по управлению «УМ-Банк».
19.11.2018 приказом руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» от 19.11.2018 № 10-ВА в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «УМ-Банк», с изменением целей и задач банка отменено с 19.11.2018 отменено действие приказов об установлении персональной надбавки работникам «УМ-Банк», в том числе, истцу (т. 1, л.д. 75).
13.12.2018 временной администрацией по управлению кредитной организацией подписан приказ от 13.12.2018 № 20-ВА «О сокращении численности (штата) работников «УМ-Банк ООО» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у «УМ-Банк».
19.12.2018 истец была уведомлена временной администрацией по управлению кредитной организацией в лице уполномоченного представителя временной администрации о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 25.02.2019 (т. 1, л.д. 76).
25.01.2019 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о ликвидации «УМ-Банк» ООО, ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1, л.д. 100-101).
13.02.2019 истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной части персональной надбавки: как персональной надбавки в размере 60%, которая выплачивалась истцу с 01.05.2016 и выплата которой была отменена 19.11.2018 приказом руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» от 19.11.2018 № 10-ВА, так и не выплаченной с 01.05.2016 части (40%) персональной надбавки (отсроченная часть), установленной п. 2 приказа ответчика № 112-к от 25.04.2016 «Об установлении персональной надбавки» с 01.05.2016 в размере 21 950 руб. 00 коп. и п. 2 приказа ответчика № 185/1-к от 25.07.2016 «Об установлении персональной надбавки» с 25.07.2016 – в размере 30200 руб. 00 коп.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат, поскольку обязанность по начислению и выплате истца отсроченной части персональной надбавки (40%) у ответчика отсутствовала и решение о не начислении и не выплате такой части могло быть принято временной администрацией, а начисление и выплата не отсроченной части персональной надбавки (60%) могла быть прекращена временной администрацией, с учетом правовой природы персональной надбавки, установленной приказом ответчика № 112-к от 25.04.2016 «Об установлении персональной надбавки» с 01.05.2016 в размере 21 950 руб. 00 коп. и увеличенной приказом ответчика № 185/1-к от 25.07.2016 «Об установлении персональной надбавки» с 25.07.2016 до суммы 30200 руб. 00 коп., с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора и действующих у ответчика локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда.
Приходя к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основываются соглашении между работника и работодателя о личном выполнении работником за плату трудовой функции и регулируются заключенным между сторонами трудовым договором.
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным условием трудового договора.
25.04.2016 между «УМ-Банк» ООО и Гавришевой У.М. заключен трудовой договор № 209, истец принята на работу к ответчику должность экономиста в кредитный отдел кредитного управления.
25.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором условие об оплате труда согласовано в разделе 4 «Оплата труда и социальные гарантии» в следующей формулировке: «4.1. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата:
4.1.1. должностной оклад в размере 28600 рублей в месяц,
4.1.2. компенсационные выплаты (доплаты при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливаемые по соглашению сторон трудового договора, районный коэффициент в размере 15%, другие виды выплат, установленные трудовым законодательством Российской Федерации);
4.1.3. стимулирующие выплаты, установленные положением об оплате труда работников, иными локальными нормативными актами Банка».
Размер, порядок и условия выплаты взыскиваемой истцом не выплаченной части персональной надбавки трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком, с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2016, не предусмотрены.
25.07.2016, в связи с переводом истца на работу у ответчика на должность главного экономиста кредитного отдела, истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.07.2016, которым условие об оплате труда изменено только в части оклада (должностной оклад увеличен до 39300 руб. 00 коп.), в остальной части условие об оплате труда, согласованное сторонами в дополнительном соглашении от 25.04.2016 не изменено, размер, порядок и условия выплаты взыскиваемой истцом не выплаченной части персональной надбавки дополнительным соглашением от 25.07.2016, также не предусмотрены.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком разработан и издан локальный нормативный акт, регулирующий систему оплаты труда - Положение об оплате труда работников ООО КБ «УМБ» версия 4.0, утвержденный 29.01.2016 Советом Директоров ООО КБ «УМБ».
Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что в банке устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (составляющие заработной платы): должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, дополнительные выплаты. Банк вправе устанавливать другие виды выплат путем внесения изменений в Положение.
Согласно п. 4.4.1 Положения по приказу председателя правления с целью повышения материальной мотивации сотрудника и его заинтересованности в качественном и своевременном выполнении своих должностных обязанностей работнику может быть установлена персональная надбавка. Персональная надбавка устанавливается работнику за его личный вклад в реализацию целей и задач банка, а также качественные показатели исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, при установлении персональной надбавки работникам, принимающим риски, принимается во внимание уровень участия каждого такого работника в результатах работы банка с учетом возможной минимизации рисков при соблюдении заданного уровня доходности при принятии работником решения о проведении операции/заключении сделки. При установлении персональной надбавки работникам подразделений, осуществляющих внутренних контроль и управление рисками, оценивается уровень сложности поставленных перед ними задач и качество их исполнения.
Как следует из п. 5.4 Положения при разработке локальных нормативных документов, регламентирующих порядок определения размера, форм и начисления нефиксированной части оплаты труда работникам, предусматривается:
5.4.1. распределение стимулирующих выплат для подразделения банка, осуществляющих банковские операции и иные сделки, с учетом принимаемых банком в рамках деятельности этих подразделений рисков, объема стоимости заемных и иных привлеченных средств, необходимых для покрытия непредвиденного дефицита ликвидности,
5.4.2. порядок отсрочки и последующей корректировки не менее 40% нефиксированной части оплаты труда (стимулирующих выплат) исходя из сроков получения финансовых результатов деятельности членов исполнительных органов и работников, принимающих риски, но не менее 3 лет (за исключением операций, окончательные финансовые результаты которых определяются ранее указанного срока), включая возможность сокращения или отмены нефиксированной части оплаты труда при получении негативного финансового результата в целом по банку или по соответствующему направлению деятельности (в том числе путем определения размера стимулирующих и их начисления по прошествии периодов, достаточных для определения результатов деятельности). Анализ отсроченной нефиксированной части оплату труда на предмет оценки качества портфеля активов/пассивов, сформированного каждым работником, а также его влияния на финансовые результат банка (возможности выполнения им обязательных нормативов и обязательств перед клиентами/контрагентами) осуществляется раз в год (в конце первого квартала) уполномоченной комиссией. При оценке учитывается срочность, платность и дефолт сформированных портфелей. Результаты доводятся до Председателя Правления с целью принятия решения о выплате/списании нефиксируемой части оплаты труда за анализируемый период.
В соответствии с п. 5.4.2 указанного Положения об оплате труда работников ООО КБ «УМБ» версия 4.0, ответчиком изданы приказы № 112-к от 25.04.2016 «Об установлении персональной надбавки» с 01.05.2016 и № 185/1-к от 25.07.2016 «Об установлении персональной надбавки» с 25.07.2016 истцу Гавришевой У.М., на основании которых истцу установлен размер стимулирующей выплаты - персональной надбавки, поименованной ответчиком в приказах (в силу их буквального толкования) как нефиксированная часть оплаты труда.
Правовым основанием для начисления и выплаты истцу персональной надбавки являлись:
- п. 4.1, п. 4.1.3 дополнительного соглашения от 25.04.2016 к трудовому договору, согласно которому, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливаются, в том числе, стимулирующие выплаты, установленные положением об оплате труда работников, иными локальными нормативными актами банка;
- п. 5.4, п. 5.4.2 Положения об оплате труда работников ООО КБ «УМБ» версия 4.0;
- приказы ответчика № 112-к от 25.04.2016 и № 185/1-к от 25.07.2016.
Из буквального содержания дополнительного соглашения от 25.04.2016 к трудовому договору усматривается, что стороны согласовали условие о том, что истцу (работнику) устанавливаются стимулирующие выплаты в размере, на условиях и в порядке, предусмотренных положением об оплате труда работников, иными локальными нормативными актами банка.
Приказами ответчика № 112-к от 25.04.2016 и № 185/1-к от 25.07.2016 определен размер персональной надбавки истца и право на ее получение в порядке, предусмотренном п. п. 5.4.2 Положения об оплате труда работников ООО КБ «УМБ» версия 4.0.
Из содержания Положения об оплате труда работников ООО КБ «УМБ» версия 4.0 усматривается, что Положением определен порядок и условия начисления и выплаты работникам банка персональных надбавок, которые являются стимулирующими выплатами, которые относятся к нефиксированной части оплаты труда (поощрительные выплаты, которые могут производиться работникам по инициативе работодателя) при определенных в Положении условиях и в определенном в Положении порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ни заключенный сторонами трудовой договор, с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2016, ни Положение об оплате труда работников ООО КБ «УМБ» версия 4.0, ни приказы ответчика № 112-к от 25.04.2016 и № 185/1-к от 25.07.2016, с учетом буквального их содержания, не предусматривают безусловное право истца на получение сумм персональной надбавки, независимо как от работы истца, так и от работы банка в целом.
Напротив, из буквального толкования содержания п. 5.4, п. 5.4.2 Положения об оплате труда работников ООО КБ «УМБ» версия 4.0; приказов ответчика № 112-к от 25.04.2016 и № 185/1-к от 25.07.2016 усматривается, что начисление и выплата персональной надбавки поставлена в зависимость от работы банка в целом.
Начисление и выплата отсроченной части персональной надбавки (40%) осуществляется в порядке, предусмотренном п. 5.4.2 Положения об оплате труда работников ООО КБ «УМБ» версия 4.0. Этот порядок содержит ряд обязательных условий:
-истечение 3-х лет с момента начала выплаты персональной надбавки (01.05.2016);
- проведение ответчиком уполномоченной комиссией анализа отсроченной нефиксированной части оплаты труда на предмет оценки качества портфеля активов/пассивов, сформированного каждым работником, а также его влияния на финансовые результат банка (возможности выполнения им обязательных нормативов и обязательств перед клиентами/контрагентами); оценку срочности, платности и дефолта сформированных портфелей;
- доведение результатов до председателя правления банка;
- принятие председателем правления банка решения о выплате или списании нефиксируемой части оплаты труда за анализируемый период.
При этом у ответчика имеется возможность (право) сокращения или отмены нефиксированной части оплаты труда при получении негативного финансового результата в целом по банку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обязательным условием и юридически значимым обстоятельством для начисления и выплаты истцу нефиксированной части оплаты труда – части персональной надбавки в размере 40%, установленной истцу с 01.05.2016 п. 2 приказов ответчика № 112-к от 25.04.2016 и №185/1-к от 25.07.2016, является истечение трехлетнего срока с момента начала выплаты персональной надбавки (01.05.2016), проведение ответчиком уполномоченной комиссией анализа отсроченной нефиксированной части оплаты, доведение результатов до председателя правления банка, принятие председателем правления банка решения о выплате или списании нефиксируемой части оплаты труда за анализируемый период.
Трехлетний срок с момента начала выплаты персональной надбавки (01.05.2016) на момент обращения истца в суд не истек; комиссия для проведения анализа отсроченной нефиксированной части оплаты труда ответчиком не назначалась и не собиралась, анализ не проводила; решение о начислении и выплате персональной надбавки в размере 40% (отсроченной части персональной надбавки) председателем правления банка или иным уполномоченным лицом не принималось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.05.2018 в размере отсроченной части персональной надбавки (40%), указанной в п. 2 приказов ответчика № 112-к от 25.04.2016 и № 185/1-к от 25.07.2016, не имеется.
Тот факт, что сведения о размерах указанной надбавки отражались ответчиком в расчетных листках по заработной плате, вопреки доводам истца, не свидетельствует о начислении истцу ответчиком в период с 01.05.2016 и до 19.11.2018 отсроченной части персональной надбавки (40%).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик ежемесячно при выплате заработной платы извещал истца в письменной форме (расчетные листки по заработной плате) о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период, указывая отдельной строкой отложенные (отсроченные) выплаты в размере 40% не начисленной и не выплачиваемой персональной надбавки, однако такое указание, носило информационный характер и не свидетельствовало о начислении истцу указанных выплат, с учетом буквального содержания указанных выше локальных нормативных актов и трудового договора.
Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.)
На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика была возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат (отсроченной части персональной надбавки в размере 40%).
В материалы дела также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).
Доводы истца о том, что отмена персональной надбавки могла быть произведена ответчиком только в порядке, предусмотренном ст. 74 либо ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенное сторонами в трудовом договоре условие об оплате труда истца (п. 4.1, п. 4.1.3 дополнительного соглашения от 25.04.2016 к трудовому договору, согласно которому, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливаются, в том числе, стимулирующие выплаты, установленные положением об оплате труда работников, иными локальными нормативными актами банка) ответчиком изменено не было.
14.11.2018 приказом Банка России от 14.11.2018 № ОД-2954 назначена временная администрация по управлению «УМ-Банк».
19.11.2018 приказом руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» от 19.11.2018 № 10-ВА в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «УМ-Банк», с изменением целей и задач банка отменено с 19.11.2018 отменено действие приказов об установлении персональной надбавки работникам «УМ-Банк», в том числе, истцу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказа руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» от 19.11.2018 № 10-ВА, и незаконности, в связи с этим, не выплаты истцу персональной надбавки (как отсроченной части в размере 40%, так и части персональной надбавки в размере 60%, которая перестала начисляться и выплачиваться истцу после 19.11.2018 и вплоть до увольнения истца), судебная коллегия отмечает следующее.
В указанной части суд первой инстанции правильно применил положения ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», согласно которой после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями пар. 4.1 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные ст. 23.1 этого же федерального закона (принудительная ликвидация кредитной организации по инициативе Банка России).
Суд правильно применил к отношения м сторон положения ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», в силу которых назначенная Банком России временная администрация по управлению кредитной организацией производит оплату расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.
Под текущими обязательствами кредитной организации в силу п. 1 ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и данной статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 № 279-П (далее - Положение о временной администрации), установлено, что временная администрация на основании утвержденной территориальным учреждением Банка России сметы расходов вправе осуществлять с корреспондентского счета кредитной организации (корреспондентского субсчета филиала кредитной организации) в подразделении расчетной сети Банка России расходы по исполнению текущих обязательств, в частности оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, выплате выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 2, 3 п. 22.10).
В целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, как следует из содержания абз. 8, 10 п. 22.10 Положения о временной администрации, проводит мероприятия по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.
По смыслу изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, оплата труда работников кредитной организации в случае негативного финансового результата деятельности такой организации, в том числе отзыва лицензии у кредитной организации, имеет особенности, установленные специальным законодательством.
В решении суда обоснованно указано, что ч. 13 ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» содержит обязательную для кредитной организации норму, регулирующую вопрос создания кредитной организацией системы оплаты труда, которая должна предусматривать возможность сокращения или отмены стимулирующих выплат работникам в случае негативного финансового результата деятельности кредитной организации. Неисполнение кредитной организацией указанного требования закона является основанием для применения к ней мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Таким образом, система оплаты труда кредитной организации в обязательном порядке должна соответствовать приведенной норме специального закона. Особенностью регулирования спорных отношений является и то, что оплата труда лиц, работающих по трудовому договору в кредитной организации, после отзыва лицензии у такой организации осуществляется назначенной Банком России временной администрацией на основании утвержденной Банком России сметы расходов.
Приказом Банка России от 14.11.2018 № ОД-2953 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В качестве основания для отзыва лицензии указано неисполнение кредитной организацией Федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренные Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации». После отзыва лицензии ответчик не осуществлял свою основную деятельность.
Приказом руководителя временной администрации по управлению банком от 19.11.2018 отменены все доплаты сотрудникам, установленные ранее кадровыми приказами.
Доводы истца о том, что временная администрация по управлению кредитной организацией не имеет полномочий устанавливать в одностороннем порядке работникам кредитной организации размер заработной платы, изменять его, в смете расходов должны быть включены расходы на оплату труда, установленные трудовым договором, локальными актами, как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из указанных выше норм права следует, что руководитель временной администрации обязан проводить мероприятия по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального права на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца Гавришевой У.М. не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова Т.С.
Судьи: Зонова А.Е.
Сорокина С.В.
