Дело №33-7932/2022
УИД 66RS0006-01-2021-004947-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 22.06.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в части восстановления на работе,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2021.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1 и её представителя адвоката Матяж К.А., действующей на основании ордера №057229 от 25.05.2022, представителя открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» - ФИО2, действующей на основании доверенности 45 АА 1164693 от 20.11.20220, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее - ОАО «Синтез»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д. 4-5, 114) просило о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в части восстановления на работе, начиная с 07.04.2021 по день вынесения судом решения.
В обоснование иска указала, что состояла с ОАО «Синтез» в трудовых отношениях в качестве фармацевтического представителя. Приказом от 05.10.2020 №20-у трудовой договор с ФИО1 05.10.2020 расторгнут, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 удовлетворен иск ФИО1 к ОАО «Синтез» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на обстоятельства не исполнения работодателем требований ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации в части восстановления её на работе в прежней должности.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2021 иск ФИО1 удовлетворен.
Судом постановлено:
взыскать с ОАО «Синтез» в пользу ФИО1 средний заработок за время задержки исполнения решения суда в части восстановления на работе за период с 07.04.2021 по 08.12.2021 в размере 924 554 руб. 25 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица;
взыскать с ОАО «Синтез» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12445 руб. 54 коп.
Не согласившись с решением суда, ОАО «Синтез» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в ОАО «Синтез» исполнено. Приказом ОАО «Синтез» от 07.04.2021 №5-од отменен приказ от 05.10.2020 №20-у об увольнении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовой книжке произведена соответствующая запись, работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности фармацевтический представитель. За выполнение своих трудовых обязанностей работодателем ФИО1 выплачивается заработная плата, суточные при направлении в служебные командировки, транспортная надбавка, что подтверждается платежными поручениями. Указывает на то, что обязательства по обеспечению ФИО1 необходимым для исполнения ею трудовых обязанностей оборудованием ОАО «Синтез» также исполнены. Отмечает, что приказом от 29.04.2021 №6-од «О временной приостановке работ (простое)», в связи с сокращением объема работ их выполнение в период с 01.05.2021 по 28.06.2021 в Регионе Запад приостановлено, ФИО1 признана находящейся в простое. От ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Уведомлением от 29.04.2021 №1, до истца доведено о сокращении должности фармацевтического представителя Региона Запад департамента продаж и продвижения, с последним рабочим днем - 30.06.2021, работнику предложены имеющиеся вакантные должности. От подписания уведомления ФИО1 отказалась, по мотиву того, что на работе не восстановлена, поскольку не допущена до выполнения своей трудовой функции, с ней не проведены обязательные инструктажи по охране труда, противопожарной безопасности. Полагает, что истец умышленно отказывалась от подписания любых документов, предлагаемых ей работодателем для того, чтобы в дальнейшем этим аргументировать обстоятельства того, что восстановление на работе не произведено. Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, в том числе платежные документы о выплате работнику заработной платы, приказы о направлении его в командировку, которые очевидно доказывают то, что истец восстановлена на работе. Приказом от 30.06.2021 №70-лс, трудовой договор с ФИО1 расторгнут 30.06.2021, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательства исполнения решения суда, в части восстановления истца на работе представлены в суд с заявлением об отмене заочного решения по делу № 2-4878/2021. Такие же доказательства представлены ОАО «Синтез» в рамках дела №2А-10119/2021, которые послужили основанием для принятия Курганским областным судом решения о признании постановлений судебного пристава-исполнителя по взысканию с ОАО «Синтез» исполнительского сбора, в связи с не исполнением решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 в части восстановления ФИО1 на работе и установлении нового срока исполнения незаконными. Из обстоятельств установленных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 16.03.2022 по делу №ЗЗа-490/2022, которым отменено решение Курганского городского суда от 08.11.2021 по делу № 2А-10119/2021, следует, что ФИО1 восстановлена на работе с 06.04.2021, после чего до 30.06.2021 не выполняла свою трудовую функцию, требующую обеспечения её соответствующими средствами производства, получая при этом от работодателя денежные средства как в качестве заработной платы и иных компенсаций и надбавок (оплата проезда, суточные), так и в счет оплаты вынужденного простоя по вине работодателя. Таким образом, факт исполнения ответчиком решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 по делу №2-1349/2021 о восстановлении ФИО1 на работе установлен вступившим в законную силу судебным актом.
На апелляционную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (04.05.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 04.05.2022 заказного письма с уведомлением о вручении, извещения на адрес электронной почты, в судебное заседание не явился, явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечил.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.10.2018 ФИО1 состояла с ОАО «Синтез» в трудовых отношениях в качестве фармацевтического представителя в структурном подразделении Регион Запад департамента продаж и продвижения обособленного подразделения г.Москва. Работник выполнял трудовую функцию вне места нахождения работодателя - дистанционно в г.Екатеринбурге.
Приказом от 05.10.2020 №20-у трудовой договор с ФИО1 05.10.2020 расторгнут, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
Полагая, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО1, последняя обратилась в суд с соответствующим иском.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 иск ФИО1 к ОАО «Синтез» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворен.
Судом постановлено:
признать приказ от 05.10.2020 №20-у об увольнении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, незаконным;
восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Синтез» в качестве фармацевтического представителя в структурном подразделении Регион Запад департамента продаж и продвижения обособленного подразделения г.Москва с 06.10.2020;
взыскать с ОАО «Синтез» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.10.2020 по 06.04.2021 в размере 540675 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе приведено к немедленному исполнению.
В установленном порядке решение суда никем из сторон не обжаловалось, предметом проверки в апелляционном порядке не являлось, вступило в законную силу 12.05.2021.
Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на обстоятельства не исполнения работодателем требований ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации в части восстановления её на работе в прежней должности.
Признавая установленными обстоятельства не исполнения ОАО «Синтез» решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 в части восстановления ФИО1 на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащих указание на то, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя, пришел к выводу о невыполнении ответчиком указанных требований.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик отменил приказ об увольнении истца, но фактически не восстановил его в прежней должности.
С указанными суждениями судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок исполнения решения суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника, неверно произведена оценка фактических обстоятельств дела.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996№1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч.4 ст. 36, ч.1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из системного анализа перечисленных выше положений следует, что немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 ФИО1 восстановлена на работе в ОАО «Синтез» в качестве фармацевтического представителя в структурном подразделении Регион Запад департамента продаж и продвижения обособленного подразделения г.Москва с 06.10.2020.
Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению, ФИО1 06.04.2021 выдан исполнительный лист.
Во исполнение решения суда ОАО «Синтез» издан приказ от 07.04.2021 №5-од, которым приказ о расторжении трудового договора от 05.10.2020 №20-у отменен, ФИО1 восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей в качестве фармацевтического представителя в структурном подразделении Регион Запад.
В этот же день (07.04.2021) ФИО1 ознакомлена с приказом от 07.04.2021 №5-од.
В трудовую книжку работника работодателем 07.04.2021 внесена запись о признании предыдущей записи, произведенной на основании приказа от 05.10.2020 №20-у об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной.
08.06.2021 ФИО1 обратилась с заявлением в УФССП России по Курганской области о возбуждении исполнительного производства, указав на то, что, несмотря на издание приказа от 07.04.2021 №5-од, по состоянию на 12.05.2021, она к выполнению своих трудовых обязанностей работодателем фактически не допущена, полагающийся (в связи с её должностными обязанностями, носящими разъездной характер) обязательный медицинский осмотр работодателем не организован.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области от 18.06.2021, на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Должнику (ОАО «Синтез») предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о восстановлении на работе в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
02.08.2021 судебным приставом-исполнителем ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области в адрес ОАО «Синтез» направлено требование о представлении должником копий документов, определяющих объем и характер выполняемых работником (ФИО1) трудовых обязанностей, которые в установленный срок не предоставлены.
18.08.2021 судебным приставом-исполнителем ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области, установившим, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником исполнены частично, вынесено постановление о взыскании с ОАО «Синтез» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Этим же должностным лицом 18.08.2021 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 03.09.2021.
Полагая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 18.08.2021 о взыскании с ОАО «Синтез» исполнительского сбора, установления нового срока исполнения требований исполнительного документа являются незаконными, должник обратился в суд с административным иском к УФФССП России по Курганской области.
Решением Курганского городского суда от 08.11.2021 по делу № 2А-10119/2021, административный иск ОАО «Синтез» оставлен без удовлетворения.
ФИО1 приняла участие в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 16.03.2022 решение Курганского городского суда от 08.11.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск ОАО «Синтез» удовлетворен, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 18.08.2021 о взыскании с ОАО «Синтез» исполнительского сбора, установления нового срока исполнения требований исполнительного документа признаны незаконными.
Из обстоятельств установленных судебным актом, которые в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора следует, что во исполнение решения суда ОАО «Синтез» издан приказ от 07.04.2021 №5-од, которым приказ о расторжении трудового договора от 05.10.2020 №20-у отменен, ФИО1 восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей в качестве фармацевтического представителя в структурном подразделении Регион Запад.
Приказом от 26.04.2021 №7 ФИО1 вместо предоставления служебного автомобиля на период с 26.04.2021 до 30.04.2021 установлена транспортная надбавка к должностному окладу в размере 12 500 руб.
После восстановления на работе с 06.04.2021 в структурном подразделении регион Запад, в котором ФИО1 в должности фармацевтического представителя осуществляла свою трудовую деятельность, работодателем приказом от 29.04.2021 №06-од в период с 01.05.2021 по 28.06.2021 объявлен простой (временная приостановка работ) по вине работодателя.
Указанным приказом ФИО1 освобождена от обязанности являться на рабочее место в рабочее время. Время простоя по вине работодателя подлежало оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника
Приказом от 29.04.2021 №7-од в связи с сокращением объема работ замещаемая ФИО1 штатная единица фармацевтического представителя подразделения Регион Запад департамента продаж и продвижения обособленного подразделения г.Москва ОАО «Синтез» подлежала сокращению с 30.06.2021, работнику предложены имеющиеся вакантные должности.
Приказом от 30.06.2021 №70-лс, трудовой договор с ФИО1 расторгнут 30.06.2021, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованные 18,67 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с 18.10.2020 по 30.06.2021.
Приказом от 26.04.2021 №24-к в период с 28.04.2021 по 30.04.2021 ФИО1 направлена в служебную командировку в г.Москву за счет средств ОАО «Синтез» для прохождения инструктажа, платежным поручением работнику перечислены суточные расходы в связи с командировкой.
29.04.2021, как следует из акта об отказе работника от ознакомления с уведомлением о сокращении, ФИО1 фактически находилась в г.Москве, работнику стало известно о проводимых в отношении него мероприятиях по сокращению, что подтверждается выполненной в 16:00 этого же дня в акте записью истца, мотивировавшей свой отказ от ознакомления с уведомлением тем, что на работе она не восстановлена, поскольку не допущена до выполнения своей трудовой функции, не проведены обязательные инструктажи по охране труда, противопожарной безопасности, медосмотр.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям после восстановления на работе ФИО1 07.04.2021 в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации выплачен утраченный заработок за время вынужденного прогула, выплачивалась заработная плата за оставшиеся рабочие дни апреля, оплачивалось время простоя по вине работодателя за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, а 30.06.2021 с работником произведен окончательный расчет, в связи с увольнением на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При разрешении административного иска, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств того, что работодателем после издания приказа от 07.04.2021 о восстановлении на работе и до объявления периода простоя к ФИО1 предъявлялись какие-либо требования, обусловленные исполнением работником своих непосредственных трудовых обязанностей фармацевтического представителя, закрепленных трудовым договором, выполнение которых согласно локальных актов ОАО «Синтез» могло осуществляться истцом только с использованием предоставляемых работодателем технических средств и программного обеспечения.
Судом также установлено, что косвенным доказательством того, что ФИО1, получая с 07.04.2021 заработную плату и иные выплаты, при отсутствии со стороны работодателя требований отчитываться о проделанной работе фактически не испытывала потребности в обеспечении её необходимой для работы компьютерной техникой свидетельствует и тот факт, что исполнительный лист предъявлен истцом только 08.06.2021.
Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, признавая вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 18.08.2021 о взыскании с ОАО «Синтез» исполнительского сбора, установления нового срока исполнения требований исполнительного документа признаны незаконными, судебная коллегия по административным делам, основываясь на имеющихся и представленных новых доказательствах, пришла к выводу о том, что ФИО1, восстановлена на работе с 06.04.2021, после чего до 30.06.2021 не выполняла свою трудовую функцию, требующую обеспечения её соответствующими средствами производства, получая при этом от работодателя денежные средства как в качестве заработной платы и иных компенсаций и надбавок (оплата проезда, суточные), так и в счет оплаты вынужденного простоя по вине работодателя.
С учетом решений, принятых работодателем в отношении ФИО1 после её восстановления на работе на основании судебного акта, у ОАО «Синтез» отсутствовала фактическая необходимость обеспечения соответствующей оргтехникой пребывающего в состоянии простоя работника, трудовые отношения с которым по окончании периода простоя работодатель прекратил.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда),
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 16.03.2022 обстоятельства исполнения ОАО «Синтез» требований судебного акта о восстановлении ФИО1 на работе, являющихся для него обязательными для исполнения, совершения всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, при рассмотрении настоящего гражданского дела имеют преюдициальное значение, обязательны для суда, и в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут оспариваться сторонами.
Исполнение решения суда в части восстановления истца на работе исключает возможность взыскания с ответчика в порядке ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время задержки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2021 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 отказать.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.С. Иванова
