УИД: 66RS0009-01-2022-000393-90 № 2-659/2022 (33-8890/2022) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 22.06.2022 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майера Д.В. к индивидуальному предпринимателю Золотареву Д.Н., индивидуальному предпринимателю Баеву Д.С. о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,
по апелляционным жалобам сторон
на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 30.03.2022.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Майера Д.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Баева Д.С.; объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Баева Д.С. и представителя ответчиков Светлакова А.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, возражавших против доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.02.2022 истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 123, 135) просил:
- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиками в период с 31.12.2019 по 31.10.2020 в должности директора магазина «Бренд Хенд»,
- взыскать с ответчиков в равных долях проценты за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения решения суда,
- взыскать с ответчиков в равных долях вознаграждение за открытие магазина и задолженность по заработной плате за 11 месяцев в сумме 760000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что в начале декабря 2019 года ответчик ФИО1 пригласил его на должность директора в открывающийся магазин «Бренд Хенд» (Свердловская обл., г. Нижний Тагил). Организацией открытия магазина занимались совместно ответчики ФИО2 и ФИО1, с которыми истец ранее был знаком. Истцу предложили за работу в должности директора магазина оклад в размере 60 000 руб. 00 коп. За дополнительную работу, связанную с открытием магазина, ответчики пообещали истцу премию в размере 100 000 руб. 00 коп. Между ответчиками 20.01.2020 был заключен договор о совместной деятельности, в котором они согласовывали условия сотрудничества и заработную плату директора магазина (л.д. 16-18). После открытия магазина ответчик ФИО2 попросил истца подождать с получением заработной платы, указал на недостаточность денежных средств в связи с открытием магазина, указал, что когда магазин будет приносить прибыль, ответчики выплатят истцу заработную плату за все месяцы в ранее согласованном размере. Истец согласился, поскольку доверял ответчикам. На обращения истца к ответчиком с просьбой оформить его трудоустройство, ответчики отказывали, указывая на то, что не желают платить налоги и взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника. После того, как магазин перестал работать, ответчики не выплатили истцу задолженность по заработной плате, истец 03.02.2022 обратился в суд.
Ответчики против исковых требований возражали, предоставили отзыв на исковое заявление (л.д. 124-125) в котором указали, что не признают факт трудовых отношений с истцом, полагают, что между ними сложились партнерские отношения по ведению совместного бизнеса.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично:
- установлен факт работы истца в должности директора магазина у ИП ФИО1 в период с 01.06.2020 по 30.06.2020;
- с ИП ФИО1 в пользу истца взыскана заработная плата за указанный период в размере 108 000 руб. 00 коп. с удержанием при выплате НДФЛ; денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с 01.07.2020 по 30.03.2022 в размере 28857 руб. 60 коп.;
- продолжено начисление денежной компенсации (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) на сумму 108 000 руб. 00 коп. до момента фактической выплаты заработной платы.
С решением суда не согласился истец в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, а также в части отказа в удовлетворении требований к ИП ФИО2 Принес апелляционную жалобу в этой части, указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права.
В апелляционной жалобе истца приводятся доводы о том, что требования подлежали удовлетворению и к ИП ФИО2 Истец также не согласен с установленным судом первой инстанции периодом его работы у ответчика и полагает, что этот период должен быть дольше, - с декабря 2019 года по октябрь 2020 года. В апелляционной жалобе истец ссылается на письменные доказательства и объяснения ответчиков, полученные в результате проведения Межмуниципальным управлением МВД России «Нижнетагильское» проверки сообщения о преступлении (материал № 11929/2021, начат 22.12.2020, окончен 20.01.2021). Материалы в полном объеме исследовались судом первой инстанции, приобщены к материалам гражданского дела.
С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласился ответчик ИП ФИО1, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. Ответчиком указывается в апелляционной жалобе, что он не отрицает наличие трудовых отношений между ним и истцом за период с 01.06.2020 по 14.06.2020 в должности администратора магазина. За этот период ответчик полагает возможным взыскать задолженность по заработной плате в размере 25000 руб. 00 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ) и установить факт работы истца в должности администратора магазина. Считает, что оснований для взыскания заработной платы в большем размере и за больший период, а также оснований для установления факта работы истца в должности директора магазина не имеется, поскольку отношения сторон до 01.06.2020 и после 14.06.2020 носили иной характер (совместная предпринимательская деятельность, иные отношения, не являющиеся трудовыми). Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на письменные доказательства и объяснения ответчиков и истца, полученные в результате проведения Межмуниципальным управлением МВД России «Нижнетагильское» проверки сообщения о преступлении (материал № 11929/2021, начат 22.12.2020, окончен 20.01.2021). По мнению ответчика, суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в указанных материалах письменным доказательствам и объяснениям сторон.
В заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2022 явились:
- истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы и возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;
- ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО3, поддержавшие апелляционную жалобу и возражавшие против доводов и требований апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 20.01.2022 сторонам судебной коллегией по гражданском делам разъяснялось право на окончание дела мировым соглашением. Время для обсуждения условий мирового соглашения сторонам судебной коллегией представлялось, был объявлен перерыв в судебном заседании. Стороны к мировому соглашению не пришли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в части продолжения начисления компенсации на сумму 108000 руб. 00 коп. после принятия решения суда до момента фактической выплаты заработной платы.
Судом первой инстанции при удовлетворении указанных требований ошибочно применены положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, также как и не предусмотрена ответственность направленная на возможные будущие правоотношения, ввиду чего ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должна применяться только до момента вынесения решения суда, оснований для возложения на ответчика обязанности по дальнейшему начислению процентов после принятия решения судом, не имеется. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем с 18.02.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности является торговля розничной одеждой в специализированных магазинах (л.д. 28).
Ответчик ФИО2 также является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем с 02.02.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности является – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. 29-30).
18.02.2019 между истцом, деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 06.03.2019 и ИП ФИО1 заключен договор о сотрудничестве № 1 (л.д. 65-67), предметом которого являлось совместное сотрудничество сторон с целью получения прибыли путем открытия магазина одежды (Свердловская обл., г. Серов). В конце 2019 года магазин в г. Серов Свердловской области закрылся.
Оценивая объяснения сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с учетом предмета договора – совместное сотрудничество сторон с целью получения прибыли путем открытия магазина в г. Серов, отношения сторон по договору прекращены при закрытии магазина в конце 2019 года (л.д. 65-67).
20.01.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор о совместной деятельности (л.д. 16-18). Как следует из предмета договора, стороны обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей – получение дохода от деятельности магазина по продаже одежды в г. Нижний Тагил. Руководство совместной деятельностью возлагается на ИП ФИО1 На ИП ФИО1 возложена обязанность осуществлять руководство деятельностью магазина (закупка, продажа товара, уплата налогов, коммунальных и иных обязательных платежей).
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что требования подлежали удовлетворению к ИП ФИО2, т.к. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из договора о совместной деятельности от 20.01.2020 (л.д. 16-18) прямо следует, что именно на ИП ФИО1 возложена обязанность по полному руководству деятельностью магазина.
Отклоняя доводы апелляционной жалоб сторон об иных периодах трудовой деятельности истца у ответчика, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сторон направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что у сторон имелись длительные, но различные по правовой природе отношения, связанные с работой магазинов в г. Серов и в г. Нижний Тагил, истец и оба ответчика являлись или являются на момент рассмотрения спора индивидуальными предпринимателями, у сторон имеются взаимные претензии, связанные не только с предметом иска, но и с торговым оборудованием, имевшимся в магазине, споры о денежных обязательствах, в связи с чем суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела подробно и тщательно опросил истца и ответчиков об обстоятельствах открытия и работы магазина в г. Нижний Тагил и тщательно и полно исследовал материалы проведения Межмуниципальным управлением МВД России «Нижнетагильское» проверки сообщения о преступлении (материал <№>, начат 22.12.2020, окончен 20.01.2021), после чего, сопоставив объяснения истца и ответчиков, данные в ходе рассмотрения дела, с их же объяснениями, данными в ходе проверки сообщения о преступлении, сопоставив объяснения с перепиской сторон, с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о периоде трудовых отношений сторон, о замещаемой истцом в этот период должности директора магазина и о согласованном размере оплаты труда.
Несмотря на значительные расхождения в объяснениях сторон о характере их отношений, достигнутых договоренностях, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о работе истца в должности директора магазина у ИП ФИО1 в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 и к выводу о том, что оснований для установления факта трудовых отношений как за больший период, таки за меньший, не имеется.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, и прежде всего, материалы проведения Межмуниципальным управлением МВД России «Нижнетагильское» проверки сообщения о преступлении (материал <№>, начат 22.12.2020, окончен 20.01.2021)) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и других выводов у судебной коллегии не имеется.
Как следует из заявления истца от 22.12.2020 о совершении преступления, магазин в г. Нижний Тагил открыт зимой 2020 года, в период с марта до июня 2020 года магазин не работал, в связи с угрозой распространения COVID-19. В период до июля 2020 года истец работал директором данного магазина. На 03.07.2020 определена задолженность по его заработной плате в размере 98 000 руб. 00 коп. В последующем на место директора магазина принят другой работник; 08.10.2020 магазин был закрыт (л.д. 50-57).
Из объяснений ФИО4 от 25.12.2020 следует, что истец в общую деятельность денежных средств не вносил, внес оборудование и часть товарных остатков от прежней деятельности. Кроме того, ФИО4 указал, что ему известно, что истец некоторое время работал управляющим магазина, примерно один месяц (июнь 2020 года). Ему неизвестно, получал ли он заработную плату за текущую деятельность (л.д. 112-113).
Из объяснений ФИО1 от 25.12.2020 следует, что они с истцом ранее занимались магазином одежды в г. Серов, но магазин оказался нерентабельным, в декабре 2019 года он был закрыт. В январе 2020 года ФИО1 совместно с ( / / )9 и ФИО2 открыли новый магазин в г. Нижний Тагил, в последующем был привлечен истец, так как у него сохранилось имущество (одежда) и оборудование от предыдущего проекта; в последующем магазин был закрыт (л.д. 114-116).
Из объяснений ФИО2 следует, что в январе 2020 года между ним ( / / )9 и ФИО1 достигнуто соглашение об открытии магазина; истец привлечен к работе по рекомендации ФИО1, так как они уже открывали совместный магазин, осталась одежда и оборудование; истец работал в магазине в качестве временного управляющего примерно две недели (л.д. 117-118).
Суд первой инстанции, дав совокупную оценку объяснениям сторон и имеющимся в деле письменным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что из стенограммы записи разговоров между ФИО5 и ФИО1, следует, что ответчик ФИО1 признает задолженность по заработной плате перед истцом на сумму 108 000 руб. 00 коп. (л.д. 98-111).
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, судом первой инстанции дана правильная оценка объяснениям истца и ответчиков, которые согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в указанный период, оценивал в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) объяснения истца относительно допуска его к работе, обстоятельств выплаты заработной платы и поручения работы, оценил объяснения лиц, данных в ходе доследственной проверки, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, на основе которых суд пришел к правильному выводу о наличии у истца трудовых отношений именно с ответчиком ИП ФИО1
Решение суда в части установления периода трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП ФИО1, должности истца в период трудовых отношений и размера задолженности по заработной плате мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части периода трудовых отношений, должности истца, размера задолженности по заработной плате и надлежащего ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о продолжении начисления денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на сумму 108000 руб. 00 коп. до момента фактической выплаты заработной платы.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Т.Л. Редозубова
ФИО6
