Судья Царегородцева Л.Л. Дело № 33-10424/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 22.06.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Беликовой Л.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Беликовой Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2016.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беликова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ( / / ) между банком и Беликовой Л.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых за пользование кредитом.
Ссылаясь на то, что условием предоставления кредита являлось обязательное страхование имущества, истец просила признать договор страхования № от ( / / ) недействительным, а также взыскать с ответчика убытки в размере уплаченной страховой премии за счет предоставленного кредита – 17 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб., по 10000 руб. с каждого ответчика, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 40 руб. 29 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2016 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Как указывает истец, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что обязанность по заключению договора страхования являлась условием получения кредита. Добровольность же на заключение договора страхования у истца отсутствовала. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие права выбора страховой компании.
Истец Беликова Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что Банк отказался выдавать кредит без заключения договора страхования, в связи с чем она согласилась и подписала указанный договор. В другой банк за получением кредита обращаться не стала, так как денежные средства нужны были срочно, а в ПАО «УБРиР» кредите уже был одобрен.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 11.02.2016. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Беликовой Л.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых за пользование кредитом.
При этом, как следует из материалов дела, истец выразила устное намерение на заключение договора страхования, с включением страховой премии в сумму кредита.
Имеющимся в материалах дела полисом № от ( / / ), подтверждается, что такой договор был заключен Беликовой Л.А., с внесением ООО «СК «ВТБ Страхование» страховой премии в сумме 17400 руб. 00 коп.
Вместе с тем, полагая, что услуги по страхованию были навязаны банком, а заключение договора страхования являлось условием получения кредита, истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита – заключение договора страхования имущества, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании имущества. Договор страхования не содержит указания на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО КБ «УБРиР» Добровольность заключения договора страхования подтверждается подписью в полисе страхования, из которого следует, что с положениями полиса и правил истец ознакомлен и согласен.
Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, допускающему заключение договора страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Так, в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Поскольку факт наличия согласия истца на предоставление услуг по страхованию был установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получение кредита, было обусловлено волей самого заемщика.
Доводы заявителя жалобы о недействительности договора страхования основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требований о признании договора страхования недействительным, то соответственно отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании заявленных сумм (страховой премии, процентов) в качестве убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В целом доводы жалобы истца аналогичны позиции последнего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности выводов, содержащихся в решении суда, направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беликовой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий | Р.В. Старовойтов |
Судьи | А.А. Гайдук |
Л.П. Юсупова |
