дело № 33-4557/2021
(дело № 2-3800/2020)
(УИД № 66RS0005-01-2020-004489-10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Сандлермана Мойши Лейб Ниссель Мордк к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску АО «АльфаСтрахование» к Сандлерману Мойше Лейб Ниссель Мордк о признании договора страхования незаключенным,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Сандлермана Мойши Лейб Ниссель Мордк на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Сандлермана М.Н. и его представителя Молокановой Е.Н., представителя ответчика Морозовой Е.С., судебная коллегия
установила:
Сандлерман М.Н. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование которого указал, что 12.08.2019 заключил с ответчиком договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения <№> сроком на 12 месяцев. Страховая премия составила 5000 руб. и оплачена в день заключения договора. Общая страховая выплата составляет 925000 руб. Предметом страхования являлись не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в таблице «Предметы страхования». Страховыми рисками являлись повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате пожара, включая удар молнии, поджог. Страховая сумма при повреждении внутренней отделки указана в размере 300 000 руб., движимого имущества –300 000 руб., страховая сумма на расходы по устранению пожара – 25 000 руб., страховая сумма при наступлении гражданской ответственности – 300 000 руб.
26.12.2019 произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого жилой дом и все имущество, находящееся в нем, были полностью уничтожены. Собственником сгоревшего двухэтажного жилого дома, площадью 91,0 кв.м., кадастровый <№>, год завершения строительства 2018, являлась супруга истца Сандлерман Бэла Акрамовна.
08.02.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о наступлении страхового случая, в результате которого пожаром была уничтожена внутренняя отделка дома и все движимое имущество, находящееся в нем. Общая сумма ущерба, причиненная истцу пожаром составила 5306983 руб. 60 коп.
25.02.2020 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что указанное событие не признано страховым случаем, так как в нарушение правил страхования в садовом доме никто не был зарегистрирован.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 925 000 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 23.02.2020 по 24.07.2020 – 925000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2020 по 22.07.2020 – 21014 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском к Сандлерману М.Н. о признании договора страхования незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, а именно места страхования объекта, в котором находится внутренняя отделка и движимое имущество, по условиям договора имущество может быть застраховано только в одном жилом доме, адрес которого должен быть указан в графе полиса «Место страхования». Страхователь обязан был передать информацию страховщику, в том числе об объекте страхования в течение 30 календарных дней. Что касается по существу спора, то объект страхования (внутренняя отделка и движимое имущество) не могли быть приняты на страхование в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования, так как в указанном истцом жилом доме по адресу <адрес> никто не зарегистрирован.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020 и первоначальный, и встречный иски оставлены без удовлетворения.
С истца Сандлермана М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4355 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе истец Сандлерман М.Н. просит решение от 23.12.2020 отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
По мнению истца, страховщик АО «АльфаСтрахование» незаконно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в части выплаты страхового возмещения, в то время как страховая премия уплачена в полном объеме. Заключив договор страхования, страховщик каких-либо дополнительных документов или необходимой информации у страхователя не запрашивало, претензий к Сандлерману М.Н. не имело. На момент заключения договора страхования супруги Сандлерман имели на праве собственности объекты недвижимости: квартиру по адресу <адрес> и жилой дом по адресу <адрес>. В соответствии с Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами России их прав, свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, обществом или государством. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Судом сделан неправильный вывод и необоснованно поддержана позиция страховщика об отсутствии в застрахованном жилом доме регистрации истца, что не является правовым основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам о стоимости уничтоженного пожаром имущества, и не взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика. Выводы суда о невозможности одновременного взыскания законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном применении норм материального права. Признав договор страхования заключенным, суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Сандлерман М.Н. указывает на заключение ответчиком договора страхования по мошеннической схеме, на несостоятельность условий полиса, на недоведение до него информации о порядке согласования существенных условий полиса, которые сформулированы таким образом, чтобы любым способом не выплачивать страховое возмещение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сандлерман М.Н. и его представитель Молоканова Е.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Морозова Е.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указывая, что существенные условия договора не были согласованы ввиду непредоставления страхователем по условиям полиса страховщику сведений об объекте страхования в течение 30 дней с момента заключения договора.
Третьи лица Сандлерман Б.А. и представитель АО «Альфа-Банк», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Судебная коллегия полагает, что разрешение первоначального иска полностью зависит от разрешения встречного иска, а неправильное применение судом норм материального права при разрешении встречного иска с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не отвечает интересам законности и влечет нарушение интересов сторон по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о проверке решения в полном объеме, с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы истца Сандлермана М.Н.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Сандлерманом М.Н. был подписан договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения <№> (т. 1 л.д. 18-20).
Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в таблице (Предметы страхования п.5.1, возникновение расходов при расчистке территории после страхового случая, возникновение расходов вследствие размещения в гостинице на время ремонта застрахованного жилого помещения) (п.3.2).
В рамках полиса на страхование приняты внутренняя отделка жилого помещения (квартира или индивидуальный жилой дом) и движимое имущество в жилом помещении (п.3.3.1).
К внутренней отделке (включая стоимость работ) относятся: дверные и оконные блоки (включая остекленение), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП, и т.д.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка или стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия, за исключением отделки лоджии/балкона (п.3.3.1.1).
К движимому имуществу относятся: мебель, бытовая техника, компьютерная техника и периферийные устройства: телевизоры, радио-, аудио-, видеотехника, колонки, средства связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера (п.3.3.1.2).
Лимит ответственности страховщика по одной единице движимого имущества составляет не более 25 000 руб. (п.3.3.1.5 полиса).
Застрахованным считается внутренняя отделка и движимое имущество, находящееся только в одном индивидуальном жилом доме, адрес которого указан в графе полиса «Место страхования», удовлетворяющем одновременно всем перечисленным требованиям: на жилой дом оформлено право собственности либо в жилом доме выгодоприобретатель проживает по договору социального найма, жилой дом является отдельной постройкой капитальной конструкции, рассчитанный на длительный срок службы, жилой дом используется для проживания, лицо (лица), проживающее (-ие) в застрахованном жилом доме имеет регистрацию в застрахованном жилом доме (п.3.3.2).
Индивидуальный жилой дом, внутренняя отделка и движимое имущество, в котором принимаются на страхование, должен иметь фундамент, обеспечиваться надлежащим уходом, а именно: электропроводка, газовое оборудование, отопительные системы, системы водоснабжения или водоотведения должны находиться в исправном состоянии (п.3.3.3).
Страховым риском является также пожар, включая удар молнии, поджог (п.3.4.1).
Пункт 3.6 полиса в графе «Место страхования» не содержит адреса объекта страхования.
Страховая сумма при повреждении внутренней отделки составляет 300 000 руб., движимого имущества – 300 000 руб., страховая сумма на расходы по устранению последствий пожара – 25 000 руб., страховая сумма при наступлении гражданской ответственности – 300 000 руб. (п.5.1)
Срок действия полиса 12 месяцев (п.7).
В п. 9.12 и п. 9.13 договора предусмотрено, что страхователь обязан передать страховщику информацию, внесенную в полис, в течение 30 календарных дней (заполнив определенную форму на сайте страховой компании, позвонив по конкретному телефону, или в любом офисе страховой компании).
Страховая премия в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 5 000 руб. оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 и не оспаривается страховщиком (л.д. 21).
26.12.2019 в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество полностью сгорели.
Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности Сандлерман Б.А. - супруге истца (л.д. 16-17, 15).
Из заключения эксперта Козионова А.В. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 8 от 20.01.2020 причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электропроводки (л.д. 24-35).
22.01.2020 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 36-38).
08.02.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 76).
Уведомлениями от 25.02.2020, от 12.03.2020, от 22.06.2020 АО «АльфаСтрахование» поставило в известность Сандлермана М.Н. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в жилом доме по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.
Установив указанные выше обстоятельства и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования незаключенным, суд исходил из того, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Приняв оплаченную страховую премию в сумме 5000 руб., страховщик тем самым начал исполнять условия договора, кроме того, по требованию Сандлермана М.Н. выходил на осмотр места пожара с составлением описи поврежденного имущества, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В обоснование встречного иска страховщик указал, что между сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора – конкретное застрахованное имущество (внутренняя отделка жилого дома или квартиры), а также место его нахождения.
В п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из содержания полиса страхования и объяснений сторон следует, что договор страхования оформлялся через посредника АО «Альфа Банк», полис выдан на основании устного обращения истца Сандлермана М.Н.
Из раздела 3.6 полиса следует, что застрахованным может являться имущество только по тому адресу, которое указано в полисе в графе «Место страхования». Между тем графа «Место страхования» является не заполненной.
Вопреки выводам суда в полисе не указан не только адрес места нахождения застрахованного имущества, но и не определен сам объект - внутренняя отделка жилого дома или внутренняя отделка квартиры, при том, что в собственности супругов ( / / )11 находится 2 объекта недвижимого имущества (жилой дом приобретенный в браке по адресу <адрес> и квартира, расположенная по адресу <адрес>). Из объяснений истца установлено, что постоянно с супругой проживают по месту регистрации в квартире, а в жилом доме на садовом участке собирались только проживать.
Таким образом, при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано по полису <№> от 12.08.2019 не представляется возможным, так как идентифицировать и отграничить застрахованное имущество от незастрахованного не возможно, соответственно, не возможно определить в каком жилом помещении было застраховано и движимое имущество истца.
Следовательно, такое существенное условие договора страхования имущества и гражданской ответственности, как местонахождение застрахованного имущества, и, соответственно, предмет договора в данной ситуации нельзя признать согласованными.
Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда и о том, что уплата страховой премии и принятие ее страховщиком, свидетельствуют о заключенности договора страхования.
Как следует из содержания п. 9.6, п. 9.7, п. 9.8 полиса страхования оплатой страховой премии страхователь Сандлерман М.Н. лишь подтверждает свое согласие на обработку персональных данных, ознакомление с «Правилами страхования имущественных рисков», Правилами страхования гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения», а также свое согласие об использовании страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика, а также их графическое воспроизведение с помощью компьютерной программы с помощью печатающего устройства.
При этом уплата страхователем страховой премии по смыслу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации также имеет значение только применительно к определению момента вступления договора страхования в силу, а не факта его заключенности.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм имелись основания для удовлетворения встречного иска АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования незаключенным, в связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, с принятием по делу нового решения. Поскольку договор страхования является незаключенным, у АО «АльфаСтрахование» возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение в сумме уплаченной страховой премии 5000 руб. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание незаключенным договора страхования исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании страхового возмещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска Сандлермана М.Н о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, суд исходил из того, что застрахованное имущество не отвечает требованиям, изложенным в п. 3.3.2 полиса страхования, поскольку страхователь не зарегистрирован в жилом садовом доме, расчет неустойки из общей суммы страхового возмещения 925000 руб., а не из суммы страховой премии 5000 руб. произведен не верно, одновременное взыскание процентов и неустойки законодательством не предусмотрено. Требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными и при отказе во взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку даже в случае заключенности договора страховое возмещение не подлежало выплате, поскольку доказательств тому, что застрахованное имущество отвечает требованиям, предъявляемым п. 3.3.2 страхового полиса истцом в материалы дела не представлено. Более того, на страхование должен был передаваться по условиям п. 3.3.3 полиса жилой дом, внутренняя отделка и движимое имущество, обеспеченные надлежащим уходом, а именно электропроводка, газовое оборудование, отопительные системы, системы водоснабжения и водоотведения должны находиться в исправном состоянии. А как следует из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электропроводки, что в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуто.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с отказом суда во взыскании со страховщика в пользу Сандлермана М.Н. компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что права истца как потребителя были нарушены при заключении договора страхования, по истечении 30 дневного срока от страхователя не была истребована необходимая информация об объекте страхования и месте его нахождения, в то время как страховая премия была получена, что подтверждается, в том числе, предъявлением страховщиком встречного искового заявления, в связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности истца, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности одновременного взыскания и неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Доводы апелляционной жалобы о включении в полис страхования условий ущемляющих права потребителя, в том числе о регистрации страхователя в жилом доме, о составлении условий таким образом, чтобы избежать страхового возмещения, фактически направлены на оспаривание условий договора. Между тем такие требования предметом разрешения спора не являлись, а в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения по первоначальному иску в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в указанной части новое решение, которым признать договор страхования <№> от 12.08.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Сандлерманом Мойшей Лейб Ниссель Мордк, незаключенным.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сандлермана Мойши Лейб Ниссель Мордк уплаченную страховую премию в сумме 5000 руб.
Взыскать с Сандлермана Мойши Лейб Ниссель Мордк в пользу АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска Сандлермана Мойши Лейб Ниссель Мордк к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета, постановить в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сандлермана Мойши Лейб Ниссель Мордк компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску – без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Гайдук А.А.
Юсупова Л.П.
