Дело №2-3388/2019 (№33-5646/2021) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург | 22.04.2021 |
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кинера А.Д. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску Махмутова Р.Ф. к Кинеру А.Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение Кинера А.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2019 года Кинер А.Д. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по данному делу признан Махмудов Р.В.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 постановлено: взыскать с Кинера А.Д. в пользу Махмутова Р.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.
26.01.2021 Кинер А.Д. обратился в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда путем уменьшения размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству с 50 % до 10 %, ссылаясь на затруднительное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, необходимость оплаты коммунальных услуг, исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному для частичного погашения долга перед взыскателем Махмутовым Р.Ф.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Кинер А.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда путем ежемесячной выплаты 50 % заработной платы.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии непреодолимых препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии должником всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом или в установленном порядке невозможно.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Кинер А.Д. ссылался на затруднительное материальное положение, поскольку сумма денежных средств, остающаяся после удержания 50 % его доходов, является недостаточной для проживания, оплаты иных денежных обязательств по кредитному договору, содержания несовершеннолетнего ребенка и супруги.
Отказывая в удовлетворении заявления должника Кинера А.Д. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2019, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установил отсутствие доказательств частичного исполнения решения суда за счет кредита, взятого, по утверждению заявителя, для этих целей, непредставление доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, отсутствии имущества, за счет которого можно исполнить требование исполнительного документа.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обязанным исполнить судебный акт, должна быть доказана утрата возможности его исполнить установленным способом и в предусмотренном порядке, существование непреодолимых препятствий для совершения исполнительных действий.
Иными словами обращение должника в суд с таким заявлением должно быть продиктовано невозможностью исполнения решения в том виде, в котором оно принято судом.
Вопреки доводам частной жалобы затруднительное материальное положение должника само по себе к таким случаям не относится и, соответственно, не может являться единственным и достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Кроме того, при решении таких процессуальных вопросов, как отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения судебного акта следует учитывать баланс прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя.
Уменьшение размера удержаний по исполнительному листу с 50% до 10% нарушит права взыскателя Махмутова Р.Ф. на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, отдалит реальную защиту его прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кинера А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: судья
