Судья Столяров Ю.М.
Дело № 33-5648/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2015 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шурыгиной Л.Г.,
судей
Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по заявлению Нифталиев И.М. об оспаривании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 10 октября 2014 года о приостановлении осуществления кадастрового учета
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области
на решение Туринского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области Давыдовой А.С., представителя заявителя Ковыляева Л.П., судебная коллегия
установила:
Нифталиев И.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 10 октября 2014 года № о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества – здания теплицы, находящегося по адресу: .... В обоснование требований указал, что решением Туринского районного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода к нему права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, приобретенный у СПК «Коркинское». После вступления решения в законную силу он обратился к кадастровому инженеру с целью изготовления технического плана здания и направления его в орган кадастрового учета в форме электронного документа. 24 сентября 2014 года технический план был подготовлен и направлен в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области. 10 октября 2014 года из органа кадастрового учета было получено решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета здания. Причиной для принятия такого решения стал представленный технический план, составленный на основании декларации об объекте недвижимости, который в соответствии с п. 16 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2010 года № 403 должен составляться на основании разрешения на ввод в эксплуатацию здания, проектной документации здания, изготовленного до 01 января 2013 года технического паспорта. Кроме того, технический план составлен на основании декларации, заполненной по документам, которые не являются документами, удостоверяющими его право на объект недвижимости. Данное решение заинтересованного лица заявитель считает незаконным, так как действующее законодательство позволяет составлять технический план на основании декларации в случае, если отсутствуют разрешение на ввод в эксплуатацию здания, проектная документация здания, изготовленный до 01 января 2013 года технический паспорт. Право на объект недвижимости подтверждалось, приложенными к техническому плану документами: договором купли-продажи здания и вступившим в законную силу судебным актом.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года требования Нифталиева И.М. были удовлетворены. Судом признано незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 10 октября 2014 года № о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества – здания теплицы, находящегося по адресу: .... На заинтересованное лицо возложена обязанность осуществить кадастровый учет вышеуказанного здания на основании представленных документов.
Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что оформление технического плана на основании декларации об объекте недвижимости возможно в отношении объектов недвижимости, строительство которых осуществлено до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешительная и (или) проектная документация о которых безвозвратно утеряна, при условии обоснования подготовки технического плана на основании декларации в «Заключении кадастрового инженера», а также подтверждения факта утраты документации. В рассматриваемом случае кадастровым инженером не подтвержден факт утраты проектной документации, следовательно, технический план не мог быть составлен на основании декларации. Судом не принято во внимание, что Нифталиев И.М. не является правообладателем объекта недвижимости, в отношении которого составлена декларация, так как до настоящего момента государственная регистрация права собственности на здание за ним не произведена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области Давыдова А.С. апелляционную жалобу поддержала. Представитель заявителя Нифталиева И.М. – Ковыляев Л.П., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения. Аналогичная позиция представителя заявителя изложена в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Заявитель Нифталиев И.М. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Туринского районного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года, вступившим в законную силу 04 августа 2014 года, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Нифталиеву И.М. на объект недвижимого имущества – здание теплицы, находящееся по адресу: ..., приобретенный им у СПК «Коркинское».
24 сентября 2014 года по заказу заявителя кадастровым инженером был составлен технический план указанного объекта недвижимости, который был направлен в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.
10 октября 2014 года органом кадастрового учета было вынесено решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. В частности, представленный технический план составлен на основании декларации об объекте недвижимости, тогда как в соответствии с п. 16 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ( / / ) № сведения о здании указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод в эксплуатацию здания, проектной документации здания, изготовленного до ( / / ) технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав Приложения. Поскольку в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности на здание, о кадастровом учете которого представлено заявление, требуется изготовление вышеуказанных документов, то технический план не может быть подготовлен на основании декларации. Кроме того, технический план не соответствует приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от ( / / ) № «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к его подготовке, а именно: декларация заполнена на основании документов, которые не являются документами, устанавливающими право Нифталиева И.М. на объект недвижимости – здание, в отношении которого составлена декларация.
Разрешая заявленные требования и признавая оспариваемое решение заинтересованного лица незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания для приостановления осуществления кадастрового учета.
Так, в соответствии с ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.
Согласно п. 16 приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2010 года № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» (вместе с «Требованиями к подготовке технического плана здания»), сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.
Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление или принятие указанных документов, сведения о здании указываются в техническом плане на основании декларации, подготовленной в соответствии с формой и требованиями к подготовке Декларации, установленными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений на основании ч. 10 ст. 41 Закона. В указанном случае декларация в соответствии с ч. 8 ст. 41 Закона является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения.
Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку на объект недвижимости, в отношении которого поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет, отсутствуют документы, разрешающие его ввод в эксплуатацию, а также проектная документация, то технический план указанного объекта недвижимости мог быть составлен на основании декларации об этом объекте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным утверждение суда первой инстанции о том, что права заявителя на объект недвижимости подтверждены соответствующим договором купли-продажи здания теплицы, а также вступившим в законную силу решением суда о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Нифталиеву И.М. на данный объект недвижимого имущества.
В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.
Оспариваемое решение органа кадастрового учета в качестве причины приостановления осуществления кадастрового учета не содержит указаний на не подтверждение кадастровым инженером факта утраты проектной, разрешительной или иной документации и не содержит соответствующих рекомендаций для устранения такой причины. В этой связи доводы автора апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое решение органа кадастрового учета не отвечает требованиям закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы представителя заинтересованного лица о несогласии с размером судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, на законность судебного решения не влияют, так как обжалуемым судебным актом данный вопрос не разрешался.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г. Шурыгина
Судьи
Д.И. Гылкэ
О.А. Захарова
