Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Председательствующий Иванова Е.М. Дело № 22 – 4515 / 2013
Мотивированное апелляционное определение вынесено 22 апреля 2013 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Терентьева С.В.,
судей Александровой В.В., Шестакова С.В.,
при секретаре Меньщиковой Е.Б.,
с участием:
прокурора Ивановой А.П.,
представителя потерпевшего Ф.,
осужденного Дингилиши В.С.,
защитника - адвоката специализированной адвокатской конторы ( / / ) СОКА Евстигнеева Е.И., представившего удостоверение ( / / ) и ордер ( / / ) от ( / / )
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи 19 апреля 2013 года в г. Екатеринбурге дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Курьякова В.Ф., апелляционной жалобе адвоката Евстигнеева Е.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2013 года, которым
Дингишили В.С.,
родившийся ( / / ),
осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 02 года за каждое из 11 преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 03 года. На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от ( / / ). В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 01 года лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от ( / / ) и окончательно назначено 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен гражданский иск. С Дингишили В.С. в пользу ( / / ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ( / / ) рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой В.В., выступления осужденного Дингилиши В.С. и адвоката Евстигнеева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ивановой А.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Дингилиши признан виновным в 11 хищениях путем присвоения денежных средств ( / / ) (далее по тексту – ( / / )) на общую сумму ( / / ) рублей, вверенных ему, с использованием им своего служебного положения. Преступления совершены в ( / / ) в период с декабря 2010 года по 15 февраля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дингилиши свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Евстигнеев Е.И. в интересах осужденного Дингилиши просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с тем, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и показания заинтересованных в исходе дела лиц, в том числе представителя потерпевшего, нарушено право обвиняемого на защиту, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты.
Так, по мнению защитника, следователь, осуществлявший предварительное расследование, зная, что начальник следственного Управления г. Екатеринбурга является А. – представителя потерпевшего, не произвел осмотр места происшествия и не зафиксировал, проведены ли фактически те работы, за которые уплачено по указанным в обвинении договорам, имеются ли указанные в обвинении вентиляционные поддоны, тротуарная плитка, железные двери на входах технических этажей;
в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания, нет приложения с перечнем вещественных доказательств по делу;
в нарушение ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело возбуждено по заявлению лица, неуполномоченного представлять интересы ( / / ), к участию в деле на стороне потерпевшего ( / / ) допущены в стадии предварительного следствия и участвовали в судебном разбирательстве неуполномоченные лица: А., которая согласно решению суда незаконно занимала должность председателя правления ( / / ), и юрист, допущенный к участию в деле по ходатайству А.;
нарушены нормы гражданского процессуального закона при принятии и разрешении по существу гражданского иска, заявленного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, судом не принят отказ от иска, поступивший от уполномоченного лица;
суд необоснованно отказал подсудимому и его защитнику в допросе следователя, в истребовании доказательств невиновности Дингилиши: строительной и иной документации по дому в подтверждение довода защиты о необходимости проведения работ, акта поверки ревизионной комиссией в марте 2011 года деятельности ( / / ), заявление Ф. о распространении Дингилиши порочащей информации. Необоснованно, по мнению защитника, суд отказал и в запросе документов, свидетельствующих об оговоре Дингилиши со стороны свидетеля В.: документов налоговой отчетности, бухгалтерских и банковских документов, чековых книжек ( / / ), ООО «( / / )», ООО «( / / )», ООО «( / / )», не допросил специалиста налоговой инспекции;
в приговоре отсутствует оценка всех представленных стороной защиты доказательств, в том числе, показаний свидетелей, фотографий, на которых видны двери на входах на технические этажи;
приговор обоснован недопустимыми доказательствами: копиями документов без сверки их с оригиналами, в том числе, копией «Акта приемки-передачи документации от Дингилиши к А.». Защитник ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей С. и М. так как располагает редакцией Акта в измененной редакции, которую подписали указанные свидетели. Недопустимым доказательством, по мнению защитника, является и акт ревизии хозяйственно-финансовой деятельности ( / / ) за период с 01 января 2011 года по 16 августа 2011 года, составленный на возмездной основе двумя членами ( / / ) Ф. и К. без изучения всех необходимых документов и противоречащий результатам проверки деятельности ( / / ) в марте 2011 года надлежаще избранной ревизионной комиссией, которая не выявила никаких нарушений;
суд, по мнению защитника, неверно оценил показания свидетеля Ф. - собственника и директора ООО «( / / )», которое на основании договора с ( / / ) вело бухгалтерскую и налоговую отчетность в 2010-2011 годах. Одновременно Ф. являлась председателем ревизионной комиссии ( / / ) что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о конфликте интересов. А. продолжила договорные отношения с ООО «( / / ), поэтому Ф., желая и дальше получать материальную выгоду, заинтересована в осуждении Дингилиши, Кроме того, Ф. испытывает личные неприязненные отношения к Дингилиши, поскольку она полагает, что Дингилиши распространил порочащую ее информацию.
Как указал защитник в жалобе, заинтересованные в исходе дела А. и свидетели С., Н. оговорили Дингилиши, поскольку судом с ( / / ) в связи с незаконным увольнением в пользу Дингилиши взысканы денежные суммы, которые в последующем могут быть взысканы с Ф., Н. и С. в пользу ( / / ) в порядке регресса, так как именно их незаконными действиями причинены эти убытки ( / / ).
Адвокат полагает, что Ф. с целью привлечения Дингилиши к уголовной ответственности передала в правоохранительные органы только те документы, которые, по ее мнению, подтверждали ее версию об отсутствии необходимости проведения в доме строительно-монтажных и иных работ, а затем пыталась скрыть вещественные доказательства, представленные защитой, так, Ф. и С. в ночное время вывозили из дома железную дверь, установленную Дингилиши на входе в чердачное помещение, но были задержаны сотрудниками полиции.
Защитник ссылается в жалобе на оговор Дингилиши в передаче ему денег, поступивших на счета ООО «( / / )», ООО «( / / )», ООО «( / / )», свидетелем В. которая дала ложные показания, пытаясь таким образом избежать ответственности за нарушения налогового законодательства и за распоряжение по своему усмотрению денежными средствами этих обществ. По предположению защитника, В. часть поступивших от ( / / ) денег направила на оплату труда иностранных граждан, которые фактически провели в ( / / ) большинство перечисленных в обвинении работ, а часть оставила себе. Кроме того, автор жалобы отмечает, что показания В. вызывают сомнения в силу указанного ею пятипроцентного размера налоговых отчислений, что противоречит налоговому закону. По мнению защиты, Дингилиши необоснованно осужден в части суммы, которая якобы перечислена в качестве налогов, а версия обвинения о том, что Дингилиши, похитив деньги ( / / ) уплатил с них налоги, противоречит здравому смыслу, поэтому суд должен был назначить в отношении Дингилиши судебно-психиатрическую экспертизу.
Также защитник утверждает, что работы в соответствии с договорами, указанными в обвинении, фактически выполнены, то есть имеется встречное обеспечение по перечисленным в ООО «( / / )», «( / / )», «( / / )» деньгам, что исключает уголовную ответственность Дингилиши.
Защитник ссылается на сдачу дома в эксплуатацию со значительными недоделками, которые невозможно было устранить силами штатных электрика, сантехника и дворника. Недоделки отмечены в технической документации по дому, удерживаемой Ф. и требовали от руководства ( / / ) организации и проведения после сдачи дома определенных строительно-монтажных работ, что и было сделано Дингилиши. Кроме того, как отмечает автор жалобы, необходимость выполнения работ по промывке трубопроводов внешних и внутренних систем теплоснабжения, обеспечению готовности теплоисточников к отопительному сезону подтверждается также нормативными актами по подготовке жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2010/2011 года.
Потребность в работах по уничтожению грызунов подтверждена показаниями свидетелей защиты и журналом соответствующих заявок, который также не был истребован судом.
По мнению адвоката, суд не дал должной оценки показаниям 39 свидетелей защиты - жильцов дома, которые поясняли о проведенных работах, описали снегоуборочную технику, видели на подъездах объявления о необходимости удаления личных автомашин жильцов дома с территории двора дома, подлежащей чистке от снега, ленты ограждения зоны безопасности при чистке снега с крыши, о травле вредных грызунов и насекомых, чистке вентиляции, канализации, регулировке подачи тепла в подъезды, о проведении других работ. Жалобы жильцов зарегистрированы в соответствующих журналах, удерживаемых Ф. но не истребованных судом. Показания свидетелей защиты И., ММ., ИИ. Ц., Б., Ю., Г., Д. ЛЛ., П., ПП., КК., Е. ББ., СС., ЗЗ., НН., У., О. в обжалуемом приговоре лишь перечислены в сокращенном виде, им не дано правовой оценки, по мнению защиты, не доверять их показаниям у суда не было оснований.
Защитник обращает внимание судебной коллегии, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что работы, о которых пояснили свидетели, не выполнены или выполнены не Дингилиши, а какими-либо иными лицами или организациями. Утверждение свидетеля Ф. о том, что на счете ( / / ) находились деньги, предназначенные для Застройщика, опровергает, по мнению защитника, обвинение Дингилиши в хищении денежных средств, принадлежащих ( / / ), а довод обвинения о составлении Дингилиши фиктивных договоров, по мнению защиты, не соответствует действительности, поскольку договоры ( / / ) с ООО «( / / )», «( / / )», «( / / )» ни одной из сторон в судебном порядке не оспорены. Защитник полагает, что обвинение Динигилиши по эпизоду заключения договора на оказание юридической помощи опровергается приобщенным к жалобе «Актом приемки - передачи документации», в котором под номером 78 указан договор на оказание юридической помощи с АА.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Курьяков В.Ф. просит приговор суда отменить в связи с его несоответствием требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вынести обвинительный приговор в отношении Дингилиши. По мнению прокурора, суд, признав доказанным, что каждое из деяний совершалось по вновь возникшему умыслу, в отношении определенной денежной суммы, не конкретизировал, когда возникал новый умысел на совершение хищения, по каким мотивам действия Дингилиши квалифицированы как отдельные эпизоды преступлений. Судом не дано оценки тем обстоятельствам, что денежные средства обналичивались по ряду эпизодов одновременно, что деньги от В. осужденный получал лишь несколько раз, в ряде случаев деньги со счета ( / / ) списывались в один и тот же день. Как полагает прокурор, эти обстоятельства могли свидетельствовать о совершении преступлений с единым умыслом на присвоение денежных средств. Кроме того, по всем преступлениям датой составления фиктивных договоров указан период с декабря 2010 года по 15 февраля 2011 года. Между тем, по эпизоду от 14 июня 2011 года об оказании услуг по установке металлических дверей и монтажу поливочных кранов договор датирован 13 мая 2011 года. Судом не дана данному обстоятельству оценка. Допущенные судом нарушения в части недостаточности исследования времени и обстоятельств возникновения умысла на совершение преступлений, по мнению автора представления, могли существенно повлиять на выводы суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Подсудимый Дингилиши B.C. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что договоры на выполнение работ с ООО «( / / )», ООО «( / / )», ООО «( / / )» он, как председатель ( / / ), заключал, подписывал необходимые документы и ставил печать ( / / ). Работы по указанным в обвинении договорам были выполнены и деньги перечислены за их выполнение. Кто выполнял работы, он не интересовался. В. никогда никаких денег ему не передавала.
Однако доводы осужденного опровергнуты исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая, правильная оценка. Все доказательства, изложенные в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Из показаний представителя потерпевшего Ф. суд установил, что с 23 июля 2010 года она являлась членом Правления ( / / ). Ф. - директор ООО «( / / )» - являлась председателем ревизионной комиссии, которая действовала в 2010 году. 02 августа 2011 года председателем ( / / ) избрали ее. С учетом сведений о движении денежных средств ( / / ) с декабря 2010 года по 16 августа 2011 года, полученных из банка «( / / )», Правление ( / / ) приняло решение о проведении проверки деятельности ( / / ) за указанный период. По договору подряда Ф. и К. проанализировали документы, выданные бухгалтером ( / / ) Х. и выяснили, что со счета ( / / ) денежные средства неоднократно переводились на счета ООО «( / / )», ООО «( / / )», ООО «( / / )», которые никакие работы для ( / / ) не выполняли. В штате ( / / ) с осени 2010 года до лета 2011 года был дворник, который убирал снег. Юридические услуги ( / / ) как и правовая помощь членам ( / / ), не оказывались. Работы по чистке канализационных систем в ( / / ) не проводились, так как в штате ( / / ) имелся сантехник, необходимости в очистке канализационных систем и привлечения работников других организаций не было, жалобы от жителей дома о засоре канализации в Правление ( / / ) не поступали. Вентиляционные поддоны были доставлены застройщиком в дом в 2010 году. 05 сентября 2011 года она видела, что поддоны не были смонтированы, по-прежнему находились в разрезанном виде. Работы по ревизии и чистке вентиляционных шахт не выполнялись, в январе 2012 года экспертная организация вынесла заключение о том, что необходимости в чистке вентиляционных шахт нет, так как дом новый. Обслуживание узла учета тепловой энергии в силу договора осуществляло ООО «( / / )», необходимости в привлечении для их выполнения еще одной организации не было, в январе 2011 года было получено согласование тепловых сетей без замечаний. Об осуществлении работ по уничтожению грызунов и насекомых ей, как жителю дома и члену Правления ( / / ), ничего не известно. Ограждение газона выполнял сам Дингилиши. Тротуарная плитка была выложена силами и средствами застройщика. В 2010 году входные металлические двери на подъездах поменяли, работы выполнила фирма «( / / )», а в 2011 году сантехник ( / / ) ВВ. и электрик ГГ. установили эти двери на входах в чердачные помещения без дополнительной оплаты за выполненную работу. Поливочные краны были установлены штатным сантехником в рамках его трудовых обязанностей.
Свидетель В. - директор ООО «( / / )», оказывающего бухгалтерские услуги, - пояснила, что по просьбе Дингилиши она переводила деньги на расчетные счета ООО «( / / )», ООО «( / / )», ООО «( / / )», реквизитами и печатями которых она располагала. Дингилиши передавал ей договоры, акты выполненных работ, счета и счета-фактуры, документы уже были подписаны обеими сторонами, переводил деньги с расчетного счета ( / / ), а она снимала поступившие деньги со счетов указанных Обществ и за вычетом сумм налоговых выплат передавала наличные деньги Дингилиши. Со слов Дингилиши, деньги были нужны, чтобы оплатить работы, фактически выполненные нелегальными рабочими.
В ходе очной ставки с Дингилиши свидетель подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие осужденного в содеянном, и настаивала на них.
Обоснованность выводов суда о виновности Дингилиши в хищении денежных средств ( / / ) подтверждаются и показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что она с бухгалтером З. провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ( / / ) и составила отчет на основании банковской выписки по расчетному счету за период с 01 января по 16 августа 2011 года, договоров, счетов-фактур, бухгалтерских документов, которые хранились в ( / / ). В результате проверки были выявлены факты необоснованного расходования денежных средств, собранных с собственников квартир.
Свидетель Х. - бухгалтер ( / / ) с 15 декабря 2010 года – пояснила, что с декабря 2010 года по май 2011 года Дингилиши передавал ей счета, счета-фактуры, акты о выполнении работ, договоры на оказание работ и услуг с ООО «( / / )», ООО «( / / )», ООО «( / / )», на основании которых она перечисляла денежные средства с расчетного счета ( / / ) на расчетные счета указанных организаций за чистку снега, канализационных шахт, уничтожение грызунов и другие работы. Фактическое выполнение работ она не проверяла.
Свидетель С.- член Правления ( / / ) пояснил, что АА. юридические услуги ( / / ) не оказывал, жалобы от жителей дома на грызунов, на необходимость чистить вентиляцию и канализацию в ( / / ) не поступали, Дингилиши о необходимости выполнения работ подобного рода Правлению не сообщал. Некоторые работы, за которые перечислялись деньги ( / / ), фактически не проводились. Так, вентиляционные поддоны в разрезанном виде находились на чердачном помещении дома с момента его сдачи, работы по их монтажу не выполнялись. Необходимости чистить крышу дома не было, мягкая конструкция кровли не позволяет убирать с крыши снег. Кроме того, в штате ( / / ) имелись дворник, сантехник, электрик, которые справлялись со своей работой. Ограждение газонов делал сам Дингилиши и житель дома Ч. Узел коммерческого учета тепла в доме обслуживала специализированная организация по договору, заключенному с ( / / ).
Свидетель Н. - член Правления ( / / ) – пояснил, что в штате ( / / ) имелся сантехник, при этом Дингилиши никогда не говорил членам Правления о том, что сантехник не справляется с объемом работ. Ограждение газонов делал Дингилиши с жителями дома, в том числе, с Ч. На чердачных помещениях с весны 2010 года находились поддоны в разобранном виде. Чистка вентиляции должна производиться застройщиком, ему неизвестно о выполнении таких работ. Грызунов в доме он не видел, о том, что их травили, он не знает. В конце 2011 года он, сантехник ВВ., электрик ББ. своими силами подняли старые металлические двери и путем сварки установили их на чердачных этажах. Поливочные краны в доме были установлены ранее.
Свидетель Ш. - директор ООО «( / / )» - пояснил, что 01 марта 2011 года заключил договор с ( / / ) в лице председателя Дингилиши на ежемесячное обслуживание узла коммерческого учета тепла в доме, необходимости в проведении дополнительных работ по настройке и ревизии узла коммерческого учета тепла в доме не возникало. ЕМУП «( / / )» в январе 2011 года произвело согласование и прием в эксплуатацию узла коммерческого учета тепла без замечаний. Свидетель утверждает, что установка шайб могла быть осуществлена только на индивидуальный тепловой пункт, который не имеет отношения к УКУТ.
Показания свидетеля согласуются с исследованным договором ( / / )/с от 01 марта 2011 года между ООО «( / / )» в лице директора Ш. и ( / / ) в лице председателя ( / / ) Дингилиши B.C.
Свидетель Щ. - заведующая отделением дератизации, дезинсекции и дезинфекции Центрального Екатеринбургского филиала Центра Гигиены и Эпидемиологии в Свердловской области – суду пояснила, что работы по уничтожению грызунов и насекомых в жилых домах, согласно санитарно-эпидемиологическим нормам, проводятся путем распространения средств отравы в закрытых, недоступных для жителей и животных помещениях дома и только специалистами.
Суд исследовал разрешение на ввод жилого дома по ( / / ) в ( / / ) в эксплуатацию, где площадь помещений общего пользования указана ( / / ) кв.м.; акт и разрешение ввода в эксплуатацию соответствующего правилам узла учета тепловой энергии по адресу: ( / / ) от 23 апреля 2010 года; акт первичного допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с 18 января 2011 года по 01 октября 2011 года; приказ о приеме с 01 сентября 2010 года на работу в ( / / ) дворника Я. и трудовой договор ( / / ) с дворником; приказ о приеме в ( / / ) с 01 января 2011 года на работу Э. слесарем-сантехником, трудовой договор и должностную инструкцию от 01 января 2011 года, где указано, что в обязанности слесаря-сантехника входит обслуживание вентиляции, устранение неисправности системы, содержание системы отопления, водоснабжения и канализации в технически исправном состоянии, санитарное состояние в теплоузлах дома, устранение засоров в общедомовых канализационных трубах, производство текущего ремонта общедомовых канализационных труб; акт обследования 05 сентября 2011 года председателем ( / / ) Ф. и членом Правления ( / / ) С. чердачных помещений жилого дома, где отмечено об обнаружении пяти вентиляционных поддонов в разрезанном состоянии.
Кроме того, суд исследовал договоры, заключенные ( / / ) в лице председателя правления Дингилиши:
договор ( / / ) от 14 февраля 2011 года с ООО «( / / )» в лице Л., которое обязуется оказать услуги по чистке придомовой территории от снега, стоимость услуг ( / / ) рублей и акты выполненных работ;
договор ( / / ) от 15 декабря 2010 года с ООО «( / / )» в лице Ж. на оказание услуг юридического характера, согласно которому исполнитель обязуется организовать дежурство с целью оказания правовой помощи членам ( / / ) и жителям дома, вести консультирование и другое, акт от 14 февраля 2010 года об оказании ООО «( / / )» услуг юридического характера за ( / / ) рублей, счет и счет-фактура, на основании;
договор ( / / ) от 14 февраля 2011 года с ООО «( / / )» в лице Л. на оказание услуг по очистке канализационных систем, очистных сооружений, видео-обследование канализационных систем, обследование технического состояния и возможности восстановления работоспособности трубопроводов. Стоимость услуг ( / / ) рублей, исследован акт от 14 февраля 2011 года о выполнении услуг по ревизии и чистке канализационных труб ООО «( / / )», счет и счет-фактура;
договор ( / / ) от 28 января 2011 года с ООО «( / / )» в лице Л. об оказании услуг по изготовлению и монтажу вентиляционных поддонов в количестве 5 штук в срок с 28 января 2011 года до 02 февраля 2011 года, стоимость работ - ( / / ) рублей за единицу измерения, акт о выполнении работ от 02 февраля 2011 года, счет и счет-фактура;
договор ( / / ) от 18 февраля 2011 года с ООО «( / / )» на чистку канализационных систем с 18 по 21 февраля 2011 года, стоимость работ - ( / / ) рублей за единицу измерения (л.д. 184 том 1). Согласно акту от 18 февраля 2011 года работы выполнены, их стоимость составила ( / / ) рублей (л.д. 181 том 1). Платежными документами подтверждается перечисление денежных средств со счета ( / / ) на счет ООО «( / / )»(л.д. 179-180 том 1);
договор ( / / ) от 14 марта 2011 года с ООО «( / / )» на оказание работ по ревизии и чистке вентиляционных шахт, согласно акту работы выполнены 14 марта 2011 года, счет выставлен 09 марта 2011 года, перечисление денежных средств на счет ООО «( / / )» состоялось 10 марта 2011 года (л.д. 131, 185 том 1);
договор от 09 марта 2011 года с ООО «( / / )» в лице ОО. об оказании услуг по ревизии и настройке узла коммерческого учета тепла, стоимость услуг ( / / ) рублей, акт от 11 марта 2011 года о выполнении указанных работ, на основании счета от 09 марта 2011 года и счета-фактуры от 11 марта 2011 года с расчетного счета ( / / ) на расчетный счет ООО «( / / )» перечислены денежные средства в сумме ( / / ) рублей (л.д. 191,192,193 том 1);
соглашение сторон к договору ( / / ) от 14 февраля 2011 года с ООО «( / / )» в лице Л. об оказании услуг по чистке снежного покрова с крыши, стоимость работ ( / / ) рубля за квадратный метр при площади крыши 1260 м2, акт от 10 марта 2011 года о выполнении работ;
договор от 21 марта 2011 года с ООО «( / / )» в лице Л. об оказании услуг по уничтожению грызунов и насекомых в срок до 23 марта 2011 года, акт выполненных работ от 23 марта 2011 года, где площадь работ указана 4 600 м2, их стоимость - ( / / ) рублей, счет-фактура и счет от 21 марта 2011 года;
договор ( / / ) от 23 мая 2011 года с ООО «( / / )» на установку ограждения газонов и укладку тротуарной плитки в срок с 23 по 31 мая 2011 года, акт о выполнении работ, платежные документы;
договор ( / / ) от 13 мая 2011 года с ООО «( / / )» в лице ОО. на установку металлических дверей и монтаж поливочных кранов, акт выполнения работ, счет и счет-фактура на сумму ( / / ) рублей.
Факт перечисления денежных средств со счета ( / / ) на счета ООО «( / / )», ООО «( / / )», ООО «( / / )» в указанных в приговоре суммах подтвержден исследованной судом выпиской по счету ( / / ) за период с 01 января 2011 года по 16 августа 2011 года.
Из показаний свидетелей Л. - директора ООО «( / / )», Ж.- директора ООО «( / / )», ОО. – руководителя ООО «( / / )» (ООО «( / / )»), следует, что бухгалтерский учет деятельности организаций, которые они возглавляли, вела В. Каждый из указанных свидетелей пояснил, что никакие работы для ( / / ) их организации не выполняли, услуги не оказывали, договоры с ( / / ) они не подписывали.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы ( / / ) от 15 января 2012 года подписи в исследованных договорах и соглашениях к ним выполнены Дингилиши. Подписи в счетах, счетах-фактурах, актах, договорах от имени директора ООО «( / / )» Ж. выполнены не Ж., а другим лицом.
При таких обстоятельствах показания жителей дома, на пояснения которых ссылается сторона защиты как на доказательства фактического выполнения работ, поименованных в договорах с ООО «( / / )», ООО «( / / )», ООО «( / / )», не свидетельствуют об отсутствии хищения в действиях Дингилиши. Из пояснений свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты, которые надлежащим образом отражены в приговоре, следует, что жильцы дома видели снегоуборочную технику, ограждение предупредительной лентой периметра дома и сделали вывод о чистке снега с придомовой территории и с крыши дома. Однако судом установлено, что в ( / / ) был принят на работу дворник для уборки снега на придомовой территории, а из показаний свидетеля ББ. следует, что в связи с протеканием крыши над его квартирой он, Дингилиши и еще один мужчина скидывали снег с участка крыши, расположенного над его квартирой. Предварительно они натянули красную ленту. Уборка снега или его вывоз спецтехникой не свидетельствует об обоснованности затрат ( / / ) в указанном в договоре размере, поскольку кто и на каких условиях осуществлял уборку снега, ни Дингилиши, ни другие лица не пояснили.
В деле не представлено доказательств, которые бы достоверно подтвердили факты выполнения работ, требующих специальной подготовки по уничтожению грызунов, по ревизии и очистке канализации и вентиляционных систем, по оказанию юридических услуг, по ревизии и настройке узла коммерческого учета тепла, в том объеме и по той стоимости, которые указаны в соответствующих договорах.
Факт оказания юридических услуг ( / / ) и собственникам квартир в период действия договора от 15 декабря 2010 года, опровергнут показаниями всех допрошенных по делу лиц. В том числе, АА. пояснил суду, что не получил оплаты по договору с ( / / ) об оказании юридических услуг от 15 декабря 2010 года, на который ссылается защитник. Указание на этот договор в акте приема-передачи документации от Дингилиши к Ф. вопреки мнению защиты, не опровергает предъявленное Дингилиши обвинение в хищении средств ( / / ) и фиктивность договора с ООО «( / / )».
Выполнение работ, обозначенных в договорах ( / / ) с ООО «( / / )» от 14 и от 18 февраля 2011 года по очистке канализационной и вентиляционной систем также не нашло своего подтверждения в пояснениях свидетелей защиты. Свидетели ИИ. и ФФ. пояснили о неисправности колодца, расположенного за домом, а свидетели Ц., Ю,Б., и другие пояснили суду, что канализацию чистили. Кто производил эти работы, свидетели пояснить не смогли, а с учетом наличия в ( / / ) слесаря-сантехника, в чьи обязанности входило выполнение работ по очистке канализации, показания указанных защитой свидетелей не могут быть приняты судом как доказательства возмездного выполнения этих работ третьими лицами. Представленный акт обследования технического состояния вентиляционных каналов от 21 декабря 2009 года, согласно которому по техническому состоянию вентиляционные каналы в доме пригодны для эксплуатации на срок до 21 декабря 2010 года не свидетельствует о невозможности эксплуатации вентиляции за пределами указанного в нем срока и не является доказательством фактического выполнения работ, указанных Дингилиши в фиктивном договоре.
Выполнение работ по изготовлению и монтажу вентиляционных поддонов по договору с ООО «( / / )» от 28 января 2011 года также не подтвержден ни документами, ни показаниями свидетелей. Свидетель КК. пояснил лишь, что Дингилиши заезжал на автомашине, загруженной поддонами во двор, свидетель ИИ. пояснил, что он с Дингилиши заносил поддоны на чердак, информацией об изготовлении и монтаже поддонов свидетели не располагают.
Показания свидетелей ДД. и ЛЛ. о выполнении работ по ревизии и настройке узла коммерческого учета тепла (УКУТ) в период, когда председателем Правления ( / / ) являлся Дингилиши, и показания свидетеля ИИ. о необходимости, по его мнению выполнения указанных работ, не опровергают обвинения, предъявленного осужденному. При этом суд правильно принял во внимание наличие договора между ( / / ) и ООО «( / / )», заключенного 01 марта 2011 года, пояснения свидетеля Ш. о выполнении работ по ежемесячному обслуживанию УКУТ, показания свидетеля Э. о выполнении им своих обязанностей по трудовому договору.
Свидетели АА., ММ., ДД., Ю,Б. Д., ЛЛ., ББ., СС., НН., У., О., ТТ., ЖЖ., РР. и другие, допрошенные судом, поясняли, что видели либо грызунов, либо пакетики со средством для уничтожения грызунов, либо слышали о такой работе. Свидетель КК. видел людей в специальной одежде, которые травили грызунов. Однако, учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к верному выводу о фиктивности договора с ООО «( / / )» и хищении денежных средств Дингилиши в предъявленном ему размере, дал показаниям указанных свидетелей надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с показаниями специалиста Щ. о порядке и процедуре проведения работ по уничтожению грызунов и насекомых в жилых домах.
Что касается выполнения работ по установке ограждения газонов, укладке тротуарной плитки, установке металлических дверей и поливочных кранов, которые согласно договорам от 13 и от 23 мая 2011 года и платежным документам, произвели ООО «( / / )» и ООО «( / / )», то допрошенные свидетели защиты И., УУ., ДД., Ц., Ю,Б., ПП., Е., СС., ЗЗ., НН., У., ЕЕ., ХХ., показания которых приведены в приговоре, пояснили о выполнении этих работ самим Дингилиши при помощи жителей дома либо сотрудников ( / / ). Тротуарную плитку по сведениям допрошенных свидетелей защиты укладывали рабочие под руководством Дингилиши. О времени монтажа поливочных кранов свидетели дали противоречивые показания. Кто и когда выполнял работы по монтажу металлических дверей, свидетели защиты суду не пояснили.
При этом сами обстоятельства перечислений денег без надлежащего оформления сделок и платежных документов, перечисление денежных средств на счет ООО «( / / )» еще до той даты, которой оформлен договор о выполнении работ по ревизии и чистке вентиляционных шахт, подписание договоров и счетов от имени представителей ООО «( / / )», ООО «( / / )», ООО «( / / )» другими лицами, места передачи денег В. Дингилиши, в своей совокупности бесспорно указывают на направленность умысла Дингилиши на хищение денежных средств ( / / ).
Судом исследованы Устав ( / / ) в части полномочий председателя правления товарищества, который имел право действовать и подписывать от имени товарищества платежные документы, совершать сделки, распоряжаться имуществом товарищества, в том числе денежными средствами в полном объеме, в соответствии с хозяйственно-финансовым планом; протокол общего собрания собственников помещений от 23 июля 2010 года, когда было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом посредством создания ( / / ), избран состав Правления. Согласно протоколу заседания правления от 23 июля 2010 года председателем Правления ( / / ) был избран Дингилиши B.C., полномочия которого прекращены 02 августа 2011 года решением правления ( / / ), когда председателем Правления ( / / ) избрана Ф.
Надлежащим образом оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал оценку каждому из доказательств и привел в приговоре мотивы, по которым признал доказательства, представленные стороной обвинения достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения виновности Дингилиши в совершении преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд изложил в приговоре оценку доказательств, представленных стороной защиты и пришел к верному, по мнению судебной коллегии, выводу о квалификации деяния, совершенного Дингилиши В.С., по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Утверждения стороны защиты о том, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными. Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, исследованные документы и их копии, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными.
Изучение материалов уголовного дела показало, что все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было. По изложенным мотивам судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необъективном судебном разбирательстве.
Доводы защитника относительно отсутствия полномочий Ф. на представление интересов потерпевшего - ( / / ) – не влекут отмену или изменение приговора суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения о наличии в действиях Дингилиши состава преступления. Более того, заявление о проведении проверки законности действий Дингилиши, которое подано Ф. 16 августа 2011 года, а также в периоды выполнения процессуальных действий с ее участием в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Ф. являлась председателем правления ( / / ), поэтому имела право на тот момент представлять интересы ( / / ) независимо от последующего признания незаконным увольнения Дингилиши с должности председателя правления ( / / ).
Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы своих выводов в приговоре, суд обоснованно признал пояснения Дингилиши несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, избранный осужденным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил, что денежные средства, перечисленные по указанию Дингилиши с расчетного счета ( / / ), принадлежали ( / / ). Также суд верно установил размер причиненного ТСЖ ущерба, для определения которого не имеет значения, какие суммы денег В. передавала Дингилиши.
Тот факт, что договоры, изготовленные Дингилиши для придания видимости законности и обоснованности перечисления денежных средств не оспорены и не признаны недействительными в гражданско-правовом порядке, не влияет на юридическую оценку действий Дингилиши.
В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части направленности умысла Дингилиши на совершение единого преступления. Суд, квалифицировав действия Дингилиши как 11 самостоятельных преступлений, не учел при этом, что преступные действия осужденного совершены одним и тем же способом, были связаны единой целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества ( / / ). С учетом установленных обстоятельств совершения преступных действий осужденным, когда денежные средства снимались с расчетных счетов ООО «( / / )», ООО «( / / )», ООО «( / / )» по ряду эпизодов одновременно, деньги от В. осужденный получал не по каждому из договоров 11 раз, а всего несколько раз, в ряде случаев деньги со счета ( / / ) списывались в один и тот же день, судебная коллегия квалифицирует их как единое продолжаемое преступление.
Суд достоверно установил, что Дингилиши, являясь председателем Правления ( / / ) с 23 июля 2010 года по 02 августа 2011 года, используя свое служебное положение, выражающееся в праве заключать договоры от имени ( / / ), с целью реализации своего преступного умысла, направленного на присвоение денежных средств, принадлежащих ( / / ), изготовил одиннадцать фиктивных договоров с ООО «( / / )», ООО «( / / )», ООО «( / / )», которые либо заведомо не ведут предпринимательской деятельности (ООО «( / / )»), либо не осуществляют те работы, которые являлись предметом договоров и не обладают необходимыми для их осуществления специалистами. Затем Дингилиши произвел перечисление вверенных ему денежных средств ( / / ) на общую сумму ( / / ) рублей на расчетные счета ООО «( / / )», ООО «( / / )», ООО «( / / )», якобы, за выполненные ими работы для ( / / ). Однако в действительности указанные организации никаких работ для ( / / ) не выполняли, фактически работы, поименованные в фиктивных договорах, не выполнялись, либо были выполнены силами сотрудников ( / / ) и собственников квартир без оплаты.
После зачисления денежных средств на счета ООО «( / / )», ООО «( / / )», ООО «( / / )», В., имеющая доступ к счетам Обществ, по указанию Дингилиши снимала поступившие от ( / / ) денежные средства и передавала их лично Дингилиши. Таким образом, Дингилиши совершил хищение вверенного ему имущества путем присвоения, причинив ( / / ) материальный ущерб на общую сумму ( / / ) рублей.
Отсутствие в приговоре оценки тому обстоятельству, что по всем эпизодам преступной деятельности Дингилиши по составлению фиктивных договоров суд указал период с декабря 2010 года по 15 февраля 2011 года, а по эпизоду от 14 июня 2011 года договор датирован 13 мая 2011 года, по мнению судебной коллегии, не может послужить основанием для отмены либо изменения судебного решения. Поскольку Дингилиши виновен в совершении единого продолжаемого хищения, изготовление им фиктивных договоров в определенный в приговоре период не препятствовало осужденному указывать в договорах иные даты, более поздние относительно дня их фактического изготовления.
Наказание осужденному Дингилиши назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Но, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о совершении Дингилиши единого преступления, то наказание, назначенное осужденному за совершение хищения, принимая во внимание требования ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит снижению. Также подлежит снижению и наказание, назначенное Динигилиши по совокупности приговоров.
Гражданский иск о возмещении ущерба, заявленный в интересах ( / / ), удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации. Доводы защиты о предъявлении иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, о необоснованном непринятии судом отказа от иска, заявленного уполномоченным на то лицом, несостоятельны. Судом установлен факт причинения ущерба ( / / ), сумма, которая похищена в результате преступных действий Дингилши с расчетного счета ( / / ) и принято решение о возмещении ущерба в пользу ( / / ) а не его руководителя или иного представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2013 года в отношении Дингишили В.С. изменить. Квалифицировать действия Дингишили В.С. как одно продолжаемое деяние, по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца.
Исключить из приговора назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от ( / / ).
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в
в виде 01 года лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от ( / / ) и окончательно назначить Дингишили В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
