Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2019 года.
Судья Миронова С.Н. Дело № 22-2023/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21 марта 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шестакова С.В.,
судей Ибатуллиной Е.Н., Русановой И.Л.,
при секретаре Дубовой Ю.В.,
с участием: осужденного Потеряева В.П., его защитника – адвоката Асадуллиной Н.М., представившей удостоверение № 351 и ордер № 096673 от 12 марта 2019 года,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Жингель Е.В., апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т., поданные на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 28 января 2019 года, которым
Потеряев Виталий Полуэктович,
родившийся ( / / ), ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 300000 рублей, а также с лишением права заниматься деятельностью по заготовке леса на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Потеряева В.П. и защитника - адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппова А.П., полагавшего удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
приговором суда Потеряев В.П. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в период с 19 августа 2017 года до 19 февраля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Потеряев В.П. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что незаконной рубкой лесных насаждений не занимался.
В апелляционной жалобе адвокат Жингель Е.В. с приговором не согласна, поскольку судом дана ненадлежащая оценка совокупности доказательств, вывод о виновности Потеряева В.П. сделан необоснованно. Указывает, что суду не представлено достаточных доказательств наличия у него умысла на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, не подтверждена его вина в предъявленном обвинении, которое построено на косвенных доказательствах, не относящихся к Потеряеву В.П., отсутствуют прямые свидетели совершения им преступления. Адвокат полагает, что к показаниям свидетелей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, являющимся сотрудниками полиции, суду необходимо было отнестись критически, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Автор жалобы считает правдивыми показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №14, данные в ходе судебного разбирательства; предлагает все неустранимые сомнения толковать в пользу осужденного, поэтому обвинительный приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Потеряева В.П. оправдательный приговор.
В возражениях прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т. приведены доводы об оставлении апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Шалинского района Свердловской области Фамутдинов Д.Т. считает приговор подлежащим отмене из-за неправильного применения уголовного закона, поскольку судом нарушены требования ст.53.1 УК РФ о порядке назначения наказания в виде принудительных работ. Полагая, что суд в приговоре сделал вывод о необходимости назначения Потеряеву В.П. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, прокурор предлагает постановить новый обвинительный приговор, указать в описательно-мотивировочной части на назначение наказания в виде лишения свободы и заменить его на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора на эту жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.
Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П закреплено положение о том, что суд возвращает дело прокурору в случае допущения в досудебном производстве по уголовному делу существенного процессуального нарушения, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу.
На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении на основе собранных доказательств обвинения в отношении конкретных лиц. Поэтому существо обвинения, как и другие значимые для дела обстоятельства, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.
Нарушение этих требований, предъявляемых к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, излагая в обвинительном заключении существо обвинения, с учетом положений ч.2 ст. 171 УПК РФ, следователь указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
При рассмотрении уголовных дел об экологических правонарушениях рекомендовано руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного и Лесного кодексов РФ, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).
При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, в период с 19 августа 2017 года до 19 февраля 2018 года на землях Урминского участкового лесничества, урочище КСП «Новый путь» ГКУ Свердловской области «Шалинское лесничество», Потеряев В.П. путем спиливания бензопилой произвел незаконную рубку лесных насаждений. Более конкретные обстоятельства, указывающие на время рубки и способ преступления по каждому выделу, действия Потеряева и иных лиц в обвинении не приведены. Между тем под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 года № 41)
Незаконность рубки, по мнению органов следствия, выразилась в отсутствии у Потеряева В.П. соответствующего разрешения компетентных органов:
- договора купли-продажи лесных насаждений, предусмотренного ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ,
- технологической карты,
- разрешения на заготовку древесины (лесной декларации), предусмотренной ч.1 ст.26 Лесного кодекса РФ и утвержденной Лесным Департаментом Лесного хозяйства Свердловской области на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 января 2015 года № 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме»;
- разрешения на использование лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов, предусмотренных Лесным кодексом РФ, согласно ч.3 ст.16 которого порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, эти правила утверждены приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины».
Таким образом, в обвинительном заключении указано на отсутствие у Потеряева перечисленных документов и приведены общие названия законодательных актов, которыми утверждены соответствующие правила, в том числе и недействующие.
Однако отсутствуют сведения о том, в чем непосредственно выразились их нарушения со стороны Потеряева В.П. со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).
Так, имеется указание на отсутствие технологической карты, договора купли-продажи лесных насаждений, приведена общая ссылка на ч.3 ст.16 Лесного кодекса РФ о том, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
При этом ссылка на Приказ Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» является незаконной, поскольку данный документ действовал с 31 января 2012 года до 09 января 2017 года и утратил силу в связи с изданием Приказа Рослесхоза от 19 сентября 2016 года № 378.
Также органами следствия указано на отсутствие у Потеряева лесной декларации как разрешения на заготовку древесины. Однако в силу закона она таковым документом не является. В соответствии с ч.1 ст.26 Лесного кодекса РФлесная декларация представляет собой письменное заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения. В силу п.2 указанного выше приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 января 2015 года № 17, такая лесная декларация подается ежегодно в органы государственной власти, органы местного самоуправления лицами, которым лесные участки уже предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в предъявленном Потеряеву обвинении и обвинительном заключении отсутствуют ссылки на конкретные нормы (пункт, часть, статья) нормативных правовых актов, которые были им нарушены. Констатировано лишь отсутствие у него «соответствующего разрешения компетентных органов». Однако такого указания для предъявления обвинения по ч.3 ст.260 УК РФ не может быть достаточно.
Восполнить эти данные в судебном заседании не представляется возможным.
Кроме того, согласно обвинительному заключению, в период с 19 августа 2017 года до 19 февраля 2018 года Потеряев В.П. произвел незаконную рубку с причинением ущерба в особо крупном размере на общую сумму 575 876 рублей.
При незаконной рубке деревьев хвойных и лиственных пород размер вреда определяется в зависимости от диаметра ствола, в 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310, зависят от местоположения лесотаксового района, определяются с учетом породы лесных насаждений, разряда такс, расстояния вывозки (в километрах), предназначения древесины (деловая или дровяная) и размера деловой древесины (от мелкой до крупной).
Акт о лесонарушении № 1 от 11 мая 2018 года содержит общее количество деревьев сразу на всех местах рубок, без указания конкретных сведений по каждому выделу, участку, делянке; диаметра пней и иных значимых обстоятельств (т.1 л.д. 20-22), представленный расчет размера вреда составлен сотрудником ГКУ СО «Шалинское лесничество», то есть заинтересованного лица; отсутствует печать государственного учреждения, кроме того, не приведен алгоритм расчета объема срубленных лесных насаждений, предусмотренный приложением 18 к Методическим рекомендациям по проведению государственной инвентаризации лесов (т.1 л.д. 27-29, 70).
Таким образом, расчет, обоснованный указанными положениями закона, в обвинительном заключении отсутствует, приведенные в нем подсчеты размера ущерба не подтверждены надлежаще оформленными документами, что нарушает право Потеряева на защиту, лишая его возможности защищаться от такого обвинения.
Кроме этого, обвинительное заключение имеет и существенные противоречия, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.
Органами следствия определен общий период незаконной рубки с 19 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года, места рубки – квартал 1, выделы 4, 5 (ель и береза в эксплуатационных лесах 2 группы), квартал 1, выдел 1 (ель в эксплуатационных лесах особо защитных участков лесов), квартал 6, выделы 2, 5, 16 (береза в особо защитных участках защитных лесов).
Представленные в материалах дела схемы расположения участков с выявленной незаконной рубкой в квартале 6 выделах 2,5,16, в квартале 1 выделах 1, 4, 5 содержат неразличимые элементы ввиду плохого копирования документа, отсутствуют четкие указания на места незаконных рубок (т.1 л.д. 24-26, 87-99).
Согласно обвинению, в квартале 1, выделе 1 находятся эксплуатационные леса особо защитных участков лесов, в квартале 1, выделах 4, 5 - эксплуатационные леса 2 группы, в квартале 6, выделах 2, 5, 16 - особо защитные участки защитных лесов.
Сведения о целевом назначении и категории лесов, арендуемых Урочище КСП «Новый путь», содержит Лесохозяйственный регламент Шалинского лесничества (т.1 л.д. 63-68). К эксплуатационным лесам относится квартал 1 (т.1 л.д. 67). К защитным лесам отнесены кварталы 43-48 (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов) и квартал 27 (нерестоохранные полосы лесов). Таким образом, инкриминированный в обвинении квартал 6 в перечне отсутствует.
Указанные противоречия не могут быть устранены судом, поскольку связаны с формированием обвинения органами следствия.
Кроме того, из обвинительного заключения не усматривается, в какое время на каждом из выделов, где именно Потеряев производил незаконную рубку, при каких обстоятельствах, каким способом, в каком месте и т.п.
Представитель лесничества Потерпевший №1 поясняла, что выдел 1 в квартале 1 в 2016 году законно разрабатывал Потеряев, незаконная рубка в мае 2018 года обнаружена на территории, примыкающей к его законной делянке.
Согласно документам в деле, Потеряеву в 2016-2017 году была выделена в аренду делянка в квартале 1, выдел 4, на делянке после ее обработки оставалась заготовленная им древесина. Это подтверждается договором подряда № от ( / / ) на заготовку древесины в квартале 1, выделе 4, технологической картой от ( / / ) на разработку лесосеки под сплошные рубки в квартале 1, выделе 4, планом отвода лесосеки на делянке 1 и ведомостью ее материально-денежной оценки. Имеются акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от ( / / ) и от ( / / ) в квартале 1, выделе 4, делянка 1, что подтвердил свидетель Свидетель №4, указывая, что у Потеряева в выделе 4, квартале 1 имелась делянка 1. Свидетель Свидетель №2 пояснил о договоре с Потеряевым по заготовке в 1 квартале, выделе 4 поставки древесины объемом 2292 кубометра. Между ним и Потеряевым по данному поводу возник конфликт, при разрешении которого Потеряев привел сотрудников полиции к своей делянке, и в этот момент там были обнаружены следы незаконной рубки по границе законной делянки. Согласно акту о лесонарушении, спилы деревьев в лесосеке Потеряева не соответствуют спилам на участке незаконной рубки в выделе 4 квартала 1.
Свидетель Свидетель №5 также пояснил, что ( / / )28 и Свидетель №15 при выходе на место происшествия в 1 квартал выдел 4 говорили о рубках с декабря 2017 года по январь 2018 года на делянке Потеряева, где и стоял вагончик, были остатки не вывезенного леса. Свидетель №15 показал суду, что эти рубки были с декабря 2016 года по январь 2017 года. ( / / )28 называет период по февраль 2018 года. Однако оба свидетеля говорят о рубке именно на делянке Потеряева. Свидетель Свидетель №7 показал, что работы на выделенной ( / / )26 делянке в выделе 4, квартал 1 велись с 28 февраля 2017 года до 08 апреля 2017 года, часть леса не была вывезена, так как «пали дороги», лес оставался на площадке, примерно 60-70 хлыстов делового леса и 40-50 кубометров дровяного леса. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 давали показания о выявленном в квартале 1 выделе 4 лесонарушении, совершенном в период с 2017 года по май 2018 года по границам делянки, выделенной Потеряеву, которую эти свидетели именуют законной. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 утверждает, что рубка в квартале 1 выдел 1 была осуществлена в начале весны 2018 года, поскольку пни были светлые, на березе выступал сок, рубка обнаружена в мае 2018 года.
Между тем период рубки, инкриминированный Потеряеву, в том числе и в указанных выше двух выделах, ограничен более ранним периодом времени 19 февраля 2018 года, когда маловероятно появление березового сока и сомнительно его сохранение на срезе до мая 2018 года.
Таким образом, из обвинения невозможно определить, каков же объем выявленного лесонарушения, инкриминированного Потеряеву в период до 19 февраля 2018 года, и на каком участке каждого выдела он совершен. В обвинении указан весь объем лесонарушения, совершенного за более длительный период - по май 2018 года и в тех же выделах, где у Потеряева до этого были законные делянки, на которых оставался вырубленный им лес.
Обвинительное заключение не содержит доказательств, подтверждающих совершение преступления Потеряевым в периоды времени, вменяемые ему органами следствия с 19 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года, что лишает Потеряева возможности защищаться от такого обвинения.
В части рубок в квартале 1, выделе 5, квартале 6, выделе 2, 5, 16 в обвинительном заключении также доказательства не приведены, заключение не содержит информации и относительно периода лесонарушения в этих выделах. Приведенные в обвинительном заключении показания ( / / )27, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 о том, что в этих выделах были рубки, не содержат сведений о фактических обстоятельствах их обнаружения, времени совершения рубок и о лицах, их совершивших. Другие лица, чьи показания приведены в обвинительном заключении, не давали показаний о рубках в этих выделах, тогда как само предъявленное Потеряеву обвинение никаких конкретных обстоятельств по рубке в этих выделах не содержит.
Указанные нарушения требований ст.171, ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения лишают Потеряева возможности осуществлять свое право на защиту, а равно не позволяют суду постановить законный и обоснованный приговор на основании данного обвинительного заключения, поскольку согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, являются существенными, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что невыполнение судом первой инстанции требований п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ не позволяет признать законным и обоснованным приговор в отношении Потеряева.
Судебная коллегия исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
При таких обстоятельствах, на основании п. 5 ст. 389.15, ст. 389.17, п.7 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Потеряева В.П. подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.
В связи с отменой приговора по процессуальному основанию доводы апелляционных жалобы и представления подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Потеряева В.П. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.
В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору судебная коллегия в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения Потеряеву, сохраняет ее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания, по которым она была избрана, не отпали и не изменились.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 28 января 2019 года в отношении Потеряева Виталия Полуэктовича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Шалинского района Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Потеряеву В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Шестаков
Судьи: Е.Н. Ибатуллина
И.Л. Русанова
