Судья Базуева В.В. | дело № 33-4563/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.03.2017 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Редозубовой Т.Л.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Паначёвой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурцевой Г.Н. к Областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Карпинский детский дом-интернат» о признании приказа незаконным, дополнительных соглашений, уведомления – недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Бурцевой Г.Н. – Яроменок Ю.В. на решение Карпинского городского суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Пичуриной Г.В. – Яроменок Ю.В. (доверенность от *** сроком действия 5 лет), судебная коллегия
установила:
Бурцева Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала, что согласно трудового договора от ****** состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя культурно-воспитательной службы, с установлением продолжительности основного оплачиваемого отпуска 56 календарных дней, рабочего времени в неделю не более 25 часов.
Приказом ответчика от ****** с *** установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, а продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.
В приказе не указаны причины, с наличием которых норма ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность работодателю в одностороннем порядке с соблюдением установленных гарантий работников изменить условия трудового договора. Кроме того нарушен порядок введения новых условий труда.
С учетом изложенного просила: признать незаконным приказ от ******; признать недействительными дополнительные соглашения от ***, от *** к трудовому договору от ******; признать недействительным уведомление от ***; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09.12.2016 исковые требования Бурцевой Г.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы продолжает настаивать на нарушении ответчиком требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком был нарушен порядок уведомления работника об изменении существенных условий трудового договора. В приказе не указаны основания и причины, одностороннего изменения условий трудового договора. Внесенные оспариваемыми приказом и дополнительными соглашениями изменения ухудшают положение работника по сравнению с гарантиями, установленными в коллективном договоре. Проставление подписи в дополнительных соглашениях, свидетельствует лишь об ознакомлении без дачи согласия на изменения. Более того согласно уставной деятельности ответчика, его деятельность направлена на обучение и воспитание умственно-отсталых детей в рамках предоставления им социально-педагогических услуг. На предоставление социально-педагогических услуг наличие лицензии не требуется, ее отсутствие не может ухудшать права работников оказывающих педагогические услуги.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
На дату судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя ответчика поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом, учитывая надлежащее извещение (исх. от 15.02.2017 № 33-4563/2017, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя культурно-воспитательной службы. При трудоустройстве на указанную должность были согласованы следующие условия труда: 25-часова рабочая неделя, продолжительность основного оплачиваемого отпуска 56 календарных дней.
Приказом ответчика от ****** в связи с изменениями условий труда педагогических работников из-за отсутствия лицензии на образовательную деятельность изменены условия труда работников Отделения психолого-педагогической помощи с ***: установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов; ежегодно оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней. Этим же приказом установлены срок до 01.11.2015 для письменного уведомления работников об изменении условий труда, и срок до 01.12.2015 о подготовке дополнительных соглашений к Трудовым договорам.
*** на общем собрании коллектива ГКСУ «Карпинский ДДИ» была принята новая редакция коллективного договора, предусматривающая 40-часовую рабочую неделю, продолжительность основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней. Коллективный договор прошел регистрацию в ГКУ служба занятости населения Свердловской области «Карпинский центр занятости» ******-к.
Уведомлением от *** Пичурина Г.В. ознакомлена об изменении условий трудового договора, о чем дала свое согласие и собственноручно поставила подпись ***.
*** между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Пунктом 1 которого изменены условия оплаты труда, установлены: оклад *** руб., доплата за особые условия труда *** руб.
*** истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Пунктом 4 которого установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов и основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 21, 22, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав положения трудового договора заключенного с истцом, коллективного договора ГКСУ «Карпинский ДДИ», обоснованно пришел к выводу о том, что введенные с 01.01.2016 изменения не нарушают трудовых прав истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый – по соглашению сторон, второй – в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.
Судебная коллегия полагает, что при изменении условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации применение ст. 74 указанного Кодекса не требуется, поскольку ст. ст. 72 и 74 указанного Кодекса регулируют взаимоисключающие механизмы изменения определенных сторонами условий трудовых договоров: ст. 72 – по соглашению сторон трудового договора, ст. 74 – в одностороннем порядке работодателем.
Руководствуясь ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае – в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 указанного Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Обжалуемые истцом дополнительные соглашения были оформлены сторонами письменно. Требование к форме соглашения тем самым было соблюдено.
Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что их подписание носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения, без выражения воли на принятие условий в них изложенных истцом суду не представлены. Напротив, как было указано выше, истец была уведомлена ответчиком о предстоящем изменении существенных условий труда, добровольно подписала дополнительные соглашения к трудовому договору, без давления со стороны работодателя и осознавая правовые последствия такого подписания, продолжив трудовые отношения в новых условиях. При таких обстоятельствах необходимость соблюдения требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (издание приказов об изменении условий труда с обоснованием причин, вручение за два месяца уведомлений о предстоящем изменении условий труда), как на том настаивает автор жалобы, у ответчика отсутствовала.
Доводы жалобы о том, что условия оспариваемого дополнительного соглашения от *** и приказа от *** ухудшили гарантии истца по сравнению с существующими нормативными актами и локальными актами работодателя, подлежат отклонению.
Из системного толкования положений ст.ст. 115, 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 19, 21 ст. 2, ст.ст. 10, 23, п. 6 ст. 47, ч 1 ст. 57, ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных учреждений» следует, что педагогическим работником является физическое лицо, должность которого предусмотрена Номенклатурой должностей, состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность на основании лицензии, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности на условиях сокращенной рабочей недели.
В соответствии с ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для осуществления образовательной деятельности организацией в ее структуре создается специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым такой организацией.
Тогда как, согласно уставных документов ответчика, в том числе положения об отделения психолого-педагогической помощи, утверждено директором ГКУ «Карпинский ДДИ» от 11.01.2016 ГКУ «Карпинский ДДИ» относится к системе социального обслуживания не является образовательным учреждением, в своем составе не имеет специализированного структурного образовательного подразделения, действует в отсутствии лицензии на образовательную деятельность, обязанности воспитателя определены применительно к п. 3 «Стандарты социальных услуг», утвержденных Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 11.08.2015 № 428.
Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» на основании которого истцу был установлен увеличенный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней, утратило силу 25.05.2015.
С учетом изложенного истец не может быть отнесена к числу педагогических работников на которых распространяются гарантии ст.ст. 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, а также установленные приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках». Таким образом, оспариваемые истцом приказ от *** № ***, уведомление от 30.10.2015 и дополнительное соглашение от 01.01.2016 не противоречат действующему законодательству и не нарушают трудовых прав истца.
Не установлено судом нарушений норм материального права условиями дополнительного соглашения от ***. Основания, по которым вызваны изменения условий труда, перечислены в дополнительном соглашении: Постановления Правительства Свердловской области от 23.06.2015 № 522-ПП, от 14.09.210 № 1319-ПП.
Подлежат отклонению и доводы жалобы об ухудшении оспариваемыми документами гарантий установленных Коллективным договором.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.
Как было указано выше *** на общем собрании коллектива ГКСУ «Карпинский ДДИ» была принята новая редакция коллективного договора, исключающая предоставление гарантий работникам, в том числе истцу в виде сокращенной рабочей недели не более 25 часов, увеличенного основного отпуска 56 календарных дней. На дату подачи иска и начиная с ***, дополнительное соглашение от *** не противоречит условиям коллективного договора. Доводов о противоречии дополнительного соглашения от *** локальным нормативным актам работодателя жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании дополнительного соглашения от *** недействительным, не повлекут восстановления каких-либо прав истца. Доказательств того, что на дату вступления в действие новой редакции коллективного договора истец по графику не реализовала право на увеличенный отпуск, материалы дела не содержат, кроме того таковых требований не заявлялось. Таким образом, избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление трудовых прав.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно было отказано признании: незаконным приказа от ******; недействительными дополнительных соглашений от ***, от ***, уведомления от ***.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Поскольку суд первой инстанции не установил фактов нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда ему правомерно было отказано. Кроме того судебная коллегия полагает возможным согласится с возражениями ответчика о безосновательном пропуске истцом срока установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до изменений внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.
О предполагаемом нарушенном праве, истец должна была узнать в день подписания дополнительного соглашения ***, тогда как обращение с иском последовало ***.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением истцом был пропущен. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора не указано, равно как обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Остальные доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Петровская О.В.
Судьи: Редозубова Т.Л.
Лузянин В.Н.
