Судья Мулькова Е.В. Дело № 33-1067/2021 (2- 226/2020)
УИД 66RS0046-01-2020-000079-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 22 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.
судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Токарева Виктора Александровича к Котельниковой Наталье Викторовне о признании договора недействительным, признании записей недействительными, восстановлении права собственности, по встречному иску Котельниковой Натальи Викторовны к Токареву Виктору Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе истца Токарева Виктора Александровича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 30.07.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца, ответчика и её представителя по доверенности от 25.02.2020 Савченко А.В., судебная коллегия
установила:
Токареву В.А. на праве собственности принадлежали садовый дом и земельный участок с кадастровым номером <№>:304, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.03.2011, право собственности зарегистрировано 10.03.2011.
Токарев В.А. распорядился принадлежащими ему садовым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, оформив договор дарения от 18.03.2011 в пользу Котельниковой Н.В. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество произведены 18.04.2011 в ЕГРН.
Токарев В.А. обратился в суд с иском к Котельниковой Н.В., просил признать договор дарения от 18.03.2011, заключенный между ним и Котельниковой Н.В. недействительным, признать недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации прав на недвижимое имущество садовый дом и земельный участок с кадастровым номером <№>:304, расположенные по адресу: <адрес>, восстановить право собственности Токарева В.А. на указанное недвижимое имущество.
В обоснование иска указал, что договор дарения от 18.03.2011 не исполнен, ничего в отношении спорного имущества не поменялось, истец продолжил пользоваться садовым домом и земельным участком, осуществлял ремонт дома и возделывание участка, оплачивал платежи и взносы, оплачивал электричество, выполнял все обязанности собственника. Также указал на то, что в спорном садовом доме с весны по осень продолжает проживать один.
Ответчик не несла расходы по содержанию имущества, не пользовалась им, не проводила работы по ремонту дома, не возделывала участок, только оплачивала налог на имущество.
При подписании договора дарения истец находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки, считал, что после совершения сделки ответчик будет помогать материально и физически, так как приходится истцу дочерью. Распоряжаться безвозмездно садовым домом и земельным участком путем передачи в единоличную собственность Котельниковой Н.В., которая приходится ему дочерью, он не намеревался.
Ответчик Котельникова Н.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора дарения недействительным. Заявила встречный иск об истребовании у Токарева В.А. недвижимого имущества садового дома и земельного участка с кадастровым номером <№>:304, расположенных по адресу: <адрес> возложении на Токарева В.А. обязанности по освобождению недвижимости от личных вещей, по передаче недвижимости, ключей от калитки, дома и бани, запрете Токареву В.А. приближаться к недвижимости на расстояние ближе, чем 100 м. В обоснование встречного иска указала, что Токарев В.А. препятствует ей в пользовании имуществом, после заключения договора дарения она вступила во владение и пользование спорным недвижимым имуществом, производила ремонт в садовом доме и бане, оплачивала членские взносы в садоводческом товариществе. После возникших в 2013 году разногласий о порядке пользования спорным недвижимым имуществом, с целью сохранения семейных отношений, она перестала пользоваться им. Встречный иск заявлен с целью восстановления владения и пользования спорной недвижимостью.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска Токарева В.А. к Котельниковой Н.В. о признании договора дарения недействительным отказано. Встречный иск Котельниковой Н.В. к Токареву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично, возложена обязанность на Токарева В.А. в течение месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу освободить садовый дом и земельный участок с кадастровым номером <№>:304, расположенные по адресу: <адрес> от личных вещей, передать Котельниковой Н.В. указанное недвижимое имущество, а также ключи от садового дома, бани и калитки по акту приема-передачи. Указано, что в случае, если Токарев В.А. не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Котельникова Н.В. вправе совершить действия, связанные с освобождением садового дома и земельного участка с кадастровым номером <№>304, расположенных по адресу: <адрес> от личных вещей Токарева В.А. за счет Токарева В.А. с взысканием с него необходимых расходов. В остальной части встречного иска отказано.
С таким решением истец не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Настаивает на ранее заявленных доводах о том, что договор дарения от 18.03.2011 не был исполнен сторонами, ответчик не вступила во владение спорным имуществом, не несла расходы по его содержанию, ответчику имущество необходимо для дальнейшей продажи, у нее есть другой участок. Другого жилья у истца нет, поскольку принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру в <адрес>, он подарил дочери ответчика, своей внучке. Поскольку истец лишил себя единственного жилья, вынужден проживать в садовом доме, после распоряжения Котельниковой Н.В. садовым домом и земельным участком останется без постоянного места проживания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на неисполнении договора дарения. Ответчик Котельникова Н.В. и её представитель возражали против доводов жалобы, настаивали на том, что договор дарения исполнен, ответчик оплачивала налог на имущество, до 2013 года ответчик продолжила пользоваться садовым домом, как пользовалась до оформления договора дарения, договор оформлен из опасения, что сад может перейти в другие руки, вместе с супругом отремонтировала баню, возделывала участок, после конфликтов в 2013 году перестала пользоваться участком и домом. Настаивала на пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, получило уведомление о времени и месте судебного заседания 11.01.2021, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся участников, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Отказывая в удовлетворении заявленного Токаревым В.А. иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, суд не исследовал и не дал оценки доводам Токарева В.А. о недействительности сделки по основанию ее мнимости, неисполнения сделки её сторонами, о чем он указывал, ссылаясь на то, что распоряжаться садовым домом и земельным участком он не намеревался, после совершения договора дарения от 18.03.2011 продолжил пользоваться имуществом и содержать его, ничего в отношении спорного имущества не поменялось, имущество не перешло в фактическое владение, пользование ответчику, ответчик не несет расходы на его содержание, формально оплачивает налог на имущество.
Такие основания для признания сделки недействительной предусмотрены пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
После постановки судом апелляционной инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц вопроса о квалификации правоотношений сторон, стороны полагали возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, истец настаивал на том, что не исполнял договор дарения, ответчик возражала, настаивала на исполнении договора дарения, применении последствий пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия разрешает спор по заявленным предмету и основаниям иска с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.
После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества Котельниковой Н.В. совершено не было.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер.
Токарев В.А. как проживал в садовом доме и возделывал земельный участок до совершения сделки, так и остался проживать в нем, продолжил пользоваться указанным имуществом, нести бремя содержания после сделки, что не оспаривалось сторонами.
Как следует из справки СТ «Железнодорожник» от 06.02.2020 Токарев В.А. самостоятельно, полностью и ежегодно оплачивает членские и целевые взносы, установленные решениями общих собраний садоводов, самостоятельно производит ремонт и ведет хозяйство на своем садовом участка, взносы и электроэнергия оплачены по декабрь 2019 года, задолженности не имеет. Указанное обстоятельство оплаты членских, целевых взносов, электроэнергии в отношении спорного участка подтверждается также членской книжкой, квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 2004 по 2019 годы (л.д. 7-53). Истец остался членом СТ «Железнодорожник», что подтверждается членской книжкой.
Как следует из показаний свидетеля Котельникова В.А., супруга ответчика, он вместе с Котельниковой Н.В. пользовался участком с 2004 года, каждое лето приезжали, до 2013 года. Котельникова Н.В. делала посадки, в 2009 году с отцом свидетеля строили теплицу, которую оплачивали пополам, Котельников В.А. обшивал досками баню. После 2013 года приезжали на дни рождения. У ответчика есть ключ от дома, от бани ключа нет.
Свидетель Ястребова Е.В., дочь истца, сестра ответчика, показала, что всей семьей работали в саду с детства, садом пользуется Токарев В.А., в 2013 году Котельникова Н.В. купила с супругом свой сад и перестала ездить в спорный, о договоре дарения свидетель не знала. Свидетель указала, что ключи находятся в дровянике, о чем ответчик знает.
Судебная коллегия принимает во внимание показании свидетелей, и делает из них вывод о том, что Токарев В.А. как пользовался садовым домом и земельным участком с момента его приобретения и ранее, когда собственником участка была его мать, так и продолжил пользоваться участком после оформления договора дарения от 18.03.2011, все это время оплачивал расходы на содержание имущества, ответчик не вступила во владение садовым домом и земельным участком как своим собственным, не несла бремя содержания.
Пояснения Котельниковой Н.В. в суде апелляционной инстанции о том, что она передавала деньги Токарев В.А. для возмещения его расходов на содержание садового дома и земельного участка не подтверждены предоставленными доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются её объяснениями в суде первой инстанции о том, что истец Токарев В.А. пользовался участком и садовым домом, поэтому должен самостоятельно нести расходы на содержание имущества.
Ссылки стороны ответчика на оформление договора дарения от 18.03.2011 в целях обезопасить имущество истца, садовый дом и земельный участок, от возможного распоряжения им в пользу иных лиц, отсутствие встречного предоставления не свидетельствует об исполнении договора дарения. Ответчик не стала проживать в спорном садовом доме и пользоваться земельным участком самостоятельно, продолжила использовать имущество с истцом, как это осуществлялось и до оформления договора дарения, не оспаривала единоличное использование Токаревым В.А. имущества до настоящего времени с периодическим и временным привлечением детей и внуков, в том числе ответчика, приглашением их в гости.
При этом договором дарения от 18.03.2011 не сохранено право Токарева В.А. на использование садового дома и земельного участка.
Спорный садовый дом и земельный участок являлся единственным имуществом для Токарева В.А. Возможности приобрести другое он не имел и не имеет с учетом возраста.
Ответчик не несла расходы на содержание садового дома и земельного участка. Ссылка стороны ответчика на оплату налога на имущество не является доказательством реализации правомочий собственника по владению, пользованию или распоряжению данным имуществом, поскольку связаны с формальной регистрацией перехода права собственности без исполнения договора дарения от 18.03.2011.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения от 18.03.2011 был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
При таких обстоятельствах, договор дарения от 18.03.2017 является недействительным по основанию его мнимости.
Оценивая возможность применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, спорный садовые дом и земельный участок из владения Токарева В.А. не выбывали. Токарев В.А. как проживал и пользовался спорным имуществом до сделки, так и осталась один проживать в нем и пользоваться им после сделки.
Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Поскольку исполнение по сделке от 18.03.2011 не производилось, истец Токарев В.А. как пользовался спорным имуществом до оформления договора дарения от 18.03.2011 и нес бремя содержания, так и продолжил пользоваться имуществом после оформления договора дарения до настоящего времени, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным не истек. Ссылка ответчика на оформление договора дарения от 18.03.2011, регистрацию перехода права собственности и оплату налога на имущество не указывает на исполнение договора дарения от 18.03.2011 необходимой передачей имущества, не позволяет иным образом исчислять срок исковой давности. До настоящего времени ответчик не имеет в своем пользовании имущество, не несет бремя его содержания, заявляет встречный иск об истребовании имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска Токарева В.А. не может быть признано законным, судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о признании договора дарения от 18.03.2011, заключенного между Токаревым В.А. и Котельниковой Н.В., недействительным.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для истребования садового дома и земельного участка в пользу истца, имеются основания для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении садового дома и земельного участка у Котельниковой Н.В., внесения записи о праве собственности на указанное имущества за Токаревым В.А. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Поскольку удовлетворено требование о признании недействительным договора дарения от 18.03.2011 основания для истребования имущества у Токарева В.А. в пользу Котельниковой Н.В., устранения препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком отсутствуют, решение об обратном в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 30.07.2020 отменить, принять по делу новое решение.
Иск Токарева Виктора Александровича к Котельниковой Наталье Викторовне о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 18.03.2011, оформленный между Токаревым Виктором Александровичем и Котельниковой Натальей Викторовной в отношении садового дома и земельного участка с кадастровым номером <№>:304, расположенных по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанное имущество у Котельниковой Натальи Викторовны и регистрации права собственности на указанное имущество за Токаревым Виктором Александровичем.
В удовлетворении встречного иска Котельниковой Натальи Викторовны к Токареву Виктору Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Председательствующий: Суханкин А.Н.
Судьи: Мехонцева Е.М.
Торжевская М.О.
