Судья Сидорова С.А. УИД 66RS0053-01-2020-001857-27
Дело № 2-1529/2020 (№№ 33-306/2021, 33-18200/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 22 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Дегтяревой А.С. к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» о взыскании невыплаченной части заработной платы (премии), взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.09.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя Фадюшина В.П. (нотариальная доверенность серии 66АА № 6058338 от 12.12.2020 сроком на один год), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика Лавровой Д.В. (доверенность № 005 от 24.12.2020 сроком по 31.12.2021) и Нижечика А.Ю. (доверенность № 002 от 24.12.2020 сроком по 31.12.2021), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтярева А.С. обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Стороны с 17.09.2018 состояли в трудовых отношениях, с 01.11.2019 Дегтярева А.С. занимала должность старшего менеджера внешнеэкономической деятельности (далее по тексту – ВЭД) отдела ВЭД, с 21.05.2020 – главного менеджера по ВЭД управления снабжения Общества. Пунктом 3.2 заключенного сторонами трудового договора предусмотрена выплата работнику премии в соответствии с принятым в организации Положением о премировании. В период работы истца были заключены внешнеторговый экспортный контракт № 709.20 от 15.04.2020 на поставку 50 штук аппаратов ИВЛ «АВЕНТА-М» на сумму 95 000 000 руб. и внешнеторговый экспортный контракт № 903.20 от 30.04.2020 на поставку 250 штук аппаратов ИВЛ «АВЕНТА-М» на сумму 475 000 000 руб. Всю работу по данным внешнеторговым контрактам – начиная от первого контакта по электронным средствам связи, подготовку и подписание контракта, включение заказа в производство, отгрузку готовой продукции заказчикам – выполняла истец, за что ей полагалось вознаграждение в соответствии с п.п. 6, 9 «Положения о вознаграждении работников ОПАТ, ОПТМ и ОВЭД АО «Уральский приборостроительный завод» (далее по тексту Положение о вознаграждении) в размере 3,5 % от уплаченной по контрактам суммы, а именно: по контракту № 709.20 от 15.04.2020 - 3 325 000 руб., по контракту № 903.20 от 30.04.2020 - 16 625 000 руб. Премия по контракту № 903.20 от 30.04.2020 в размере 3 325 000 руб. была включена в план премирования сотрудников отдела ВЭД за апрель 2020 г., утвержденный руководителем Общества, однако не выплачена в отсутствие какого-либо обоснования. Не выплачена истцу и сумма премии по контракту № 903.20 от 30.04.2020. Обращения истца к руководству Общества по данному поводу положительного результата не принесли. Указанные нарушения трудовых прав истца стали причиной ее вынужденного увольнения, трудовой договор расторгнут 30.06.2020. Кроме того, в период трудовых отношений работодатель систематически допускал иные нарушения трудовых прав истца, чем ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, Дегтярева А.С. просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму вознаграждения в общей сумме 19950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Представители ответчика Терсинцев А.А., Лаврова Д.В. против удовлетворения иска возражали, настаивая на отсутствии у работодателя оснований для выплаты истцу спорного вознаграждения. Указали, что для выплаты премии в соответствии с п.п. 6, 9 Положения о вознаграждении необходимо выполнение работником ряда обязательных условий, которые истцом не выполнены. Так, в отношении контракта № 709.20 от 15.04.2020 не представлен пакет документов по сделке (договор, спецификация), а также пакет правоустанавливающих документов на организацию-контрагента, отсутствует решение генерального директора Общества о выплате вознаграждения свыше 150000 руб. Кроме того, отгрузка по данному контракту производилась не истцом, а иным работником. По контракту № 903.20 от 30.04.2020 имеются аналогичные недостатки, а кроме того, на дату исполнения контракта Дегтярева А.С. трудовую деятельность в отделе ВЭД не осуществляла и не могла быть включена в план премирования в силу п. 16 Положения о вознаграждении. Таким образом, по мнению ответчика, трудовые права истца не нарушены, оснований для удовлетворения ее иска не имеется.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.09.2020 исковые требования Дегтяревой А.С. удовлетворены частично: с Общества в ее пользу взыскано 150 000 руб. в счет невыплаченного вознаграждения, 5 000 руб. - в возмещение морального вреда. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.
С таким решением суда не согласилась истец. В апелляционной жалобе Дегтярева А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы (премии) в размере 19800000 руб. и принять по делу новое решение об удовлетворении иска о взыскании невыплаченной премии в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты ей вознаграждения в сумме, превышающей 150000 руб., со ссылкой на отсутствие соответствующего решения генерального директора Общества. Поскольку согласно п. 13 Положения о вознаграждении генеральный директор принимает решение о выплате премии в сумме, превышающей 150000 руб., с учетом финансового состояния Общества, а доказательств неудовлетворительного финансового состояния ответчика, не позволяющего произвести выплату причитающейся истцу премии в полном объеме, представлено не было, то и оснований для отказа в выплате всей суммы премии не имеется. Вывод суда об обратном, по мнению апеллянта, ошибочен. Кроме того, указанная норма Положения о вознаграждении носит дискриминационный характер в отношении работников, чей труд приносит работодателю большую прибыль, чем труд других работников, а потому в силу положений ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ применению не подлежит. Работодатель не имел права произвольно ограничивать размер вознаграждения, определяемый в соответствии с им же установленной методикой. Обращает внимание, что факт ее перевода 21.05.2020 из отдела ВЭД в управление снабжения не может лишать ее права на получение премии, связанной с исполнением контракта № 903.20 от 30.04.2020, так как данный контракт заключен ею в период работы в должности старшего менеджера отдела ВЭД.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лаврова Д.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.09.2020 в части удовлетворения иска Дегтяревой А.С. никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 17.09.2018, истец была принята на работу в отдел ВЭД на должность менеджера ВЭД, с ней заключен трудовой договор № 3313 от 17.09.2018 (т. 1 л.д. 14-16). По условиям трудового договора заработная плата согласована сторонами в размере коэффициента 19 к условному размеру заработной платы, установленному приказом по организации. Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата работнику премии в соответствии с принятым в организации Положением о премировании.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2019 об изменении условий трудового договора Дегтярева А.С. переведена на должность старшего менеджера ВЭД отдела ВЭД с заработной платой в размере коэффициента 24 к условному размеру заработной платы (т. 1 л.д. 17).
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.05.2020 Дегтярева А.С. переведена на должность главного менеджера по ВЭД в управление снабжения с заработной платой в размере коэффициента 27 к условному размеру заработной платы (т. 1 л.д. 18).
При переводах истца в соответствии с указанными дополнительными соглашениями иные условия трудового договора не изменялись.
Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что трудовые отношения между ними прекращены 30.06.2020.
15.04.2020 между Обществом и Городской организацией «Красного креста» (Республика Сербия, Босния и Герцеговина) заключен внешнеторговый экспортный контракт № 709.20 на поставку 50 штук аппаратов ИВЛ «АВЕНТА-М» на сумму 95 000 000 руб. (т. 1 л.д. 76-86). 24.04.2020 произведена оплата по контракту (т. 1 л.д. 94, 98). Отгрузка аппаратов состоялась 27.05.2020 и 31.05.2020, что следует из товарных накладных (т. 1 л.д. 87-92), приказа № 643 от 27.05.2020 на отпуск продукции (т. 1 л.д. 168). Как видно из указанных документов, от имени грузоотправителя (Общества) выступал временный генеральный директор М., исполнителем являлся В.
30.04.2020 между Обществом и Республиканским фондом медицинского страхования Республики Сербии подписан внешнеторговый экспортный контракт № 903.20 на поставку 250 штук аппаратов ИВЛ «АВЕНТА-М» на сумму 475 000 000 руб. (т. 1 л.д. 99-109). Согласно протоколу разногласий, дата заключения контракта по соглашению между сторонами определена как 11.05.2020 (т. 1 л.д. 110). По данному контракту оплата произведена 02.06.2020, отгрузка состоялась 06.07.2020 (приказ № 857 от 06.07.2020, товарные накладные – т. 1 л.д. 170-176), согласно отгрузочным документам от имени грузоотправителя (Общества) выступал временный генеральный директор М., исполнителем являлся К.
Исковое заявление Дегтярева А.С. обосновала тем, что всю работу по данным внешнеторговым контрактам (переговоры, подготовку и подписание контракта, включение заказа в производство, отгрузку готовой продукции заказчикам) выполняла она, за что ей полагалось вознаграждение в соответствии с п.п. 6, 9 Положения о вознаграждении в размере 3,5 % от уплаченной по контрактам суммы.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 16, 21, 56, 129, 135, 136, 191 Трудового кодекса РФ, с учетом положений Коллективного договора Общества на 2018-2020 гг., Положения о вознаграждении, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за заключение и исполнение контрактов от 15.04.2020 и от 30.04.2020. При этом суд исходил из того, что работу по сопровождению данных контрактов, действительно, выполняла истец, однако в отсутствие решения генерального директора о начислении и выплате вознаграждения сверх суммы 150000 руб., принимаемого с учетом финансового состояния ответчика, размер причитающейся истцу премии следует ограничить указанной суммой. Относительно контракта № 903.20 от 30.04.2020 суд также указал, что исполнение по договору произведено 02.06.2020, то есть в то время, когда истец не являлась сотрудником подразделения, на которое распространяет свое действие Положение о вознаграждении.
Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.
Как следует из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4).
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (часть 2).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (часть 3).
Согласно п. 5.10 раздела 5 «Оплата и нормирование труда» Коллективного договора Общества на 2018-2020 гг., подписанного между Обществом (работодателем) в лице генерального директора Миллера А.В. и работниками в лице председателя профсоюзного комитета Т. 29.03.2018 и зарегистрированного ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Сысертский центр занятости» 25.04.2018, премирование работников структурных подразделений за основные результаты хозяйственной деятельности и за выполнение особо важных заданий производится в соответствии с Положениями по премированию, утвержденными генеральным директором предприятия по согласованию с профкомом.
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, с которыми согласуется п. 5.10 раздела 5 «Оплата и нормирование труда» Коллективного договора Общества на 2018-2020 гг., локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда (составной частью которой являются системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования), должен приниматься работодателем (Обществом) по согласованию с профсоюзным комитетом (представительным органом работников).
Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса РФ локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован ст. 372 Трудового кодекса РФ.
Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса РФ).
Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (ч. 2 ст. 372 Трудового кодекса РФ).
В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (ч. 3 ст. 372 Трудового кодекса РФ).
При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным Кодексом (ч. 4 ст. 372 Трудового кодекса РФ).
Положениями ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Из содержания приведенных норм следует, что локальные нормативные акты, в том числе устанавливающие системы оплаты труда, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
Доказательства соблюдения вышеуказанных требований закона при принятии Положения о вознаграждении в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Ни в тексте Положения о вознаграждении (т. 1 л.д. 71-75), ни в тексте приказа № 1/131 от 19.04.2016 (копия которого принята судебной коллегией в качестве нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела), приложением № 1 к которому является Положение о вознаграждении, указание на согласование данного локального нормативного акта с профсоюзным комитетом Общества как представительным органом работников отсутствует.
При таких обстоятельствах, Положение о вознаграждении как устанавливающий систему оплаты труда (в частности, системы премирования) локальный нормативный акт Общества, принятый без учета мнения представительного органа работников (профсоюзного комитета Общества), применяться не может. Наличие в Обществе профсоюзного комитета по состоянию на дату принятия Положения о вознаграждении следует из неопровергнутых истцом пояснений представителей ответчика в заседании судебной коллегии. В любом случае, после заключения Коллективного договора Общества на 2018-2020 гг., пункт 5.10 которого содержит требование об обязательном согласовании с Профкомом утвержденных генеральным директором Положений о премировании, Положение о вознаграждении как не соответствующее указанному требованию применению не подлежит.
С учетом изложенного, поскольку требования Дегтяревой А.С. о выплате ей премии в размере 19950000 руб. основаны на нормах Положения о вознаграждении, не соответствующего приведенным выше положениям Трудового кодекса РФ и Коллективного договора Общества на 2018-2020 гг., а потому не подлежащего применению в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ, иные локальные нормативные акты, из которых бы вытекала обязанность работодателя по выплате истцу премии в указанном размере, в Обществе отсутствуют, истец на них не ссылается, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца премии в заявленном ею в исковом заявлении размере у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи не имеют правового значения и не могут повлечь отмену Сысертского районного суда Свердловской области от 29.09.2020 в обжалуемой части доводы апелляционной жалобы истца о том, что пункт 13 Положения о вознаграждении противоречит нормам трудового законодательства, носит дискриминационный характер и ухудшает ее положение по сравнению с установленным трудовым законодательством, о том, что факт перевода истца с 21.05.2020 в другое структурное подразделение не препятствовал выплате спорного вознаграждения вопреки выводу суда об обратном со ссылкой на п. 16 Положения о вознаграждении, а также о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что финансовое положение Общества не позволяло произвести выплату вознаграждения в заявленном в иске размере.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже если оценивать Положение о вознаграждении как соответствующий требованиям трудового законодательства и подлежащий применению при разрешении спора локальный нормативный акт работодателя, то оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения иска Дегтяревой А.С. в полном объеме в любом случае не имеется, ввиду следующего.
В соответствии с должностной инструкцией старшего менеджера внешнеэкономической деятельности, с которой Дегтярева А.С. ознакомлена под роспись 01.11.2019, что подтверждено листом ознакомления и истцом не оспаривалось, в обязанности истца входило, в том числе: вести активный поиск клиентов на закрепленном за ним регионе, продвигать продукцию предприятия, вести переговоры на предмет приобретения продукции предприятия, заключать договоры купли-продажи, готовить и правильно оформлять необходимые документы (оригиналы документов своевременно передавать на хранение в бухгалтерию), контролировать выполнение условий поставки, в том числе отгрузку продукции в установленные договором сроки, контролировать поступление денежных средств на расчетный счет предприятия, по каждой отгрузке контролировать подписание и возврат от клиентов подписанных документов; развивать систему сбыта на своей территории, добиваясь максимального объема продаж с максимальной прибыльностью, налаживать как прямые контакты предприятия с лечебно-профилактическими учреждениями и органами управления здравоохранением, так и осуществлять поиск перспективных партнеров и налаживать с ними работу по продвижению продукции предприятия.
Как следует из п.1 Положения о вознаграждении, настоящее положение является положением о премировании и вводится в целях материальной заинтересованности работников ОПАТ (отдел продаж авиационной техники), ОПМТ (отдел продаж медицинской техники) и ОВЭД (отдел внешнеэкономической деятельности) в качественном формировании индивидуальных планов реализации продукции и их выполнении, увеличении объемов продаж и получении максимального дохода от реализации продукции.
Таким образом, одной из основных задач менеджера отдела ВЭД является продвижение продукции Общества, а цель выплаты спорного вознаграждения – мотивировать работников указанных структурных подразделений на активный поиск клиентов и увеличение объема продаж производимой Обществом продукции. Соответственно, основанием для начисления премии, предусмотренной Положением о вознаграждении, является качественное выполнение работниками перечисленных выше структурных подразделений именно указанных функций (поиск клиентов, продвижение продукции, увеличение объема продаж).
Между тем, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела и истцом не оспаривалось, она не осуществляла никаких действий по поиску покупателей по спорным внешнеэкономическим контрактам, не проводила предварительных переговоров с покупателями и иных мероприятий, целью которых является продвижение производимой Обществом продукции на рынке и ее продажа. Готовая заявка на заключение указанных контрактов поступила по линии ГК «Ростех» (заявка от 09.04.2020 № 3122) и была передана в работу Дегтяревой А.С. ее непосредственным руководителем У., что истец подтвердила в заседании судебной коллегии. Также истцом не оспорено и не опровергнуто, что контракты заключены на основании типовой формы договора, утвержденной приказом генерального директора Общества от 07.10.2020 № 167, столь значительные суммы контрактов и количество проданной по ним продукции обусловлены не действиями истца по поиску клиентов и продвижению продукции, а высоким спросом на высокотехнологичные аппараты искусственной вентиляции легких в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции.
Таким образом, работа истца по спорным контрактам носила технический (обеспечительный) характер и заключалась, по существу, в оформлении договорных документов и сопровождении сделки, что не является основанием для начисления и выплаты премии, предусмотренной Положением о вознаграждении, цель которого – материальная мотивация работников отделов продаж на самостоятельный поиск и привлечение новых клиентов для Общества, соответственно, спорная премия подлежит выплате за надлежащее выполнение должностных обязанностей, которые не ограничиваются лишь оформлением документов, а включают в себя всю процедуру заключения и исполнения контракта, от поиска клиента до отгрузки продукции и получения оплаты.
При указанных обстоятельствах, оснований для начисления и выплаты истцу премии на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о вознаграждении, в частности, в размере 3,5 % от цены спорных контрактов, сопровождением которых она занималась, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.09.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Дегтяревой А.С. трудовых прав последней не нарушает, является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, которые сводятся к утверждению о наличии у ответчика вытекающей из Положения о вознаграждении обязанности по выплате ей спорной премии в размере 19950000 руб., однако данное утверждение является ошибочным по мотивам, изложенным выше.
Иные доводы, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе истца отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Кокшаров Е.В.
