УИД 66RS0006-01-2023-002774-09 Дело № 33-20648/2023 (2-3626/2023) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 21.12.2023 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2023.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о возложении обязанности ознакомить с оригиналами приказов об увольнении от 21.05.2021 № 1749-лс, от 08.12.2021 № 4846-лс, от 06.12.2021 № 4818-лс путем фотографирования на личный цифровой фотоаппарат, с заверенной надлежащим образом копией выписки из приказа об увольнении от 30.12.2022; возложении обязанности по ознакомлению и предоставлению оригинала приказа от 24.12.2021 № 5058-лс путем фотографирования; признании незаконными действий сотрудников отдела кадров, выразившихся в ненадлежащем ознакомлении и отказе в разъяснении положений приказа № 5058-лс о том, какие 4 слова были исключены, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений; обязании внести изменения в трудовую книжку ТК-I № 4670032 на листах 6-7 с указанием печати и подписи с фамилией сотрудника кадровой службы; возложении обязанности по направлению в орган СФР уточняющих сведений о наименовании организации – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; возложении обязанности по ознакомлению с оригиналом листа ознакомления сотрудников с приказом ФССП России по Свердловской области № 524 путем фотографирования; возложении обязанности по ознакомлению с оригиналом листа ознакомления сотрудников с Дисциплинарным уставом № 47 путем фотографирования; возложении обязанности по ознакомлению с оригиналом журнала убытия судебных приставов-исполнителей за ноябрь 2021 года путем фотографирования; взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.
В обоснование иска указал, что 29.08.2022 подал заявление об ознакомлении с материалами личного дела со снятием копий, 03.10.2022 подал заявление об ознакомлении с материалами личного дела путем фотографирования. 12.10.2022 получил устный отказ работников отдела кадров ГУФССП России по Свердловской области в фотографировании материалов личного дела и оригиналов приказов об увольнении. Решением суда по гражданскому делу №2-342/2023 на ответчика была возложена обязанность по ознакомлению с материалами личного дела путем фотографирования. Впоследствии он был ознакомлен с материалами личного дела путем фотографирования, однако многие документы в нем были представлены в копиях. Ранее в судебных заседаниях по другим трудовым спорам с ответчиком, в том числе о восстановлении на работе, неоднократно объяснял суду, что с оригиналами материалов служебных проверок его не знакомили, однако суд при принятии решений данные обстоятельство игнорировал.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд нарушил его гражданские и трудовые права в части отказа в ознакомлении с оригиналами приказов об увольнении, не истребовал оригиналы указанных документов у ответчика, а также материалы личного дела. Суд неверно истолковал заявление истца от 07.07.2023, не учел, что оно было подано в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу № 2-342/2023. Суд не принял во внимание, что истцу, пришедшему в здание ГУ ФССП в качестве взыскателя, сотрудник отдела кадров отказала в ознакомлении с оригиналами приказов, сославшись на то обстоятельство, что они не поименованы в резолютивной части решения суда по делу № 2-342/2023, в связи с чем вновь предложила обратиться в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения телефонограммы, ответчик путем направления уведомления на адрес электронной почты, размещения сведений на официальном сайте Свердловского областного суда).
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом 30.10.2007 ФИО1 был принят в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, 31.05.2020 освобожден от замещаемой должности и уволен в связи с переводом на государственную службу иного вида; 01.06.2020 принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, уволен со службы 30.12.2021 в соответствии с подп. 7 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2022, исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановления на службе оставлены без удовлетворения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2023 частично удовлетворен иск ФИО1, на ГУ ФССП по Свердловской области возложена обязанность ознакомить истца с материалами его личного дела путем фотографирования, с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20000 руб.
07.07.2023 ФИО1 обратился в ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором указал, что при ознакомлении с материалами личного дела он обнаружил, что отсутствуют оригиналы приказов об увольнении от 25.05.2021 и от 08.05.2021, просил предоставить ему возможность ознакомиться с оригиналами указанных приказов путем фотографирования.
В ответах от 21.07.2023 и 27.07.2023 на данное обращение ГУ ФССП по Свердловской области предложило ФИО1 прибыть в отдел государственной службы и кадров Главного управления по адресу: <...>, каб. 309 в рабочие дни с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 18:00 часов для ознакомления с оригиналами приказов от 21.05.2021, 08.12.2021 и 24.12.2021, в том числе путем фотографирования. Данные ответы были направлены истцу почтой и на адрес электронной почты. Факт их получения ФИО1 не оспаривал.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.2,8 ч.1 ст.11, ч.ч. 11, 12 ст.50 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 62, 66, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд исходил из того, что с приказами от 21.05.2021 № 1749-лс, от 06.12.2021 № 4818-лс, от 08.12.2021 № 4846-лс, от 24.12.2021 № 5058-лс о применении дисциплинарных взысканий ФИО1 знакомиться под роспись отказался, но был с приказами ознакомлен и их копии ему были вручены, что подтверждается представленными в материалы дела актами. На обращение от 07.07.2023 ФИО1 получил письменный ответ с разъяснением возможности и порядка ознакомления с оригиналами приказов, однако, для ознакомления в ГУФССП по Свердловской области не явился. С заявлением об ознакомлении с оригиналами других приказов, с заверенной копией выписки из приказа об увольнении, оригиналами листов ознакомлений сотрудников с приказами и журналом убытия судебных приставов истец к ответчику не обращался, ответчик истцу в реализации данного права не отказывал. Принимая во внимание положения ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что право истца на ознакомление с указанными им документами ответчиком нарушено не было, при этом истец либо не обращался к ответчику с соответствующим заявлением, либо уклоняется от явки для ознакомления. Принимая во внимание, что в данном случае истец имеет намерение ознакомиться именно с оригиналами документов, а не получить их копии (учитывая, что копии всех спорных документов у него имеются), суд указал, что иной способ ознакомления, кроме явки самого истца к ответчику, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий сотрудников отдела кадров, выразившихся в ненадлежащем ознакомлении и отказе в разъяснении положений приказа от 24.12.2021 № 5058-лс, о том, какие 4 слова были исключены, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, суд указал, что истец был ознакомлен с содержанием приказа путем его прочтения, получил копию приказа, данным приказом внесены изменения в приказ от 08.12.2021 № 4846-лс, из содержания приказа четко следует, какие конкретно были внесены изменения и какие слова были исключены.
Разрешая требования истца о заверении внесенной в трудовую книжку записи об увольнении истца 31.05.2020 в порядке перевода, суд, руководствуясь положениями ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н. установив, что с февраля 2022 года трудовая книжка находится у ФИО1, истец к ответчику ни лично, ни путем направления письменного заявления с предъявлением трудовой книжки для заверения записи об увольнении 31.05.2020 в связи с переводом на государственную службу иного вида не обращался, представитель ответчика подтвердила готовность ответчика выполнить необходимые записи в трудовой книжке истца при предъявлении для этого истцом трудовой книжки ответчику, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Разрешая требования истца о направлении в орган СФР уточняющих сведений, суд, руководствуясь положениями ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец к работодателю с письменным заявлением об исправлении сведений о трудовой деятельности не обращался, при этом работодателем велась трудовая книжка истца (в бумажном виде), где запись о приеме на службу содержит штамп с верным наименованием работодателя «Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области», наименование работодателя в форме СТД-СФР «Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области» соответствует наименованию страхователя с соответствующим регистрационным номером в СФР (075-030-074851), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не установив нарушения прав истца, суд отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности по ознакомлению с документами, суд обоснованно исходил из отсутствия нарушения прав истца, учитывая, что на заявление ФИО1 от 07.07.2023, ответчиком были предоставлены ответы, где разъяснены возможность и порядок ознакомления с оригиналами приказов от 21.05.2021 № 1749-лс, от 08.12.2021 № 4846-лс, от 24.12.2021 № 5058-лс, поскольку с копиями данных документов истец был ознакомлен, в том числе путем их вручения, а ознакомление с оригиналами предполагает необходимость личной явки к нанимателю. Доказательств чинения ответчиком препятствий в ознакомлении истца с оригиналами документов в материалы дела не представлено.
Относительно иных документов суд верно указал на то, что с заявлением в порядке, предусмотренном ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, истец к ответчику не обращался, указанные документы были представлены ответчиком для ознакомления в рамках рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с приказом ГУ ФССП России по Свердловской области от 08 декабря 2021 года № 4846лс за допущенные 24 ноября 2021 года нарушения требований служебной дисциплины, установленные п.п.2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «в» ст.8 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 18 марта 2020 года № 47, пп.4.1, 4.1.2, 4.1.5 должностной инструкции, п. 9 Правил внутреннего служебного распорядка Главного управления, утвержденных приказом от 25 августа 2020 года № 524, п.4.5 контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения от 01 июня 2020 года, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению, в не уведомлении своего непосредственного начальника (заместителя) об отсутствии на службе (на рабочем месте), несоблюдении субординации по отношению к своему непосредственному начальнику в лице начальника отделения – старшего судебного пристава, в соответствии с п.7 ч.2 ст.80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя Главного управления – главного судебного пристава Свердловской области.
На основании приказа от 24.12.2021 № 5058-лс в приказ от 08.12.2021 № 48456-лс внесены изменения, исключены из абзаца 4 слова «в соответствии с п.7 ч.2 ст.80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Учитывая, что содержание изложенных приказов является, конкретным, недвусмысленным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо дополнительных разъяснений, на чем настаивает истец, требуя признать действия сотрудников отдела кадров незаконными, не требуется.
Судебная коллегия отмечает, что все вышеуказанные приказы являлись предметом судебной проверки, предоставлялись в материалы гражданского дела при рассмотрении иска ФИО1 об оспаривании увольнения, восстановлении на службе.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В соответствии со ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
В соответствии с п. 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).
Как следует из материалов дела, запись № 5 об увольнении истца в порядке перевода на государственную службу иного вида в установленном законом порядке не заверена, а именно отсутствует печать и подпись работодателя или лица ответственного за ведение трудовых книжек.
В сведениях о трудовой деятельности истца, предоставленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ неверно указано наименование работодателя (страхователя), вместе Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области указано Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по приведению трудовой книжки ФИО1 в соответствии с требованиями закона, направлении уточняющих сведений в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области со ссылкой на то обстоятельство, что с соответствующим заявлением ФИО1 к работодателю не обращался.
В соответствии с трудовым законодательством обязанность по надлежащему хранению, ведению трудовой книжки, формировании и предоставлении сведений о трудовой деятельности возложена на работодателя.
При увольнении работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, надлежащим образом указанная обязанность работодателем выполнена не была, так как выданная истцу трудовая книжка заполнена с нарушением требований законодательства, а именно не заверена запись об увольнении истца из Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в порядке перевода на иной вид государственной службы - в органы принудительного исполнения Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; сведения о трудовой деятельности, переданные для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, содержат неточную информацию в части указания наименования работодателя в отношении периода работы ФИО1 с 30.10.2007 по 31.05.2020.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанные недостатки ответчиком не устранены, доказательств обратного не представлено. Сведения о направлении в адрес истца уведомления о возможности и порядке внесения записи в трудовую книжку, исправлении сведений о трудовой деятельности, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, возложения на ответчика соответствующей обязанности.
Установив нарушение ответчиком положений трудового законодательства в части надлежащего оформления и ведения документов о трудовой деятельности работника, судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, отсутствие для истца в результате данных нарушений каких-либо негативных последствий, тот факт, что ранее, до подачи иска в суд истец не обращался к работодателю с заявлением о заверении записи в трудовой книжке, внесения исправлений в сведения о трудовой деятельности, в связи с чем приходит к выводу, что сумма 2000 руб. будет являться соразмерной компенсацией тем нравственным страданиям, которые претерпел и доказал истец. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, уточнении сведений о трудовой деятельности, предоставляемых в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, уточнении сведений о трудовой деятельности, предоставляемых в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.
Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанность привести трудовую книжку ФИО1 в соответствие с требованиями законодательства о порядке ведения и хранения трудовых книжек, а именно заверить запись, внесенную в трудовую книжку в связи с увольнением 31.05.2020 подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя.
Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанность исправить сведения о трудовой деятельности ФИО1 с 30.10.2007 по 31.05.2020 в части указания работодателя – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кокшаров
Судья С.В. Сорокина
Судья Ж.А. Мурашова
