66RS0039-01-2023-000503-29
Дело № 33-20929/2023 (№ 2-557/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.12.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Ковелина Д.Е., |
судей | Максимовой Н.В., |
Огородниковой Е.Г., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Курманбаеву Андрею Давлетбаевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.07.2023,
заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г.,
установила:
ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к ИП Курманбаеву А.Д. о взыскании задолженности в размере 418 474 руб. 50 коп., в том числе в размере задолженности за тариф - 74 800 руб., пени на тариф - 255 824 руб. 50 коп., задолженности за оборудование - 10900 руб., задолженности за фискальный накопитель - 10000 руб., пени на задолженность за фискальный накопитель – 66950 руб.
В основание иска указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Курманбаевым А.Д. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.
С 19.04.2021 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 418474 руб. 50 коп.
01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20.04.2021.
Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.07.2023 исковые требования ПАО «МТС» были удовлетворены в полном объеме.
28.08.2023 определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области в удовлетворении заявления ответчика Курманбаева А.Д. об отмене вышеуказанного заочного решения суда было отказано.
Не согласившись с заочным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, ответчик лишен был возможности участвовать в судебном заседании, заявить свои возражения относительно исковых требований либо урегулировать спор с истцом мирным путем. Более того, по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
До судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал на неверное толкование ответчиком норм права, полагал заочное решение суда законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и Курманбаевым А.Д. (заказчик), в период осуществления последним деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.3 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение № 1 к договору). Услуги, предоставляемые по договору, включают право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническую поддержку при работе с оборудованием и ПО (п. 1.9).
В силу п. 2.3 публичной оферты, оборудование передается по акту приема-передачи (приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя, акт составляется в трех экземплярах - по одному для заказчика, исполнителя и партнера.
Согласно п. 3.3.8 публичной оферты, заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора. Выкупная стоимость фискального накопителя уплачивается заказчиком при прекращении договора либо получения от исполнителя нового фискального накопителя (п. 8.4).
В соответствии п. 4.1 публичной оферты, оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого счета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты услуг на дату расчетного дня.
Условиями договора, в том числе п.п. 5.5, 5.6, 5.8 установлены последствия неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования, выплате штрафа и внесению ежемесячных платежей.
Согласно п. 8.1 публичной оферты, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя: tarif@litebox.ru по форме приложения № 4 к договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не принимается.
Согласно акту приема-передачи, ООО «Эйри», действующего на основании партнерского соглашения от имени ООО «Облачный ритеил плюс», в соответствии с выбранным тарифным планом оказание услуги по тарифу «Эконом» Курманбаеву А.Д. передано оборудование – ККТ «ПТК «MSPOS-К» v.002/5.5? без ФН, серийный <№>, стоимостью 10900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., серийный <№>, стоимостью 10000 руб. Акт подписан Курманбаевым А.Д. В акте отражено, что оборудование находится в хорошем исправном состоянии и полностью соответствует требованиям и условиям договора № б/н от 15.08.2019.
Согласно тарифам, абонентская плата составляет 1700 руб. В тариф входят опции – ККТ (онлайн-касса), фискальный накопитель, договор с ОФД на 1 год, «горячая» замена кассы, кассовое ПО и товароучетная система.
10.08.2019 ответчик внес оплату по договору в размере ежемесячного платежа - 1700 руб., согласно выбранному тарифному плану в соответствии с п. 10.5 договора, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.11.2021.
Вместе с тем, в дальнейшем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 30.05.2023 образовалась задолженность в размере 418474 руб. 50 коп., в том числе задолженность по тарифу – 74800 руб., пени на тариф – 255824 руб. 50 коп., за оборудование – 10900 руб., за фискальный накопитель – 10000 руб., пени фискального накопителя – 66950 руб.
01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 393, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса).
П. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Учитывая вышеизложенные требования законодательства, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные спорным договором, которые до настоящего времен не выполнены. Доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из материалов дела (л. д. 81,84) судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 20.07.2023, направлено 03.07.2023 по адресу регистрации Курманбаева А.Д. по месту жительства: <адрес>, и было возвращено в суд «за истечением срока хранения».
Поскольку ответчик не представил доказательств тому, что он не имел возможности получить судебное извещение по уважительной причине, его извещение при указанных обстоятельствах считается надлежащим. Фактическое проживание ответчика по иному адресу, на что указывалось в заявлении об отмене заочного решения и апелляционной жалобе, не освобождает его от обязанности по получению корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства. Более того, факт проживания по заявленному ответчиком адресу (не месту регистрации) какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем является голословным утверждением Курманбаева А.Д.
По этим же основанием у суда отсутствовали основания для отмены заочного решения, поскольку совокупность обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены заочного решения суда, не установлена.
В целом доводы ответчика не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Н.В. Максимова
Е.Г. Огородникова
