УИД 66RS0048-01-2022-002161-91
Дело № 33-19270/2023
(№ 2-281/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.12.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Логиновских Виктора Николаевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании незаконным изменения режима работы, возложении обязанности по восстановлению прав истца, допуску к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.06.2023.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Витенко Е.А., истца Логиновских В.Н., представителя истца Мясникова А.П., судебная коллегия
установила:
Логиновских В.Н. обратился с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП «Водоканал»), в обоснование которого указал, что с 21.01.2020 работает начальником смены Цеха гидротехнических сооружений (далее по тексту – ЦГС) МУП «Водоканал». Дополнительным соглашением № 6060 от 30.10.2020 в п. 2.1 трудового договора слова «12 Цех гидротехнических сооружений» заменены на слова «Цех гидротехнических сооружений, город Первоуральск Свердловской области», местонахождение обособленного структурного подразделения: г. Первоуральск Свердловской области; п. 2.12 трудового договора изложен в следующей редакции «Особенности режима: сменная работа». В последующем между истцом и работодателем заключено дополнительное соглашение от 02.03.2022 №548: «Особенности режима рабочего времени: Сменная работа. Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установленному графиком работы на учетный период. Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному году. Кроме того, заключен и другой вариант дополнительного соглашения от 02.03.2022 № 548, согласно пункту 1 которого пункт 2.12 трудового договора изложен следующим образом: «Особенности режима рабочего времени: Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установленному графиком работы на учетный период, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному году. То есть, во втором варианте данного дополнительного соглашения исключены слова «Сменная работа». Слова «Сменная работа» в первом варианте дополнительного соглашения были включены совершенно необоснованно, поскольку работа со скользящим графиком является одним видом режима рабочего времени, а сменная работа - совершенно другим. Исключение слов «сменная работа» во втором варианте дополнительного соглашения было сделано верно. 17.11.2022 истец был ознакомлен с графиком работы на 2023 год, утвержденным приказом генерального директора МУП «Водоканал» от 31.10.2022 № 151. Указанный график № 061 отличается от предыдущего графика работы, действовавшего в отношении истца. В новом графике начальникам смен ЦГС устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, чередование рабочих и выходных дней - 2 рабочих смены,2 выходных дня; начало дневной смены – 08:00 часов, окончание дневной смены – 20:00 часов; начало ночной смены – 20:00 часов, окончание ночной смены - 08:00 часов (следующего календарного дня), то есть иной режим работы. Истец считает режим работы и отдыха, установленный в графике работы на 2023 незаконным и не подлежащим применению в отношении него. Истец ранее работал со следующим режимом работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность смены - 22 часа (в пределах двух смежных календарных дней); чередование рабочих и выходных дней: 1 рабочая смена, 3 выходных дня; при 22 часовой смене начало смены - 08:00 часов, окончание смены - 08:00 часов следующего календарного дня), перерыв для отдыха и питания при 22 часовой смене в дневное время - 1 час (с 12:00 часов до 13:00 часов), в ночное время - 1 час (с 00:00 часов до 01:00 часов). Истец полагает, что ранее достигнутое сторонами трудового договора соглашение о режиме работы (в том числе, и фактическое, усматриваемое из табеля учета рабочего времени и (или) графиков работы) может быть изменено либо по соглашению сторон (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), либо по инициативе работодателя при наличии перечисленных в части первой ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств. Новым графиком работы на 2023 год изменен ранее установленный для истца режим рабочего времени. Соглашение об изменении условий трудового договора с истцом не заключалось. Изменение в одностороннем порядке режима рабочего времени, установленное графиком работы на 2023 год, является незаконным. Новый режим работы истца не устраивает, ухудшает его положение в части изменения режима труда и отдыха, поскольку у него нет автомобиля. Неудобный график не позволяет Логиновских В.Н. вовремя уехать домой после окончания работы, при отсутствии автобусного движения и отдаленности объектов ЦГС от места проживания истца - г. Ревда Свердловской области. Истец был не согласен работать по новому (измененному) режиму рабочего времени, поэтому на работу по новому режиму не выходил, а в дни работы по ранее действующему режиму рабочего времени (графику работы №52) работодателем к работе не допускался. В нарушение норм ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был допущен к работе по режиму рабочего времени и времени отдыха по графику работы № 052 на 2023 год, по которому он работал с 2011 года. В связи с недопуском к работе истцу не начислялась заработная плата. Истец испытывал материальные трудности, брал в долг деньги для проживания. В связи с незаконными действиями работодателя по изменению режима рабочего времени и недопуском к работе в ранее действовавшем режиме труда истцу был причинен моральный вред.
С учетом уточнений исковых требований истец просил (т. 2 л.д. 199-200, т. 3 л.д. 64):
- признать незаконным изменение режима рабочего времени и времени отдыха, произведенное с 01.01.2023 Логиновских В.Н. приказом генерального директора МУП «Водоканал» от 31.10.2022 № 831;
- обязать ответчика восстановить нарушенные трудовые права истца в части изменения режима труда и отдыха, допустить истца к работе в должности начальника смены на прежних условиях режима рабочего времени и времени отдыха;
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате (неполученный заработок) за январь, февраль, март 2023 года в размере 142 702,56 руб. (обратить решения суда в указанной части к немедленному исполнению), задолженность по заработной плате (неполученный заработок) за апрель, май, июнь 2023 года в размере 149 497,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.06.2023 иск Логиновских В.Н. удовлетворен частично. Признано незаконным изменение Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства режима рабочего времени, произведенное с 01.01.2023, в отношении Логиновских В.Н. На ответчика возложена обязанность:
- восстановить нарушенные права Логиновских В.Н. в части изменения режима рабочего времени;
- допустить Логиновских В.Н. к работе в должности начальника смены Цеха гидротехнических сооружений Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на условиях режима рабочего времени, действовавшего в 2022 году.
Кроме того, с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Логиновских В.Н. взыскан неполученный им заработок за период с 08.01.2023 по 26.06.2023 в размере 285 559 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части требований Логиновских В.Н. отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 355 руб.60 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ни один из вариантов дополнительного соглашения от 02.03.2022 № 548 аннулирован не был, таким образом режим рабочего времени истца включает в себя условие о сменной работе. Альтернативные варианты режима работы истца в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему не установлены. Ранее достигнутое соглашение о режиме рабочего времени, в том числе и фактически усматриваемое из табелей учета рабочего времени и графиков, может быть изменено по соглашению сторон (ст. 72 Трудового кодекса РФ). Изменение условия о режиме рабочего времени было осуществлено на основании соглашения сторон трудового договора от 02.03.2022 № 548, согласно которой стороны внесли в трудовой договор условие о сменной работе. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца. Несогласие с графиком работы на 2023 год не исключало обязанности истца исполнять свои трудовые обязанности на период обжалования действий работодателя. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что суд считает возможным удовлетворить требование истца о возложении на работодателя обязанности по допуску истца к работе на условиях режима рабочего времени, действовавшего в 2022 году. Другие начальники смен ЦГС работают по графику 2023 г., допуск Логиновских В.Н. к работе на условиях режима рабочего времени 2022 г, по соответствующему графику, будет иметь периоды наложения со сменами других начальников смены, что приведет к хаосу и дестабилизации работы МУП «Водоканал». Изменение организационных или технологических условий МУП «Водоканал» не осуществляло, предприятием было осуществлено утверждение графика на 2023 год. Трудовое законодательство не предусматривает получение согласия работников в случае ознакомления с графиком работы на следующий год. Считает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. не соотносится с объемом выполненной представителем истца работы по делу, явно несоразмерна сложности возникшего между сторонами спора и процессуальным рискам истца, противоречит принципам разумности и справедливости, и свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что реальная сумма расходов по данному делу составляет не более 9 750 руб. Стороной не было представлено доказательств того, что размер подлежащих возмещению расходов является разумным. Дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логиновских В.Н. отказать в полном объеме.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» Витенко Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Логиновских В.Н., представитель истца Мясников А.П. в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение таким требованиям соответствует.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.03.2011 между МУП «Водоканал» и Логиновских В.Н. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ЦГС указанного предприятия по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (т. 1 л.д. 114-116).
21.01.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 112 о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому Логиновских В.Н. переведен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦГС на должность начальника смены в этом же цехе.
При этом согласно п. 7 дополнительного соглашения п. 2.15 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Место работы: «МУП «Водоканал», Цех гидротехнических сооружений (обособленное структурное подразделение). Местонахождение обособленного структурного подразделения: 1) Ново-Марьинское гидротехническое сооружение по адресу: Свердловская область, г. Ревда, в районе Ново-Марьинского водохранилища; 2) Верхнемакаровское гидротехническое сооружение по адресу: <адрес>, 2 км по направлению на юг от <адрес>; 3) насосная станция «Ревда» по адресу: <адрес>; 4) Волчихинское гидротехническое сооружение по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 136).
В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции начальника смены ЦГС, утвержденной 13.02.2011 (т. 1 л.д. 10-12), начальник смены ЦГС является должностным лицом, ответственным за соблюдение технологического режима и правил технической эксплуатации оборудования и сооружений тракта подачи исходной воды в течение смены. Начальник смены ЦГС осуществляет непосредственное руководство работой персонала, занятого эксплуатацией технологического оборудования тракта подачи воды (п. 2.1 должностной инструкции начальника смены ЦГС). Начальник смены ЦГС анализирует результаты производственной деятельности цеха за смену и отражает их в рапорте передачи смены (п. 2.5 должностной инструкции).
31.01.2020 между Логиновских В.Н. и МУП «Водоканал» заключено соглашение № 240 о внесении изменений в трудовой договор. Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения п. 2.15 трудового договора изложен в той же редакции, что и в соглашении о внесении изменений в трудовой договор № 112 от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 129).
В п. 2.11 трудового договора от 22.03.2011 с Логиновских В.Н. указано, что режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал».
В силу п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» (т. 1 л.д. 183-193) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с Правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ относятся к рабочему времени.
Согласно п. 5.1 Коллективного договора на 2018-2021 годы МУП «Водоканал», продленного 19.03.2018 на три года (т. 1 л.д. 159-182), режим рабочего времени, включая продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал», а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных на предприятии – трудовым договором.
Графики работы всех категорий работников утверждаются работодателем ежегодно, с указанием продолжительности смен, выходных и праздничных дней.
Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» регламентировано рабочее время работников предприятия.
В силу пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Пунктом 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» предусмотрено время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания для работников, работающих по графику пятидневной рабочей недели с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю).
Пунктом 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» предусмотрено, что для отдельных категорий работников, связанных с обслуживанием технологического оборудования, устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. Продолжительность работы при сменном режиме, в том числе начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и питания, определяется графиками сменности, утверждаемыми работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-592/2020 исковые требования Логиновских В.Н. к МУП «Водоканал» о признании незаконными пунктов дополнительных соглашений к трудовому договору, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны незаконными п. 7 Соглашения о внесении изменений в трудовой договор № 112 от 21.01.2020 и п. 1 Соглашения о внесении изменений в трудовой договор № 240 от 31.01.2020 в части определения в п. 2.15 трудового договора с истцом местонахождения Цеха гидротехнических сооружений Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства. На МУП «Водоканал» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу заключить с Логиновских В.Н. дополнительное соглашение к трудовому договору (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному с названным лицом, указав местонахождение обособленного структурного подразделения – Цеха гидротехнических сооружений (места работы истца) – г. Первоуральск Свердловской области, условия рабочего времени – сменная работа (т. 2 л.д. 57-62). Данное решение вступило в законную силу 29.09.2020.
Как установлено судом первой инстанции во исполнение данного решения сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.10.2020 к трудовому договору, согласно которому в п. 2.1 трудового договора слова «12 Цех гидротехнических сооружений» заменены на слова «Цех гидротехнических сооружений, город Первоуральск Свердловской области», местонахождение обособленного структурного подразделения: г. Первоуральск Свердловской области; п. 2.12 трудового договора изложен в следующей редакции «Особенности режима: сменная работа» (т. 1 л.д. 135).
Как справедливо указал суд первой инстанции, исполнение решения суда не лишало стороны трудового договора права в последующем вносить в него изменения по обоюдному согласию.
Так, 02.03.2022 между Логиновских В.Н. и МУП «Водоканал» заключено дополнительное соглашение № 548 о внесении изменений в трудовой договор. Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения п. 2.12 трудового договора изложен следующим образом: «Особенности режима рабочего времени: сменная работа. Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установленному графиком работы на учетный период. Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному году» (т. 1 л.д. 117).
Данный вариант дополнительного соглашения МУП «Водоканал» считает действующим.
В то же время судом принято во внимание, что в материалы дела истцом представлен еще один вариант подписанного сторонами дополнительного соглашения от 02.03.2022 № 548, в котором отсутствует указание на особенность режима рабочего времени истца в виде сменной работы (т. 1 л.д. 8). Истец считает действующим именно этот вариант дополнительного соглашения.
При этом, ни один из вышеприведенных вариантов дополнительного соглашения от 02.03.2022 № 548, несмотря на переписку сторон истца с работодателем по электронной почте (т. 2 л.д. 45-56), аннулирован не был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве согласованного и действующего вариант дополнительного соглашения от 02.03.2022 № 548 в редакции представленной истцом (т. 1 л.д. 8), поскольку работник является наиболее слабой стороной в трудовых отношениях.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Статья 57 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации называет режим рабочего времени одним из обязательных условий трудового договора. При этом уточняется, что данное условие включается в трудовой договор в том случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
В указанной норме не уточняется, о каких именно правилах идет речь, каким способом они должны быть закреплены, главное, чтобы эти правила были общепринятыми в данной организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу приведенных положений режим работы работодателя, в понятие которого входят продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней, устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Таким образом, указание в трудовом договоре (с учетом дополнительных соглашений) на особенность режима рабочего времени истца в виде рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установленному графиком работы на учетный период, вопреки доводам ответчика, позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что режим работы истца как обязательное условие трудового договора был согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения от 02.03.2022 (т. 1 л.д. 8).
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Такое исключение содержится, в том числе, в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, приказом директора по персоналу МУП «Водоканал» от 10.11.2022 № 2909 истцу с 01.01.2023 определен график работы № 061. С данным приказом Логиновских В.Н. ознакомлен 17.11.2022 (т. 1 л.д. 137).
График № 061 на 2023 год предполагает рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику: чередование рабочих и выходных дней – 2 рабочих смены, 2 выходных дня; начало дневной смены – 08:00 часов, окончание дневной смены – 20:00 часов, начало ночной смены - 20:00 часов, окончание ночной смены - 08:00 часов следующего календарного дня; продолжительность смены – 10,75 часов, 11 часов в соответствии с графиком работы (т. 1 л.д. 139-141). Графики работы на 2023 год утверждены приказом МУП «Водоканал» от 31.10.2022 № 831 (т. 1 л.д. 143).
В то же время из материалов дела (т. 1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 206-249, т. 3 л.д. 1-24) и пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец Логиновских В.Н. до перевода в график работы № 061 длительное время (более 10 лет) работал по графикам 5-й группы, которые предполагают режим работы сутки – через трое (1 рабочая смена - 3 выходных дня) с продолжительностью рабочей смены 22 часа (15 часов, начало рабочей смены в 08:00 часов, окончание смены в 08:00 часов следующего дня.
Согласно Приложению №1 к Положению о суммированном учете рабочего времени МУП «Водоканал» (т. 2 л.д. 39-41) в ЦГС установлена продолжительность смены 22 часа, чередование смен - сутки через трое (Д - - -).
Проанализировав фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что графики работы, по которым истец работал ранее и график работы № 061 значительно различаются между собой продолжительностью смен, временем начала и окончания рабочих смен, чередованием рабочих дней и дней отдыха. В связи с чем, суд констатировал, что новый режим работы Логиновских В.Н. ухудшает его положение, поскольку новый график работы в отсутствие у истца личного автомобиля не позволяет вовремя уехать домой после окончания рабочей смены (в том случае, если она заканчивается в 20:00 часов) при отсутствии автобусного движения и отдаленности объектов ЦГС от места проживания истца в г. Ревда Свердловской области. Рабочее место истца фактически находится на насосной станции «СУГРЭС», которая территориально располагается за пределами городского округа Ревда.
Таким образом, является правомерным вывод суда, что приказ МУП «Водоканал» от 10.11.2022 № 2909к об изменении графика работы истца повлек изменение обязательного в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия трудового договора о режиме работы, который у истца более 10 лет (с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору) определялся по другому графику и ранее никогда без согласия истца не изменялся. Указание в дополнительном соглашении к трудовому договору от 02.03.2022 на работу истца по скользящему графику, установленному графиком работы на учетный период, не свидетельствует о правомерности изменения истцу режима работы с 01.01.2023 путем издания приказа о переводе с графика работы № 052 на график работы № 061, поскольку возможность установления работодателем нескольких альтернативных вариантов режима работы работника с последующим выбором удобного для работодателя варианта режима работы в одностороннем порядке действующим трудовым законодательством, а также условиями заключенного между сторонами трудового договора, не предусмотрена.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что режим рабочего времени как обязательное условие трудового договора может быть изменен либо по соглашению с работником (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), либо работодателем в одностороннем порядке при наличии соответствующих оснований (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
В данном случае согласие от истца на изменение режима работы работодателем получено не было.
Кроме того, об изменении графика работы с 01.01.2023 истец был ознакомлен 17.11.2022, то есть с нарушением минимального двухмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком также не представлено доказательств наличия предусмотренных ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого изменения (наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины)).
При таких обстоятельствах, поскольку согласие истца на изменение режима рабочего времени получено не было, доказательств, подтверждающих, что такое изменение явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, работодателем суду не представлено, об изменении условий трудового договора истец был уведомлен менее чем за два месяца, что свидетельствует о несоблюдении установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка изменения обязательного условия трудового договора о режиме работы истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчика по изменению режима рабочего времени Логиновских В.Н., произведенного с 01.01.2023 и о необходимости возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав истца в части изменения режима рабочего времени.
Следовательно, истец был вправе не соблюдать график работы № 061, неправомерно введенный для него работодателем.
Как установлено судом первой инстанции, истец явился на работу 04.01.2023 (по ранее действовавшему графику) к 08:00 час., однако, не был допущен ответчиком к работе с 08:00 час., допуск работе истца был осуществлен с 20:00 час. (по новому графику), после чего истец отработал до 08:00 часов 05.01.2023. С 05.01.2023 по настоящее время Логиновских В.Н. на работу, как старому, так и по новому графику (№ 061) не являлся в связи с несогласием с изменением режима рабочего времени.
Поскольку истец не мог осуществлять трудовую деятельность, вынужденно был лишен права на вознаграждение за труд – в связи с неправомерными действиями ответчика по изменению режима рабочего времени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по допуску Логиновских В.Н. к работе на условиях режима рабочего времени, действовавшего в 2022 году.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что допуск Логиновских В.Н. к работе на условиях режима рабочего времени 2022 года приведет к дестабилизации работы МУП «Водоканал», судебная коллегия находит несостоятельным, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неполученного заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и расчетом среднедневного заработка, представленным ответчиком (т. 2 л.д. 205), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с 08.01.2023 по 26.06.2023 в размере 285 559 руб. 56 коп.
Установив нарушение трудовых прав истца, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Логиновских В.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, правомерно принял во внимание, что в связи с нарушением трудовых прав истца, истцу работодателем в связи с неправомерным изменением режима рабочего времени, недопуском к работе в ранее действовавшем режиме труда, и, как следствие, отсутствием заработной платы, безусловно был причинен моральный вред.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные Логиновских В.Н., подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 24.02.2023 с Мясниковым А.П. (т. 3 л.д. 65), квитанцией № 004205 от 06.02.2023 об оплате на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 66), а также учел, что представителем истца Мясниковым А.П. в интересах истца принято участие в судебных заседаниях 01.02.2023, 21.04.2023, 24.05.2023, 29.06.2023, принял во внимание уровень сложности дела, объем участия представителя истца в его рассмотрении, удовлетворение заявленных исковых требований, требования разумности и справедливости.
Оснований для снижения определенных судом судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Водоканал» в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 6 355 руб. 60 коп., исходя из удовлетворенных требований Логиновских В.Н. имущественного и неимущественного характера.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кокшаров
Судьи Ж.А. Мурашова
С.В. Сорокина
