№ 2-752/2018 № 33-19662/2021
УИД: 66RS0030-01-2018-001044-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.12.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тимлевой (Кандалинцевой) Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 27.09.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
установил:
решением Карпинского городского суда Свердловской области от 27.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») к Кандалинцевой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Кандалинцевой Ю.О. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №KD33968000003174 от 24.03.2014 по состоянию на 10.10.2018 в размере 360999,02 рублей, в том числе: 221702,8 рублей – задолженность по основному долгу, 139296,22 рублей – задолженность по процентам, 6809,99 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с таким решением, ответчик 20.05.2021 принесла апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на неполучение искового заявления и резолютивной части решения суда. Указывает, что в период с 13.11.2018 по 03.11.2020 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>83. Извещения и копия резолютивной части решения суда направлялись по адресу: <адрес>. Также обращает внимание, что на момент вынесения решения фамилия «Кандалинцева» была изменена на «Портнову». Узнала о решении только 12.08.2021, полагает, что именно с этого момента необходимо исчислять 15-дневный срок для обжалования решения, принятого в упрощенном порядке.
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 27.09.2021 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ответчик принесла на него частную жалобу (срок на подачу которой восстановлен), ссылаясь на то, что корреспонденция отправлялась не по адресу регистрации Тимлевой (Кандалинцевой) Ю.О. Также указывает, что на момент рассмотрения иска имела другую фамилию (Портнова), в связи с чем корреспонденцию получить не могла.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.
Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление подано в суд 22.11.2018 и принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-5).
Исходя из ответа на судебный запрос из МО МВД России «Карпинск», в период с 13.11.2018 по дату направления запроса, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>83 (л.д.41).
03.12.2018 суд первой инстанции направил в адрес ответчика исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Адрес направления: <адрес> «а» -1 (л.д.44). По указанному адресу ответчик была зарегистрирована с 20.04.2004 по 13.11.2018 (л.д. 41).
28.12.2018 суд первой инстанции направил копию резолютивной части решения ответчику на адрес: <адрес> «а» -1 (л.д.46).
Согласно свидетельствам о заключении брака от 15.03.2016 и расторжении брака от 17.04.2017, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик имела фамилию «Портнова».
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на направление копии резолютивной части решения в адрес, который сам же ответчик указывает в жалобе, а именно: <адрес> «а» -1.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку по указанному адресу ответчик на момент рассмотрения дела не зарегистрирована и не проживала. Копию резолютивной части решения необходимо было направить по адресу регистрации ответчика, а именно: <адрес>83.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в числе прочего, следующие обстоятельства: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Поскольку суд первой инстанции направил судебный акт по неверному адресу, с учетом имеющейся информации об адресе регистрации ответчика на момент рассмотрения дела и вынесения решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования Тимлевой (Кандалинцевой) Ю.О.
В соответствии с частью 2 статья 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу части второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.
Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.
В данном случае, мотивированное решение судом не изготовлено. Поскольку процессуальный срок восстановлен судом апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для изготовления мотивированного решения суда.
В соответствии с пунктом 2 стати 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Карпинского городского суда Свердловской области от 27.09.2021 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Тимлевой (Кандалинцевой) Юлии Олеговны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить Тимлевой (Кандалинцевой) Юлии Олеговне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 27.12.2018.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тимлевой (Кандалинцевой) Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для выполнения положений части 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н.Киселева
