Судья Никулина А.Л. Дело № 33-21988/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.12.2017 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Зонова А.Е.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» к Жогову А.А. о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017 года, постановленное в порядке упрощенного производства.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Жогову А.А., ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.
( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по программам среднего профессионального образования. В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства по организации дополнительного учебного места и проведения обучения ответчика на ... факультете по очной форме обучения. Ответчик обязан был оплачивать образовательные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате образовательных услуг выполнил ненадлежащим образом. В настоящее время за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 98180 рублей. ( / / ) истец направил ответчику претензию № об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с Жогова А.А. сумму задолженности за оказанные образовательные услуги в размере 98180 рублей, расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины в размере 3145 рублей 40 копеек.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017 года исковые требования ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Жогова А.А. в пользу ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг ...№ от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 98180 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3145 рублей 40 копеек, всего - 101325 рублей 40 копеек.
Не согласившись с решением суда, Жогов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, указывая в том числе на то, что суд не вправе был рассматривать спор в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются. Кроме того, ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, которое не было принято судом к рассмотрению, хотя и было подано в установленные сроки, равно как и отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, обосновывающих позицию ответчика. В связи с указанном решение было принято только на основании позиции и доказательств, представленных истцом. Между тем, ответчик полагает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные им документы. Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлено было ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта на основании следующего: между истцом и ответчиком ( / / ) былзаключен договор № на оказание платных образовательных услуг. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по оплате образовательных услуг по основной программе обучения не выполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 98 180 рублей. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к основному договору на оказание образовательных услуг, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по оплате учебной практики на сумму 312000 рублей. Судом правомерно указано, что направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от воли участвующего в деле лица. Истец получил данные возражения и ходатайство ответчика ( / / ), тогда как в суд их нужно было предоставить до ( / / ). Учитывая, что ответчик писал заявление на отмену судебного приказа ( / / ), он мог подготовиться к судебному разбирательству и предоставить все необходимые документы в установленный в определении срок. Также в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении сроков исковой давности должно быть сделано до вынесения решения, что исключает возможность применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы и установлено следующее.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 1 ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса). Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по материалам дела и существу заявленных требований отсутствуют.
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по существу не осуществляется, решение принимается по доказательствам, имеющимся в материалах дела и представленным сторонами в установленные судом сроки, указанные в определении при принятии иска к производству в порядке ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017 года исковое заявление ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» к Жогову А.А. было принято к производству в порядке упрощенного производства. В соответствии с данным определением Жогову А.А. было предложено в срок до ( / / ) предоставить в суд возражения и доказательства оплаты задолженности по договору согласно требованиям иска, а также в срок до ( / / ) предоставить иные документы и доказательства, в случае представления стороной истца после подачи иска новых доказательств в обоснование своих доводов, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции требований ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик лично ознакомился с материалами дела, в том числе с определением от ( / / ), ( / / ) и ( / / ), а также получил указанное определение по почте ( / / ), то есть до истечения срока, установленного в определении от ( / / ), что не оспорено ответчиком. Таким образом, у ответчика имелась возможность своевременно, в установленный срок до ( / / ), представить свои возражения и доказательства, положенные в основу несогласия с иском, в том числе посредством направления документов по электронной почте на официальный сайт суда, по факсу, через использование электронного документооборота. Между тем, как следует из материалов дела, данные документы ответчиком были представлены в суд только ( / / ), то есть за пределами установленного судом срока для предоставления возражений (после ( / / )) и не содержали сведений об их достоверной доставке второй стороне – истцу в установленные в определении суда от ( / / ) сроки, в связи с чем не были приняты судом и приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, а также доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит нарушений в действиях суда первой инстанции, который при разрешении вопроса о принятии возражений и доказательств ответчика правомерно руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер сложившихся правоотношений между сторонами, руководствовался ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании представленных сторонами доказательств в установленные сроки для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства постановил оспариваемое решение, оснований для отмены которого не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по программам среднего профессионального образования.
В соответствии разделом 1 договора истец принял на себя обязательства по организации дополнительного учебного места и проведения обучения ответчика Жогова А.А. по специальности «летная эксплуатация летательных аппаратов» по очной форме обучения, а ответчик обязан был оплачивать образовательные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Срок обучения составил три года.
Пунктом № договора предусмотрено, что оплата услуг за каждый год обучения составляет 70140 рублей 00 копеек.
В силу положений п№ договора оплата должна быть произведена до начала каждого учебного года, не позднее 1 сентября, если иной срок не определен приказом Ректора.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчик прошел обучение в ( / / ) учебном году 10 учебных месяцев, в ( / / ) учебном году 9 учебных месяцев.
За ( / / ) учебный год стоимость обучения по специальности «летная эксплуатация летательных аппаратов» составляла 70200 руб.
Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности ответчика составила 98 180 рублей.
Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оказанию образовательных услуг истцом были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора в части его оплаты представлено не было Наличие суммы задолженности подтверждено расчетом, не оспоренным в установленном порядке ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные образовательные услуги в полном объеме суммы долга в размере 98 180 рублей. Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3145 рублей 40 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру взысканной суммы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Относительно предоставления ответчиком доказательств на стадии апелляционного производства, прилагаемых к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
В соответствии п. 50 с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).
При этом, следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма). Направление документа в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В рамках настоящего дела названные в жалобе ответчиком документы и возражения поступили в суд первой инстанции по истечении установленного срока для их предоставления (( / / )), при этом невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, ответчиком не подтверждена и не обоснована наличием к тому уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил названные документы, что свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции самостоятельных оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных ответчиком дополнительных документов, прилагаемых к жалобе.
По тем же основаниям не могут быть приняты и оценены судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших лишение его возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные в настоящем апелляционном определении выводы основаны исключительно на оценке представленных сторонами с соблюдением процессуальных требований доказательствах, что не лишает ответчика права инициирования спора о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения, в случае установления им факта двойной оплаты по спорному договору за один и тот же период и предмет оказанных услуг.
Относительно доводов апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43
(ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья: А.Е. Зонова
