Судья Архипов И.В. | Дело № 33-21719/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 21.12.2017 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.
при секретаре Маршихиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Николая Валентиновича к открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» об отмене приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.09.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Саловой Т.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Черенковой О.В. (по доверенности от 23.05.2017), считавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Алексеев Н.В. обратился с исковым заявлением к ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» об отмене приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 06.07.1998 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.06.2012 переведен на должность электрослесаря по ремонту оборудования на Асбестообогатительной фабрике. По распоряжению руководства с 16.01.2017 он в составе бригады из 10 человек был занят на уборке завалов конвейера № 429. При этом помещение, где приходилось трудиться, не соответствовало требованиям, предъявляемым к рабочему месту, поскольку температура в помещении на период работы достигала отрицательной отметки -15С, кроме того, ему и другим рабочим не были выданы теплая рабочая одежда, рабочий инвентарь, необходимый для выполнения работы на указанном участке. Выданные средства индивидуальной защиты – фильтрующие респираторы ШБ-1 «Лепесток» были плохого качества, не могли соответствующим образом осуществить защиту здоровья на вредном производстве. 17.01.2017, через 15 минут после начала работы указанное средство индивидуальной защиты органов дыхания утратило защитные свойства, потеряв первоначальный вид, от дыхания стало мокрым. Он не мог использовать это средство индивидуальной защиты, т.к. в респираторе было тяжело дышать. По мнению истца, данное средство защиты не предусмотрено для работы при температурах и относительной влажности, не предусмотренных ГОСТ 12.4.028-76 «Система стандартов безопасности труда», следовательно, использование его работодателем в целях средства индивидуальной защиты работников в зимний период неправомерно. Приказом ответчика от 31.01.2017 № 136 он лишен премии за январь за нахождение на рабочем месте 17.01.2017 без средств индивидуальной защиты, нарушение требований охраны труда. За это же нарушение приказом ответчика от 31.01.2017 № 137 он лишен ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы у ответчика за январь 2017 г. Ссылаясь на несовершение по своей вине нарушения, истец оспаривал указанные приказы, прося взыскать 25000 руб. (премия и надбавка), компенсировать моральный вред 25000 руб. Также истец оспаривал приказ от 10.03.2017 № 345 об объявлении ему выговора. Основанием для издания приказа послужило то, что он 28.02.2017 в течение рабочего времени с 11:00 до 11:50 находился не на своем рабочем месте, а в ином помещении на территории работодателя, нарушил требования охраны труда, запрещающие без надобности ходить в цеха, к которым рабочий не имеет непосредственного отношения, а также переходить от агрегата на другой без надобности и разрешения технического руководителя. Истец полагал приказ незаконным, ссылаясь на то, что отсутствовал на своем рабочем месте значительно меньшее время (5 мин.), а инструкция по охране труда запрещает находиться не на своем рабочем месте перед началом работы, а не в течение рабочего времени. Своим присутствием в соседнем цехе он не причинил каких-либо негативных последствий, как для работодателя, так и для других сотрудников. Простоя в работе не вызвал. По мнению истца, в его действиях отсутствуют нарушения правил трудовой дисциплины и правил охраны труда
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.09.2017 исковые требования Алексеева Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку суда доказательств, неустановление судом юридически значимых обстоятельств.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Алексеев Н.В. работает электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования (электрослесарем по ремонту оборудования) 5 разряда в цехе обогащения Асбестообогатительной фабрики ОАО «Ураласбест».
Приказом ответчика от 31.01.2017 № 136 за производственные упущения в работе Алексеев Н.В. лишен премии на 100% за нарушение подп. «г» п. 1.7 Инструкции по охране труда для электрослесарей по ремонту оборудования, т.к. 17.01.2017 находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.
За это же нарушение Алексеев Н.В. приказом от 31.01.2017 № 137 лишен ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы в ОАО «Ураласбест» за январь 2017 года на 100%.
Приказом от 10.03.2017 № 345 Алексеев Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.
Разрешая исковые требования Алексеева Н.В. об отмене приказов от 31.01.2017 № 137 и № 137 и отказывая в их удовлетворении, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта нарушения истцом требований п. «г» п. 17 Инструкции по охране труда для электрослесарей по ремонту оборудования ИР.ОТ 01.25-72-03, выразившегося в нахождении 17.01.2017 на рабочем месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами исходя из следующего.
Из нормы ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премирование работника – право работодателя, реализуемое в случае добросовестного исполнения трудовых обязанностей.
Согласно п. 1.7 Инструкции по охране труда для электрослесарей по ремонту оборудования ИР.ОТ.01.25-72-03, находясь в цехе, электрослесарь обязан соблюдать ряд требований, в том числе пользоваться средствами индивидуальной защиты органов дыхания и слуха.
В соответствии с п. 7 трудового договора от 22.12.2008 работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией с соблюдением правил и инструкций по охране труда и технике безопасности, правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Ураласбест» П7-16-20, Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Ураласбест» ПК-54-2936-2017.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Ураласбест» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п.п. 1 п. 2 раздела III), независимо от применения мер дисциплинарного взыскания к нарушителям трудовой дисциплины могут применяться и иные меры правового воздействия, в числе которых указано лишение премий, предусмотренных системой оплаты труда (пп.1 п. 8 раздела VII).
Согласно п. 1.7 Инструкции по охране труда для электрослесарей по ремонту оборудования ИР.ОТ.01.25-72-03 находясь в цехе, электрослесарь обязан соблюдать ряд требований, в том числе пользоваться средствами индивидуальной защиты органов дыхания и слуха.
Истцом не оспаривается тот факт, что 17.01.2017 он работал без респиратора в условиях запыленности, при том, что респиратор ему был выдан, он не сообщал мастеру о необходимости замены респиратора, не просил ему выдать другой респиратор.
Доводы жалобы истца о неисследовании судом вопросов о регулярности выдачи респираторов, количестве респираторов на смену, порядке их выдачи в период рабочего времени не могут быть приняты во внимание, т.к. суд установил, что респираторы выдаются до износа, отсутствует нормируемое количество респираторов, они должны заменяться при износе, сам истец не сообщал ответчику, своему непосредственному руководителю о необходимости замены респиратора 17.01.2017, не просил обеспечить его новым респиратором (что сам истец подтвердил), а потому доводы о невозможности получения нового респиратора 17.01.2017 правомерно не учтены судом.
Ссылка в жалобе на невозможность пользоваться респиратором (из-за низкой температуры воздуха и необходимости замены респиратора) безосновательна, т.к. использование респираторов того типа, который был выдан истцу, по информации завода-изготовителя допускается при температуре от -40 С до + 40 С (что следует из ответа на судебный запрос), истец не просил выдать ему новый респиратор, не ставил непосредственного руководителя в известность об износе респиратора.
Доводы истца о невозможности пользоваться респираторами при отрицательных значениях температуры воздуха противоречат указанному выше ответу завода-изготовителя на судебный запрос. ГОСТ 12.4.028-76*. Система стандартов безопасности труда. Респираторы ШБ-1 "Лепесток", на который ссылается истец в жалобе, нормирует лишь условия хранения, а не условия использования респиратора, при том, что условия хранения не равны условиям эксплуатации. Модель респиратора по этому ГОСТу - «ШБ-1», тогда как истцу был выдан респиратор «ШБ-1-200», он изготовлен по ТУ 2568-004-31610353-2011 с изм. № 1 (копия сертификата соответствия на л.д. 81). Условия эксплуатации выданного истцу средства защиты – температура от -40 С до + 40 С (справочное руководство СИЗОД, методические рекомендации – л.д. 185-188).
Указание в жалобе на неучет судом результатов проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области не свидетельствует о незаконности решения суда. В письме Государственной инспекции труда в Свердловской области (л.д. 201, 202) указано на то, что факты необеспечения истца средствами индивидуальной защиты, указанные в обращении, нашли свое документальное подтверждение. Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правового значения при проверке законности оспариваемых истцом приказов, т.к. истец не отрицал, что не обращался к ответчику по вопросу выдачи ему 17.01.2017 нового респиратора, не ссылался на необеспечение этим средством защиты, был лишен премии и надбавки за неиспользование именно этого средства защиты, наличие нарушений при обеспечении иными средствами защиты не свидетельствуют о незаконности оспариваемых истцом приказов. Как следует из объяснений стороны ответчика, не оспоренных истцом, указанные в ответе нарушения касались оформления обеспечения истца теплой курткой, а не респиратором.
Отказывая истцу в иске о признании незаконным приказа об объявлении истцу выговора, суд указал на доказанность ответчиком факта совершения истцом проступка, соразмерности примененного взыскания тяжести проступка и соблюдение процедуры применения взыскания (ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что 28.02.2017 Алексеев Н.В. утром получил задание на ремонт электродвигателя дробилки ВМД. Обеденный перерыв предусмотрен с 10:30 до 11:00. Около 10:50 Алексеев Н.В., покинув свое рабочее место, направился в слесарную мастерскую бункера пыли, где сидел, ничем не занимаясь, с 11:00 до 11:30. На рабочем месте он появился около 11:50. Перед уходом со своего рабочего места энергетика цеха в известность не поставил, никакой работы в слесарной мастерской бункера пыли ему не поручалось. Таким образом, Алексеев Н.В. более получаса в течение рабочей смены не выполнял своих обязанностей по профессии, находился на участке, куда его никто не направлял, порученной работой не занимался, одновременно нарушил правила охраны труда и промышленной безопасности, а именно: п. 3.2 Инструкции по профессии электрослесаря ИП 02.19.16-2013, подп. «е» п. 2.6 Инструкции по охране труда для электрослесарей по ремонту оборудования ИР.ОТ. 01.25-72-03.
Согласно п. 3.2 Инструкции по профессии электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования (электрослесаря по ремонту оборудования) ЦО АОФ ОАО «Ураласбест» ИП 02.19.16-2013, электрослесарь обязан выполнять только порученную работу по наряду или по устному распоряжению энергетика цеха обогащения. Подпунктом «е» п. 2.6 Инструкции по охране труда для электрослесарей по ремонту оборудования ИР.ОТ. 01.25-72-03 запрещается ходить без надобности в цеха, к которым рабочий не имеет непосредственного отношения, а также переходить с одного агрегата на другой без надобности и разрешения технического руководителя.
Доводы жалобы о том, что названная инструкция в п. 2.6 регулирует обязанности работников перед началом рабочей смены, а не в течение таковой, отклоняются. Действительно, нормы п. 2.6 инструкции размещены в разделе 2 «Требования безопасности перед началом работы», однако п. 2.6 содержит указание «запрещается каждому работнику», предусматривает обязанности работников не только перед началом работы, но и в течение работы (что следует из содержания норм этого пункта, в т.ч. регламентирующих выполнение работ на работающих механизмах, например подп. «г», «д» п. 2.6 инструкции).
Доводы жалобы истца о неисследовании судом вопроса о соответствии тяжести проступка примененному взысканию не могут быть признаны обоснованными, т.к. суд пришел к выводу о соразмерности взыскания совершенному проступку. Из материалов дела следует, что у ответчика опасное производство, в условиях которого с учетом требований охраны труда запрещено работникам находится без соответствующих поручений непосредственного руководителя в цехах, к которым рабочий не имеет непосредственного отношения. Таким образом, допущенное нарушение создавало опасность для самого истца. Отсутствие убытков у работодателя решающего правового значения не имеет. Применяя такой вид взыскания как выговор, ответчик учел тот факт, что в январе 2017 г. истец уже нарушал требования охраны труда, за что был лишен премии и надбавки за непрерывный стаж работы. С учетом изложенного, ответчик правомерно объявил истцу выговор.
Законодательство (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит требования о возможности объявления выговора лишь при наличии у работника непогашенного взыскания в виде замечания, вследствие чего доводы жалобы истца о неправомерности объявления ему выговора безосновательны.
Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств несостоятельна, судом дана всем доказательствам оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда должным образом мотивированы.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья А.Е. Зонова
Судья Е.В. Кокшаров
...
... | ... |
...
... | ... |
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
