НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 21.12.2016 № 33А-21736/2016

Судья Морозова М.М. Дело № 33а-21736/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И., Филипповой Ю.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глибко М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе административного истца Глибко М.В.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области Кутергиной О.Ю. (по доверенности от 11 января 2016 года № 14), представителя заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области Эйдлина А.И. (по доверенности от 11 января 2016 года № 09-22/1), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области ( далее МИФНС России № 29 по Свердловской области) от 09 декабря 2015 года № 2199 Глибко М.В. доначислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2014 год в размере ... руб., пени в размере ...., а также она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ....

Глибко М.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит отменить данное решение МИФНС России № 29 по Свердловской области.

В обоснование требований указала, что оспариваемое решение было оставлено решением УФНС по СО от 24.02.2016 № 69/16 без изменения, жалоба административного истца без удовлетворения. Полагала оспариваемое решение незаконным, так как выводы не соответствуют обстоятельствам проверки, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Налоговым органом не принято во внимание, что Глибко М.В. в 2014 году получен доход от реализации недвижимого имущества – делового центра и земельного участка по адресу: ..., в размере .... 17 апреля 2015 года административный истец представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с суммой полученного дохода вышеуказанного имущества в размере ...., а также был заявлен налоговый вычет в такой же сумме, определена налоговая база 0 руб., сумма налога к уплате - 0 руб. МИФНС России № 29 по Свердловской области в ходе проверки пришла к выводу, что административным истцом в нарушение ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по НДФЛ на сумму ...., неверно рассчитан налог. Вывод о расхождении суммы дохода, отраженной Глибко М.В. в отчетности, с суммой дохода, полученной налогоплательщиком, сделан на основании выписок по карточным счетам Глибко М.В. № в ... и № в ...», которыми зафиксировано поступление денежных средств в размере .... Полагает данные выводы неверными, так как данная разница возникла в связи с получением Глибко М.В. заемных денежных средств от ООО «Техсервис» по договору процентного займа от 01 июля 2014 года в размере .... На основании указанного договора с расчетного счета ООО «Техсервис» в адрес Глибко М.В. на вышеуказанные счета платежными поручениями была перечислена денежная сумма ...., а заемные средства не могут рассматриваться в качестве дохода налогоплательщика в целях налогообложения. В связи с этим, ООО «Техсервис» 21 сентября 2015 года обратилось в ... с требованиями об уточнении назначения платежа в платежных поручениях, однако банк свои обязанности не выполнил, и об этом стало известно в ходе камеральной проверки. 13 января 2016 года ООО «Техсервис» повторно обратилось с заявлением об уточнении назначения платежа в платежных документах, и 15 января 2016 года было произведено уточнение назначения платежей – предоставление процентного займа по договору б/н от 01 июля 2014 года. Указанные документы были переданы в МИФНС России № 29 по Свердловской области и УФНС России по Свердловской области, но не исследованы, в связи с чем было вынесено необъективное решение. В соответствии с условиями договора процентного займа заемные денежные средства были возвращены Глибко М.В. на счет ООО «Техсервис», то есть обязательства по договору сторонами исполнялись. Полагает, что заключение одним лицом договора займа между ООО «Техсервис» и Глибко М.В. не свидетельствует о недействительности сделки, та как Глибко М.В. и ООО «Техсервис» разные хозяйствующие субъекты. Также считает вывод почерковедческой экспертизы о том, что договор займа подписан не Глибко М.В., не доказанным, так как свободные образцы подписей Глибко М.В. не отбирались. Согласно заключению специалиста от 29 июня 2016 года подписи в договоре выполнены при помощи рельефной печатной формы (факсимиле). Указала также, что налоговым органом не исследованы обстоятельства, смягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

На административное исковое заявление поступил письменный отзыв административного ответчика МИФНС России № 29 по Свердловской области, согласно которому административный ответчик полагает, что требования Глибко М.В. не подлежат удовлетворению. Указано, что в период с 17 апреля 2015 года по 17 июля 2015 года была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год. По результатам проверки 31 июля 2015 года составлен акт проверки. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов мероприятий дополнительного налогового контроля, 09 декабря 2015 года налоговым органом принято решение № 2199 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционная жалоба Глибко М.В. оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Свердловской области от 24 февраля 2016 года № 69/16.

Представитель административного истца Паранин П.Ю., действующий по доверенности от 13 июля 2016 года, в судебном заседании доводы и требования административного иска Глибко М.В. поддержал.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 29 по Свердловской области Кутергина О.Ю. исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области Трухин Д.С., действующий на основании доверенности от 11 января 2016 года, в судебном заседании требования не признал, указав, что в ходе камеральной проверки Глибко М.В. не представила доказательств, свидетельствующих о возврате денежных сумм по договору займа. Эти документы, как и документы об изменении назначения платежей были представлены лишь после вынесения оспариваемого решения. Кроме того, договор займа имел факсимильную подпись Глибко М.В., а не оригинальную, что не было предусмотрено условиями договора займа, следовательно, не соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о незаключенности договора займа от 01 июля 2014 года.

Решением суда от 01 сентября 2016 года административный иск Глибко М.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Глибко М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что заявление в банк от 13 января 2016 года об уточнении платежей было направлено повторно, а также, что договор займа является реальной сделкой и даже несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении фактического его исполнения. В качестве подтверждения получения спорной суммы .... по договору процентного займа была представлена копия расписки от 01 июля 2014 года, которая была выдана Глибко М.В. ООО «Техсервис», подлинник расписки до сих пор находится у кредитора. Факт частичного возврата заемных денежных средств в период действия договора подтверждается квитанциями, платежным поручением. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что на договоре от 01 июля 2014 года имеется также оттиск печати ООО «Техсервис», что по смыслу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем соблюдении формы сделки. Полагает вывод суда о том, что договор процентного займа заключен от имени и в интересах подписавшего его лица, а не в интересах представляемого лица – Глибко М.В., неверным, так как несмотря на то, что при заключении договора использовалось факсимиле, в последующем Глибко М.В. одобрила совершение сделки и приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, погашая задолженность со своего лицевого банковского счета. В связи с этим у суда отсутствовали основания считать договор займа недействительным. Административным истцом также был указан источник денежных средств для погашения займа от 01 июля 2014 года – договор займа с Кияткиным П.М. от 20 ноября 2015 года на сумму ... рублей.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв административного ответчика МИФНС России № 29 по Свердловской области, в котором указано, что доводы налогоплательщика не основаны на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что судом обоснованно принято во внимание, что анализ расчетного счета подтверждает получение Глибко М.В. денежных средств именно по договору купли-продажи от 04 сентября 2014 года. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору процентного займа от 01 июля 2014 года: квитанции от 29 октября 2015 года, 09 ноября 2015 года, 11 ноября 2015 года, 17 ноября 2015 года, на общую сумму ... рублей, платежное поручение от 23 ноября 2015 года на сумму ... рублей, объявление № 5 на взнос наличными от 30 октября 2015 года на сумму ... рублей, были представлены только с жалобой в УФНС России по свердловской области. С заявлением в банк об уточнении платежа ООО «Техсервис» обратился 21 сентября 2015 года, то есть после составления акта налоговой проверки от 31 июля 2015 года, кроме того указанное заявление не было согласовано с Глибко М.В., направлено спустя длительное время с момента произведенной уплаты по платежным поручениям. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения фактическое предоставление ООО «Техсервис» займа Глибко М.В. Инспекция считает, что Глибко М.В. при подписании договора займа не могла использовать факсимиле, так как спорный договор процентного займа не предусматривал это условие.

Административный истец Глибко М.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 207, подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате НДФЛ.

В силу п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

Суд первой инстанции установил, что административным истцом 17 апреля 2015 года в МИФНС России № 29 по Свердловской области была предоставлена декларация о доходах физического лица по форме 3 НДФЛ за 2014 год с приложением документов, подтверждающих получение доходов и произведенных расходов.

Административным ответчиком МИФНС России № 29 по Свердловской области в период с 17 апреля 2015 года по 17 июля 2015 года проведена камеральная налоговая проверка документов и вышеуказанной налоговой декларации, результаты которой оформлены актом налоговой проверки от 31 июля 2015 года № 2078.

09 декабря 2015 года налоговым органом было принято решение № 2199 о привлечении Глибко М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере ... рублей, пени в размере ... коп., штрафа в размере ... коп. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в результате занижения налоговой базы, налогоплательщику было предложено уплатить указанный налог, а также пени и штраф.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24 февраля 2016 года № 69/16 решение МИФНС № 29 по Свердловской области от 09 декабря 2015 года № 2199 оставлено без изменения, жалоба Глибко М.В. без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России № 29 по Свердловской области является незаконным, административный истец оспорила его в судебном порядке.

Доводы административного искового заявления сводились к разрешению вопроса о размере дохода, подлежащего налогообложению, а именно к несогласию административного истца с размером налогооблагаемой базы, определенной административным ответчиком в сумме ... рублей, вместо правильной, по ее мнению, ... рубля. В обоснование своих доводов административный истец ссылалась на договор процентного займа от 01 июля 2014 года, заключенный ООО «Техсервис» в лице Глибко М.В. с Глибко М.В., и получение последней денежной суммы в размере ... руб. в качестве займа, которая и составляла разницу между суммой дохода, указанной в декларации, и исчисленной налоговым органом в целях налогообложения.

Суд первой инстанции нашел доводы административного истца необоснованными ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции, оценив представленный договор процентного займа от 01 июля 2014 года б/н, согласно которому ООО «Техсервис» (займодавец) в лице директора Глибко М.В. предоставляет Глибко М.В. займ в сумме ... рублей, пришел к выводу, что как со стороны займодавца, так и со стороны должника выступает одно лицо Глибко М.В., денежные средства фактически находились под контролем одного лица - Глибко Марины Вадимовны, то сеть с учетом положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации договор процентного займа от 01 июля 2014 года заключен между взаимозависимыми лицами.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства, поскольку перечень отнесения лиц к взаимозависимым лицам, установленный п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим в силу прямого указания на это п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Кодекса, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Также судом первой инстанции принято во внимание заключению эксперта Козлова Ю.В. от 15 октября 2015 года № 1/288э-15, полученное налоговым органом в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, согласно которому подписи от имени Глибко М.В. в копии договора процентного займа от 01 июля 2014 года выполнены не Глибко М.В., при этом доводы административного истца о том, что не были исследованы свободные образцы почерка Глибко М.В., судом признаны несостоятельными, так как согласно заключению эксперта исследовались в том числе и свободные образцы подписи Глибко М.В., имеющиеся в декларации 3-НДФЛ за 2014 год.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в случае отсутствия в договоре займа условий, позволяющих при заключении договора использовать факсимильное воспроизведение подписи, наличие такой подписи свидетельствует о том, что договор займа не соответствует требованиям к письменной форме договора, установленным п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным истцом не доказано, что договор займа заключен уполномоченными лицами и соответствует требованиям законодательства.

Суд первой инстанции согласился с доводами стороны административных ответчиков о недобросовестном поведении Глибко М.В., так как документы, полученные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, не соответствуют документам, представленным с жалобой в Управление.

Так, заявление ООО «Техсервис» об уточнении назначения платежа направлено в Екатеринбургский филиал «Банк Москвы» только 21 сентября 2015 года, то есть после составления 31 июля 2015 года акта проверки налоговым органом, с момента произведенной уплаты прошло 12 месяцев. А документы, подтверждающие изменение назначения платежа, представлены Глибко М.В. лишь 13 января 2016 года.

Кроме того, платежи по договору займа от 01 июля 2014 года осуществлены Глибко М.В. также после получения акта камеральной проверки. При этом, суд пришел к верному выводу, что надлежащих доказательств получения Глибко М.В. денежных средств у Кияткина П.М. в размере ... рублей для погашения займа от 01 июля 2014 года не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным истцом не доказано, что денежная сумма в размере ... руб. получена ею от ООО «Техсервис» именно по договору займа от 01 июля 2014 года, а также реальность указанного спорного договора. И поскольку в копиях платежных поручений, представленных банком по требованию инспекции, назначение платежа было указано – «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04 сентября 2014 года», суд первой инстанции посчитал, что административным ответчиком обоснованно указанная сумма была признана доходом от продажи недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Поскольку МИФНС России № 29 по Свердловской области по результатам камеральной налоговой проверки было выявлено занижение Глибко М.В. налоговой базы по НДФЛ, то административным ответчиком обоснованно был доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере ... руб., пени в размере ... коп., а также было принято решение о привлечении ее к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным истцом при привлечении Глибко М.В. к налоговой ответственности не были установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, что и отражено в оспариваемом решении МИФНС России № 29 по Свердловской области (т. 1, л.д. 35).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания решения административного ответчика незаконным, отказал в удовлетворении административного иска Глибко М.В.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы административного истца являлись предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Глибко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Ю.А. Филиппова