Дело № 33-18559/2023 (№ 2-871/2023)
УИД 66RS0033-01-2023-001080-71
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 14.11.2023 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С.
судей Подгорной С.Ю.
Страшковой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Геннадия Григорьевича к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.09.2023.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика Барышниковой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Копытов Г.Г. обратился в суд с иском к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» указав, что он работал в ОАО «Богословский алюминиевый завод», являющемся правопредшественником ответчика. В период работы он стал автором служебного изобретения по патенту №2193524 «Способ выщелачивания боксита». Изобретение по указанному патенту используется ответчиком до настоящего времени, что подтверждается технической документацией автоклавных батарей. До 2006 года ему и другим авторам данного изобретения выплачивалось работодателем вознаграждение за использование изобретения. После этого, по судебному решению, он получил вознаграждение за 2007 год. Однако, более вознаграждение не выплачивалось, несмотря на использование изобретения в процессе хозяйственной деятельности предприятия. Ответчик по своему усмотрению перестал оплачивать государственную пошлину, что повлекло досрочное прекращение действия патента. Истец полагает, что ответчик должен возместить ему убытки, связанные с досрочным прекращением действия патента в размере полагающегося авторского вознаграждения.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с невыплатой вознаграждения за использование патента РФ №2193524 «Способ выщелачивания боксита» за семь месяцев 2020 года в размере 60000 руб.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для выплаты истцу вознаграждения, поскольку действие патента прекращено из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе – 09.08.2006, отказ от дальнейшего поддержания патента в силе был связан с отсутствием целесообразности использования изобретения. Доказательств, свидетельствующих, что неуплата ответчиком патентных пошлин за поддержание патента в силе, приведшая к досрочному прекращению действия патента, осуществлена с целью прекращения выплаты вознаграждения авторам служебного изобретения, истцом не представлено. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.09.2023 исковые требования Копытова Г.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Копытов Г.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «РУСАЛ Урал» указал на законность и обоснованность судебного решения.
В судебном заседании представитель ответчика Барышникова М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
В соответствии с п.4.1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работодатель, получивший патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец на свое имя, примет решение о досрочном прекращении действия патента, он обязан уведомить об этом работника (автора) и по его требованию передать ему патент на безвозмездной основе. Передача исключительного права оформляется договором о безвозмездном отчуждении исключительного права.
Судом установлено, что Копытов Г.Г., Аминов А.Н., Свинин П.А., Миндрахманов Ф.Ф., Мусихин Б.Ф., Чернабук Ю.Н. являются соавторами служебного изобретения «Способ выщелачивания боксита», созданного в период трудовых отношений с ОАО «СУАЛ» (правопредшественник ответчика).
Патент №2193542 на изобретение «Способ выщелачивания боксита» был выдан по заявке №2000121290/12 от 08.08.2000, сроком действия до 07.08.2020.
Действие патента было досрочно прекращено (09.08.2006) из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.
Данное изобретение являлось служебным в соответствии со ст. 8 ранее действовавшего Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1, ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателем зарегистрирован АО «Богословский алюминиевый завод».
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что срок действия патента № 2193542 прекращен 09.08.2006, в производственной деятельности ответчика изобретение не используется и не использовалось в спорный период, то есть какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком за период с 01.01.2020 года по 31.07.2020 в области патентного права отсутствуют.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. В силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.
На момент возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из создания автором служебных изобретений и оформления патента, действовали положения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, согласно ст. 8 которого право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретениях, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (ч. 3 п. 2 Патентного закона Российской Федерации).
В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действовавших правил, утверждённых Приказом Роспатента от 17.04.1998 № 82, действовавшими на момент подачи заявок на оспариваемое изобретение (1999 год), правом на подачу заявки в соответствии с п.1 ст.15 и п. 1 ст.8 Патентного закона обладают автор изобретения, работодатель и их правопреемник.
Автор изобретения имеет право на подачу заявки и получение патента только в случаях: если изобретение не является служебным, а также если изобретение является служебным, но договором между автором и работодателем предусмотрено право автора на получение патента или если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его автором о созданном изобретении не подаст заявку, не переуступит право на подачу заявки другому лицу и не сообщит о сохранении изобретения в тайне (п. 1.1).
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 2 ст.8 Патентного закона Российской Федерации, в случае создания работником служебного изобретения заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента в пользу работодателя не требуется, работодатель и работник-автор могут заключить такой договор только в случае, если работодатель передает право на получение патента работнику.
Судебная коллегия отмечает, что между ответчиком и авторами спорного служебного изобретения договор, предусматривающий право истца (иного лица из числа соавторов) на получение патента на спорное изобретение, не заключался.
При этом решение о прекращении уплаты пошлины было принято ввиду отсутствия экономического эффекта от использования изобретения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также материалам настоящего дела, в котором никаких доказательств, свидетельствующих, что неуплата ответчиком патентных пошлин за поддержание патента в силе, приведшая к досрочному прекращению действия патента, осуществлена с целью прекращения выплаты вознаграждения авторам служебного изобретения, не имеется.
Судом первой инстанции, само по себе использование изобретения после досрочного прекращения действия патента не свидетельствует о том, что досрочное прекращение действия патента на изобретение было осуществлено исключительно с целью прекращения выплаты вознаграждения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий | Н.С. Лоскутова |
Судьи | С.Ю. Подгорная В.А. Страшкова |
