УИД 66RS0004-01-2022-008247-73 | Дело № 33-18297/2023 (№ 2-532/2023) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.11.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Невзорова Владимира Валентиновича к товариществу собственников жилья «Суриковское» о возложении обязанности,
по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2023.
Заслушав доклад председательствующего,
установил:
решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2023 исковые требования Невзорова В.В. к ТСЖ «Суриковское» о возложении обязанности удовлетворены частично, на ТСЖ «Суриковское» возложена обязанность ознакомить Невзорова В.В. и не препятствовать в копировании следующих документов:
- годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ТСЖ «Суриковское», включая бухгалтерский баланс, приложения к нему за 2019-2021г.г.,
- сметы доходов и расходов ТСЖ «Суриковское» за 2019 -2022 г.г., отчеты о выполнении сметы доходов и расходов ТСЖ«Суриковское» за 2019-2021г.г.,
- протоколы общих собраний членов ТСЖ «Суриковское», заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ по вопросам, связанным с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и организацией предоставления коммунальных услуг за 2019-2021 г.г.,
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ «Суриковское» по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности товарищества за 2019-2021 г.,
- годовые планы мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, с описанием работ (услуг).
Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2023 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.
10.05.2023 Невзоров В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Суриковское» судебной неустойки, просил взыскать с ТСЖ «Суриковское» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в следующем размере: в течение двух недель с даты вынесения определения о присуждении судебной неустойки - 500 руб. в день до даты исполнения судебного акта, с третьей недели с даты вынесения определения и до истечения двух месяцев с даты вынесения определения – 1 000 руб. в день до даты исполнения судебного акта, с третьего месяца с даты вынесения определения до окончания четвертого месяца – 2 500 руб. в день до даты исполнения судебного акта, с пятого месяца с даты вынесения определения – 5 000 руб. в день.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2023 заявление Невзорова В.В. удовлетворено частично. Судом постановлено: «Взыскать с ТСЖ «Суриковское» в пользу Невзорова Владимира Валентиновича судебную неустойку в размере по 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2023 по дату исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.023 по иску Невзорова Владимира Валентиновича к Товариществу собственников жилья «Суриковское» о возложении обязанности».
Не согласившись с таким определением, ТСЖ «Суриковское» в лице председателя правления Драгошанской И.В. обратилось с частной жалобой, в которой просило определение от 17.08.2023 отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что в настоящее время отсутствует объективная возможность ознакомления истца с частью документов, а именно: 1. годовая бухгалтерская отчетность ТСЖ «Суриковское», включая бухгалтерский баланс, приложения к нему за 2019 - 2021 г.г.; 2. протоколы общих собраний членов ТСК «Суриковское» за 2019-2021 заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ по вопросам с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и организацией предоставления коммунальных услуг за 2019-2021 г.г.; 3. заключения ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности товарищества за 2019-2021 г.г.; 4. годовые планы мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг с описанием работ (услуг), поскольку указанные документы были похищены неустановленными лицами, о чем ответчиком было подано соответствующее заявление в полицию. Ответчик планировал ознакомить истца с частично восстановленными документами, обозначив при этом условие, что в дальнейшем указанные документы могут подвергаться корректировке по мере восстановления первичных документов, а так же, учитывая утрату документов ТСЖ, согласовать последовательность действий по ознакомлению истца с документами в перспективе. Однако, истец сам не является на ознакомление с документами, доводам о чем суд не дал надлежащую оценку. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что последний не препятствует личному ознакомлению истца с документами, ссылаясь на решение суда, где указано в отношении какого лица ответчиком должны быть совершены действия, совершение указанных действий в отношении истца через его представителя не предусмотрено решением суда и действующим законодательством. Указывает, что перечень документов ст.143.1 ЖК РФ содержит документы, содержащие персональные данные жителей дома, сотрудников ТСЖ, членов правления ТСЖ, в том числе и несовершеннолетних, которые ТСЖ не вправе разглашать третьим лицам, а представитель в указанных правоотношениях является именно третьим лицом. Полагает, назначенная судебная неустойка не отвечает целям ее присуждения, поскольку стимулирует ответчика к действиям, которые он объективно не может совершить, что противоречит правовой природе такой неустойки. Какой-либо выгоды ответчик не получает, доказательств соразмерности, справедливости, либо несения каких-либо расходов истцом не представлено, в связи с чем справедливой, считает, неустойку в размере 50 руб. в день, в случае ее присуждения.
Письменные возражения на частную жалобу не представлены.
Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно п. 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Соответственно, из положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о ее применении следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Из материалов дела следует, что 23.01.2023 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования Невзорова В.В. к ТСЖ «Суриковское» о возложении обязанности, удовлетворены частично. На ТСЖ «Суриковское» возложена обязанность ознакомить Невзорова В.В. с указанными в решении документами. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 14.04.2023 Невзоров В.В. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено 14.06.2023.
Удовлетворяя частично заявленные Невзоровым В.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ТСЖ «Суриковское» доказательств исполнения решения суду не представлено, как и не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Отказ ответчика в ознакомлении представителя Невзорова Н.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, с документами, противоречит положениям действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, лишает гражданина на реализацию его прав посредством представительства.
Определяя размер судебной неустойки, суд посчитал возможным установить размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2023 по дату исполнения решения суда, указав, что данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения.
Исполнительное производство не окончено, соответственно, обязательства не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доказательств надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного решения и ознакомления ответчиком Невзорова В.В. с указанными в решении суда документами ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому ТСЖ «Суриковское» обязано исполнять решение суда, что сделано не было.
Довод подателя жалобы о похищении документов ТСЖ и невозможности их передачи истцу не учитывается судом апелляционной инстанции. Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 не усматривается, что похищены были годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ТСЖ «Суриковское», включая бухгалтерский баланс, приложения к нему за 2019-2021г.г., сметы доходов и расходов ТСЖ «Суриковское» за 2019 -2022 г.г., отчеты о выполнении сметы доходов и расходов ТСЖ«Суриковское» за 2019-2021г.г., протоколы общих собраний членов ТСЖ «Суриковское», заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ по вопросам, связанным с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и организацией предоставления коммунальных услуг за 2019-2021 г.г., заключения ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ «Суриковское» по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности товарищества за 2019-2021 г., годовые планы мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, с описанием работ (услуг).
Ссылка в жалобе на то, что назначенная судебная неустойка не отвечает целям ее присуждения, противоречит правовой природе такой неустойки, отклоняется судебной коллегией.
В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к правомерному выводу, что исчисление неустойки в размере в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.
Все приведенные должником доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в определении суда.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное определение является законным и обоснованным, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, объективной оценке установленных судом фактических обстоятельств по делу.
Доводов, опровергающих выводы суда или дающих основания полагать, что судом при рассмотрении настоящего вопроса по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, частная жалоба не содержит, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | Л.С. Деменева |
