Судья Щукина Е. В. | Дело № 33-19386/2019 |
(2-922/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2019 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т. С.,
судей Кокшарова Е. В.,
Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола помощником судьи Переваловым А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Моисееву И.С., Худяковой Л.П., Сироткиной М.Р. о взыскании причинённого ущерба
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 июля 2019 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Мазуры И. В. (доверенность от 20 ноября 2019 года), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Ворошиловой Л. В. (доверенность от 14 января 2019 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Моисеева И. С., представителя ответчиков Выжимка Д. П. (доверенность от 06 июня 2019 года), полагавших о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось с иском к Моисееву И.С., Худяковой Л.П., Сироткиной М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного нанимателю.
В обоснование иска истец указал, что в период с 17 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области проведена аудиторская проверка финансово- хозяйственной деятельности (проверяемый период с 01 января 2017 года по 01 июля 2018 года). В связи с результатами аудиторской проверки на основании рапорта главного ревизора истцом была назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой установлены факты нарушений производственно-хозяйственной деятельности, повлекшие причинение ущерба истцу.
Лицами, виновными в причинении ущерба, являются Моисеев И. С. (руководитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области в спорный период), Худякова Л. П. (заместитель начальника колонии - начальник центра трудовой адаптации), Сироткина М. Р. (инженер планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных), которые ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности.
Ссылаясь на положения ст. ст. 232, 238,248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Моисеева И.С. в счет частичного возмещения причиненного ущерба сумму среднемесячного заработка в размере 106012 руб., с Худяковой Л.П. - 81657 руб.49 коп., с Сироткиной М.Р. – 24598 руб. 08 коп.
В судебном заседании представители истца Никифорова А.В., Арнаутова Е.А. исковые требования поддержали.
Ответчики исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на нарушение порядка проведения аудиторской проверки, служебной проверки, недоказанность размера материального ущерба.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области полагал о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики Худякова Л.П., Сироткина М. Р., о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством телефонограмм 15 октября 2019 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисеев И.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с сентября 1995 года, последняя занимаемая должность- начальника ФКУ ИК-6 (с октября 2012 года по 21 февраля 2019 года.)
Ответчик Худякова Л.П. в период с октября 2009 года по 30 ноября 2018 года проходила службу в должности заместителя начальника – начальника центра трудовой адаптации ФКУ ИК-6.
Ответчик Сироткина М.Р. в спорный период замещала должность инженера планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных ИК-6.
В период с 17 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )12 проведена аудиторская проверка производственно-хозяйственной деятельности вышеуказанного учреждения за период с 01 января 2017 года по 01 июля 2018 года.
Согласно акту аудиторской проверки, проведенной в ФКУ «Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Свердловской области» от 04 октября 2018 года установлено, что в 2017 году средний процент рентабельности по всем видам выпускаемой продукции, оказываемым услугам, выполняемым работам составил 10, 14 %, в первом полугодии 2018 года средний % рентабельности составил 1, 14%. Снижение рентабельности выпускаемой продукции в 8, 9 раза или на 88, 75% по отношению к 2017 году и 11, 25 раза или на 91,12% по отношению к 1 полугодию 2017 года произошло в основном за счет снижения рентабельности оказываемых услуг по пошиву продукции сторонним организациям. Снижение обусловлено рядом причин: 1) повышением МРОТ; 2)неправильным планированием накладных расходов и их распределением; 3) непересмотром расценок за изделие.
На основании приказа начальника ГУФСИН от 12 октября 2018 года № 979 по факту выявленных нарушений аудиторской проверкой проведена служебная проверка.
Как следует из заключения служебной проверки, в ходе ее проведения установлены следующие нарушения финансово-хозяйственной деятельности учреждения (т. 1, л.д. 62-96):
1. При расчетах плановых цен для ООО «Новотекс» занижались накладные расходы. При правильном калькулировании своих расходов, при установлении цены за пошив изделий, учреждением мог быть получен дополнительный доход в первом полугодии 2018 года в сумме 4870330 руб. 36 коп.;
2. При заключении ряда договоров в 2017 году (основной заказчик ООО «Новотекс»), в цену оказания услуг процент накладных расходов закладывался менее чем расчетный – 294,36%, что привело к занижению доходов для покрытия расходов учреждения на сумму 372036 руб. 44 коп.;
3. При размещении заказов ООО «Новотекс», рентабельность выпускаемой продукции, выполненных работ, оказанных услуг закладывалась ниже 10%, что привело к недополучению дохода от подрядчика ООО «Новотекс» за проверяемый период в сумме 1481190 руб. 81 коп., в том числе за 2017 год в сумме 667644 руб.51 коп., а в 1 полугодии 2018 года – 831546 руб. 30 коп.;
4. Не пересматривались цены по договорам, оказание услуг по которым производилось в периоды смены минимального размера оплаты труда (МРОТ), что привело к оказанию услуг ниже себестоимости на сумму 77924 руб. 14 коп.
При ФКУ функционирует швейное производство по выпуску спецодежды. На основании приказа ГУФСИН от 20 августа 2007 года № 1538 создан Центр трудовой адаптации.
В ходе служебной проверки при анализе распределения накладных расходов, плановых калькуляций, определяющих цену контракта, истец установил факт снижения рентабельности производства, по причинам, указанным в акте аудиторской проверки.
Одновременно комиссия установила, что начальник ФКУ ИК-6 допустил нарушения п.п. 94, 97, 98 должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии планирования развития приносящих доход деятельности, в некачественной организации работы по сотрудничеству с предприятиями иных организационно-правовых форм.
В отношении ответчика Худяковой Л П. установлено, что ей, как заместителем начальником центра на слабом уровне была организована производственно-хозяйственная деятельность трудовой адаптации осужденных, не принимались во внимание методы планирования, маркетинговые исследования, нормативы материальных, финансовых и трудовых затрат, не рационализировалась и экономно не расходовались все виды ресурсов, на слабом уровне был организован контроль за деятельностью подчиненных сотрудников.
В отношении ответчика Сироткиной М. Р. комиссия установила, что она, как инженер планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных, допустила нарушения п.п. 46, 47, 48, 50 должностной инструкции, выразившееся в составлении неправильных плановых калькуляций на выпускаемую продукцию.
Таким образом, истец установил, что вышеуказанные действия привели к невыполнению требований п. 9.5 решения коллегии ФСИН России «О развитии производственного сектора уголовно-исполнительной системы. Организация профессиональной подготовки лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы (утв. приказом ФСИН России от 27 ноября 2015 года № 1114 в части заложения процента рентабельности менее 10% в оптовую цену для сторонних организаций, что привело к недополучению дохода на сумму 1481190 руб. 81 коп.; недополучению дохода на сумму 4870330 руб. 36 коп. в связи с установлением планового уровня накладных расходов менее, чем сложились фактические накладные расходы на 2017, 2018 годы; к ущербу на сумму 449960 руб. в результате несвоевременного пересмотра плановых калькуляций по установлению расценок по заработной плате основных производственных рабочих и вспомогательных, а также в результате заложения в цену оказания услуги процента накладных расходов менее, чем расчетный на 2017 год в размере 294, 36%.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства (в том числе, акты аудиторской проверки, заключение служебной проверки) не свидетельствуют о причинении ответчиками работодателю (нанимателю) прямого действительного ущерба. Напротив, как следует из указанных доказательств, ответчики нарушили требования должностных инструкций, которые привели к недополучению как дохода в сумме 1481190 руб. 81 коп., так и дохода на сумму 4870 30 руб. 36 коп. Доказательств реального уменьшения наличного имущества истца или ухудшения его состояния на сумму 449950 руб. 58 коп. в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Вместе с тем, материальная ответственность по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было. Истцом не представлено достоверных доказательств о наличии причинно—следственной связи между ущербом в сумме 449960 руб. 58 коп. и действиями ответчиков.
Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания заключения служебной проверки недействительной в связи с тем, что в проведении проверки участвовал ( / / )11 - старший инженер планово-экономической группы ФКУ ИК-13, поскольку он являлся подчиненным по службе начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России, а также по мотиву того, что участвовавшие в проведении служебной проверки ( / / )12, ( / / )13 являлись лицами, заинтересованными в исходе служебной проверки, поскольку входили в состав аудиторской проверки.
Разрешая заявленные истцом требования, признавая оспариваемые заключения служебных проверок и приказа незаконными, суд первой инстанции исходил из обстоятельств несоблюдения ответчиком требований п. 10, 11 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198.
В соответствии с п. 10 Инструкции сотруднику не может быть поручено проведение проверки при наличии следующих оснований: если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении которого проводится проверка; если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.
При наличии оснований, указанных в п. 10 Инструкции, сотрудник, которому поручено проведение проверки, обязан обратиться к должностному лицу, указанному в п. 3 Инструкции, либо лицу, его замещающему, с письменным рапортом об освобождении его от участия в проведении проверки. При несоблюдении указанного требования результаты проверки признаются недействительными (п. 11 Инструкции).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ( / / )11 - старший инженер планово-экономической группы ФКУ ИК-13, являлся подчиненным по службе начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России (иное юридическое лицо) являлся подчиненным Моисеева И. С., материалы дела не содержат, а заинтересованность в исходе служебной проверки ( / / )12, ( / / )13 объективна не подтверждена.
Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда на правильность принятого решения, не повлиял.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование своей процессуальной позиции стороной истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова Т. С.
Судьи Кокшаров Е. В.
Редозубова Т.Л.
