Судья Хабарова О.В. Дело № 33-18801/2019
(2-1586/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 21.11.2019 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородовой Е.В.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина П.В. к Березкину В.В. , Березкину С.В. , Березкиной Е.В. , Березкиной Л.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе ответчика Березкина С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2019.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Ислентьева С.А., ответчика Березкина С.В. и представителя ответчиков Исайкиной-Ушаковой О.С., судебная коллегия
установила:
Березкин П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .... Другими собственниками указанного жилого помещения являются ответчики. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда
г. Екатеринбурга от 23.04.2018 на Березкина В.В. и Березкина С.В. возложена обязанность не чинить Березкину П.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ... и передать ему комплект ключей от данного жилого помещения. Однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено, ответчики, проживающие в указанном жилом помещении, доступ в квартиру истцу не обеспечивают, ключи от квартиры не передают. Поскольку истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, Березкин П.В. просил взыскать с Березкина В.В., Березкина С.В. солидарно в свою пользу компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... за период с 04.04.2018 по 12.08.2018 в размере 36916 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1183 руб. 60 коп., взыскать с Березкина В.В., Березкина С.В., Березкиной Е.В., Березкиной Л.А. солидарно в свою пользу компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за период с 13.08.2018 по 25.03.2019 в размере 60458 руб., судебные расходы по оценке арендной платы - 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1938 руб. 40 коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2019 исковые требования Березкина П.В. удовлетворены, с Березкина В.В., Березкина С.В. солидарно в пользу Березкина П.В. взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... за период с 04.04.2018 по 12.08.2018 в размере 36916 руб., с Березкина В.В., Березкина С.В., Березкиной Е.В., Березкиной Л.А. солидарно в пользу Березкина П.В. взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за период с 13.08.2018 по 25.03.2019 в размере 60458 руб., с Березкина В.В., Березкина С.В., Березкиной Е.В., Березкиной Л.А. солидарно в пользу Березкина П.В. взысканы судебные расходы по оценке арендной платы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1938 руб. 40 коп., с Березкина В.В., Березкина С.В. солидарно в пользу Березкина П.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 1183 руб. 60 коп.
Не согласившись с решением, ответчик Березкин С.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, истец с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением в суд не обращался. Полагает, что объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию спорным жилым помещением истцом не доказана. Считает, что у истца отсутствует заинтересованность в использовании спорного жилого помещения, учитывая, что в собственности истца имеется иное жилое помещение по адресу: ..., в котором истец постоянно проживает. Кроме того, истцом не представлены доказательства реального несения убытков в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении и размера данных убытков. Полагает, что требования истца о взыскании рыночной стоимости арендных платежей за пользование долей в жилом помещении не основаны на законе, поскольку идеальная доля в праве собственности на жилое помещение в силу ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предметом аренды.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Березкин С.В. и представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Березкин П.В., ответчики Березкин В.В., Березкина Е.В., Березкина Л.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Харламова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истца и третьего лица путем направления письменного извещения, ответчиков - путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.
По смыслу приведенных норм и применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одними сособственниками (ответчиками) другому сособственнику (истцу) денежных средств за фактическое пользование долей этого сособственника, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру № площадью 60,3 кв.м. в доме ... (л.д. 133-135).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.01.2019, 17.04.2019, жилое помещение по адресу: ... находится в общей долевой собственности Березкина П.В. (5/12 доли), Березкина С.В. (2/12 доли), Березкина В.В. (4/12 доли), Березкиной Л.А. (1/24 доли), Березкиной Е.В. (1/24 доли) (л. д. 11-14, 138-140).
Из адресной справки от 22.04.2019, справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 12.04.2019 № следует, что в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы: Березкин В.В. с 23.05.2017, Березкин С.В. с 07.11.2017, Березкина Л.А. с 21.08.2018 (л. д. 91, 136).
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2018 на Березкина В.В. и Березкина С.В. возложена обязанность не чинить Березкину П.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ... и передать ему комплект ключей от данного жилого помещения (л. д. 126-130).
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018 с Березкина В.В. в пользу Березкина П.В. взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... за период с 27.06.2016 по 29.10.2017 в размере 125291 руб., а также судебные расходы. С Березкина В.В., Березкина С.В. солидарно в пользу Березкина П.В. взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... за период с 30.10.2017 по 03.04.2018 в размере 42 041 руб., а также судебные расходы (л. д. 16-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2019 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения (л. д. 20-24).
Как следует из заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.01.2019, 17.04.2019, право собственности Березкина В.В. на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение было зарегистрировано с 31.03.2017, в последующем в результате перераспределения долей регистрация права собственности Березкина В.В. на 4/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение была произведена 13.08.2018. Право собственности Березкина С.В. на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано с 30.10.2017, право собственности Березкиной Л.А. и Березкиной Е.В. на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано с 13.08.2018.
Ключи от спорного жилого помещения были переданы представителю Березкина П.В. – Березкиной Н.В. 04.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 04.04.2019 (л. д. 131).
Согласно экспликации к поэтажному плану на жилое помещение, представленной ЕМУП «БТИ» 10.04.2019, спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10,2 кв.м., 19,7 кв.м., 12 кв.м. Таким образом, на истца приходится 17,45 кв.м. жилой площади спорной квартиры.
Также судом первой инстанции установлено, что фактически спорным жилым помещением, в том числе комнатами 19,7 кв.м. и 12 кв.м. в спорной квартире пользуются ответчики.
Согласно отчету об оценке ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 28.03.2019 № сумма арендных платежей за пользование спорной квартирой за период с 04.04.2018 по 12.08.2018 составляет 88600 руб., сумма арендных платежей за период с 13.08.2018 по 25.03.2019 - 145100 руб. (л. д. 25-66).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку комнаты площадью 10,2 кв.м. и 12 кв.м. меньше, чем доля истца, а комната площадью 19,7 кв.м. является проходной, ею в спорный период пользовались Березкин В.В., Березкина Л.А., истец при установленных обстоятельствах имеет право на получение с ответчиков компенсации, предусмотренной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд руководствовался отчетом об оценке ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 28.03.2019 №, на основании которого произвел расчет размера компенсации, исходя из размера доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение (5/12 доли).
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию спорным жилым помещением истцом не доказана, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как было указано ранее, ключи от спорного жилого помещения были переданы представителю Березкина П.В. – Березкиной Н.В. только 04.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 04.04.2019. Таким образом, в спорный период времени у истца не имелось ключей от спорного жилого помещения, в связи с чем он не имел возможности пользоваться данным объектом.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в собственности истца имеется иное жилое помещение по адресу: ..., не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают наличие у истца права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства реального несения убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как порядок выплаты компенсации установлен специальной нормой ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной данной статьей, не требуется подтверждения таких фактов, как наличие у истца убытков.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании рыночной стоимости арендных платежей за пользование долей в жилом помещении не основаны на законе. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о взыскании рыночной стоимости арендных платежей.
При расчете размера компенсации суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 28.03.2019 №, в котором был произведен расчет рыночной стоимости компенсации за пользование жилым помещением за спорный период. Иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
Доводы представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что фактически определен порядок пользования спорным жилым помещением, истцу выделена в пользование комната в спорной квартире, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невозможности использования истцом спорного жилого помещения в спорный период в виду отсутствия ключей от него до 04.04.2019.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Березкина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова
Судьи: Е.Р. Ильясова
Е.Н. Абрашкина
