Судья Толкачева О.А.
Дело № 33-14797/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Некрасовой А.С., Коренева А.С.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2013
гражданское дело по иску Кировой С.Н. к ООО «СибНА» о защите трудовых прав, изменении даты расторжения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2013, которым в удовлетворении иска Кировой С.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Кировой С.Н., представителя ответчика Елисеевой Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
на основании приказа №... от ( / / ) Кирова С.Н. была принята на работу в ООО «СибНА» на должность (...) в группу по энергоаудиту на неопределенной срок, в связи с чем с истцом заключен трудовой договор №... от ( / / ). На основании приказа №... от ( / / ) истец переведена в службу инженерного обеспечения.
В связи с принятием решения об увольнении по собственному желанию истцом было составлено соответствующее заявление, датированное ( / / ). Приказом от ( / / ) №... истец уволена по собственному желанию. Трудовая книжка ей была направлена работодателем по почте и получена истцом ( / / ).
Полагая, что работодатель нарушил её трудовые права, в частности не произвел расчет в день увольнения ( / / ), не выдал трудовую книжку при увольнении, что лишило её возможности трудоустроиться на другую работу, обратилась в суд с вышеуказанным иском. С учетом произведенного отказа от части исковых требований, принятого судом, истец просила: признать датой расторжения трудового договора с ответчиком дату выдачи трудовой книжки - ( / / ); обязать ответчика сделать указанную запись о расторжении трудового договора в трудовой книжке; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере (...), а также компенсацию за задержку выдачи заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере (...); взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (...).
( / / ) Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области постановлено указанное выше решение.
С указанным решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком не доказан факт подачи ею заявления об увольнении ( / / ), свидетельские показания ( / / )6 являются лживыми, поскольку, как считает истец, данного свидетеля предупреждение об уголовной ответственности не могло остановить давать показания, не соответствующие действительности. Также полагает недоказанным факт того, что она дала ответчику своё согласие на отправление ей трудовой книжки по почте, утверждая, что такого телефонного разговора с ней не было.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что истец выразила желание уволиться без отработки, о чем написала соответствующее заявление. Со стороны работодателя её просьба не была удовлетворена, следовательно, соглашения с работодателем об увольнении без отработки достигнуто не было, работодатель установил двухнедельный срок отработки. В этом случае датой увольнения является последний день отработки.
Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец предупредила ответчика о своем желании уволиться ( / / ), соответственно, данная отработка началась с ( / / ), а не с ( / / ) в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании поданного ( / / ) истцом заявления об увольнении по собственному желанию и после истечения срока отработки – ( / / ).
Доказательства, представленные истцом суду, последним были исследованы в полном объеме, им дана обоснованная оценка. Обстоятельства расхождения даты написания заявления и даты его подачи работодателю судом исследованы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что датой подачи заявления является ( / / ), что подтверждено свидетельскими показаниями ( / / )6 и журналом учета заявлений работников, который был исследован судом. Истец не спорит с тем, что в данном случае надлежащим уведомлением работодателя об увольнении является уведомление уполномоченного на это лица ( / / )6, которая и показала, что такое уведомление в её лице истцом было осуществлено не ( / / ), а ( / / ). Дата подачи заявления об увольнении ( / / ) была зафиксировано и в названном журнале.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что доказательствами подачи работодателю заявления именно ( / / ) являются следующие факты: сама дата написания заявления (( / / )); дата проставления резолюции непосредственного начальника истца о его согласии с увольнением (( / / )); обращение ( / / ) истца с заявлением, в котором ею указано, что уже наступил последний день её работы и необходимо выдать ей трудовую книжку; отправление почтой ответчику письма ( / / ), где истец еще раз указывает на дату подачи заявления ( / / ); показания свидетеля А., которой истец в общественном транспорте поясняла, что с ( / / ) она уволилась; фактическое прекращение трудовых обязанностей и невыход на работу истца с ( / / ); увольнение её работодателем не за прогул в связи с невыходом на работу, а по собственному желанию; постоянный обман работодателя по факту отправления телефонограмм, по данным о её заработной плате.
Данные доводы судебная коллегия отклоняет как необоснованные и не подтверждающие дату предъявления истцом ответчику заявления об увольнении ( / / ). Все указанные обстоятельства подтверждают лишь совершенные истцом действия, но не подтверждают признание ответчиком факта подачи заявления именно ( / / ). Свидетель А. о дате увольнении знает со слов самого истца, очевидцем подачи истцом заявления не являлась. Факт обмана ответчиком, в частности по дате принятия им заявления от истца об увольнении, истцом не доказан. Вопросы о размере заработной платы, указанной в справках, к предмету исковых требований не относятся.
К доводам истца о нелогичности её действий, которая составив заявление ( / / ) носила его при себе и не предъявляла его работодателю вплоть до ( / / ), суд верно отнесся критически.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выбор основания увольнения истца в данном случае (по собственному желанию истца или за прогул) являлся правом ответчика, которым он воспользовался. Тот факт, что увольнение истца не произведено за прогул, не может свидетельствовать о согласии ответчика с датой увольнения истца ( / / ) и подачи ею заявления об увольнении ( / / ).
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из положений абз. 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
Данной нормой также предусмотрено, что в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ). По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Суд первой инстанции верно отметил, что названные положения согласуются с разъяснениями, данными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках».
Работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что ( / / ) ответчиком составлен приказ №... о расторжении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день ответчиком внесена соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку истца. На расчетный счет в ОАО «Б.», открытый на имя истца, перечислено (...) в виде расчета по заработной плате в связи с увольнением. С связи с тем, что ( / / ) истец отсутствовала на своем рабочем месте, на приказе об увольнении в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сделана запись о невозможности ознакомления в этот день с приказом работника. Также ( / / ) в адрес истца ценным письмом с описью вложения направлено уведомление (исх. №... от ( / / )) об увольнении с предложением получить трудовую книжку в отделе кадров или выразить свое согласие на её отправление по почте.
Согласно почтовой квитанции данное уведомление направлено в адрес истца непосредственно ( / / ) в 17:58 час. Согласно распечатке почтового идентификатора данное письмо прибыло в место вручения ( / / ) при этом было получено истцом лишь ( / / ).
Кроме того, с помощью письменных доказательств, представленных в материалы дела, а также показаний свидетелей ( / / )6, С., Ж. в ходе судебного заседания было установлено, что непосредственно ( / / ) начальником общего отдела ( / / )6 посредством телефонного звонка истец была опрошена о причине невыхода на работу, разъяснено, что в связи с подачей заявления работодателю ( / / ) последним рабочим днем истца должно являться ( / / ). Из показаний данных свидетелей также следует, что и в последующем ( / / )6 посредством телефонных переговоров истец была испрошена относительно приемлемого для неё способа получения трудовой книжки, получено согласие на направление трудовой книжки почтой, в связи с чем трудовая книжка истца ( / / ) с приложением испрошенных истцом справок о доходе были направлены ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом также ценным письмом с описью вложения по почте, о чем в материалах дела представлены соответствующие документы (опись вложения, квитанция о почтовом направлении). Согласно распечатке почтового идентификатора данное письмо прибыло в место вручения ( / / ) и было получено адресатом ( / / ) совместно с ранее высланным уведомлением.
Доводы о недопустимости принятия в качестве доказательств представленных ответчиком телефонограмм со ссылкой на их несоответствие установленной форме судебная коллегия отклоняет ввиду того, что трудовое законодательство не устанавливает какой-либо строгой формы фиксации произведенных с работником разговоров по телефону. Кроме того, содержание телефонограмм и сам факт переговоров по телефону с истцом подтвержден свидетельскими показаниями указанных выше лиц, которые присутствовали при данных переговорах и подтвердили суть зафиксированных в телефонограмме разговоров. Данные показания судом также оценены надлежащим образом, показания противоречивыми не являются. Истец же не представила доказательств иного содержания разговоров, при этом подтвердив сам факт переговоров. Также истец не представила доказательств, что последний телефонный разговор, хоть и был совершен на её домашний телефон, но состоялся не с ней, а с её родственником З., проживающим с ней совместно. Непонимание истца, почему этот звонок был совершен не на её сотовый телефон, юридического значения для дела не имеет.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, что второго телефонного переговора с истцом ( / / ) не было, представленную истцом детализацию телефонных звонков, поскольку она не имела печатей и подписи лица, её составившего. Представленное истцом новое доказательство в виде этой же детализации, но уже содержащей и подпись, и печать судебная коллегия не принимает в качестве доказательства и не производит его оценку ввиду того, что истец не представила доказательств уважительности причин невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, имеющей юридическое значение является последняя телефонограмма, в которой зафиксировано согласие истца на отправку ей трудовой книжки по почте. Содержание данной телефонограммы подтверждено присутствующими при данном разговоре свидетелями.
При этом суд первой инстанции обоснованно заметил, что никаких препятствий со стороны ответчика истцу в получении ею трудовой книжки не чинилось. Ссылки истца на невозможность явиться к ответчику для получения трудовой книжки ввиду прохождения ею медицинских процедур и необходимости ухода за престарелым родственником З. судебная коллегия считает неубедительными, т.к. данный родственник имелся и проживал с истцом ранее, тем не менее она ежедневно работала, и в настоящее время проживание с ней данного родственника не мешает ей посещать новую работу, медицинские процедуры производятся не целый рабочий день, в связи с чем истец могла изыскать возможность явиться для получения трудовой книжки. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о противодействии истцу со стороны ответчика получить трудовую книжку.
Кроме того, истец в ходе судебного заседания суда первой инстанции признавала, что для неё отсутствовали какие-либо препятствия для того, чтобы узнать дату регистрации своего заявления об увольнении, а также узнать решение по данному заявлению самого работодателя, уточнить дату своего увольнения.
Поскольку датой увольнения после предусмотренной законом отработки являлась дата ( / / ), а истец в эту дату не присутствовала на рабочем месте, с учетом положений ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел ответчика освобожденным от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, принимая во внимание также имеющий юридическое значение факт – направление ответчиком истцу уведомления о получении трудовой книжки.
В связи с отсутствием уважительности причины непредставления истцом сдаточных накладных от ( / / ) судебная коллегия не принимает их в качестве новых доказательств по делу.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, изменении даты её увольнения, внесения соответствующих изменений в трудовую книжку являются обоснованными, поскольку работодатель в разумный срок исполнил свою обязанность по направлению уведомления о необходимости получения истцом трудовой книжки согласно указанию абзаца 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, виновного нарушения работодателем установленного законодательством порядка выдачи истцу трудовой книжки не допущено. В связи с этим не имелось и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку расчет заработной платы ответчиком произведен непосредственно в день увольнения истца - ( / / ).
Поскольку судом обоснованно не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, он законно отказал в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы истца о том, что у ответчика имеется больше возможности подтверждать свою позицию документально, поскольку он многие документы способен изъять, изготовить «задним числом» судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку процесс является состязательным и стороны не ограничены в средствах доказывания своей позиции. Истцу препятствий в представлении доказательств никем не чинилось. Доказательств изготовления ответчиком представленных им документов от прошедшей даты истцом в суд не представлено.
Иных доводов жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность исковых требований отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Зинченко И.П.
Судья
Некрасова А.С.
Судья
Коренев А.С.
