Судья Дога Д.А. Дело № 33-16919/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 21 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Некрасовой А.С., судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А., при видении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустинского Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Урала» о взыскании денежных сумм по договору аренды по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 03.06.2019. Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Ягодкиной С.С., действующей на основании доверенности от 01.10.2018 судебная коллегия установила: истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных сумм по договору аренды. В обоснование иска ссылается на заключение между ним и ООО «Дары Урала» договора аренды от 29.08.2017 комбайна картофелеуборочного прицепного модель SE 150-60 2008 года выпуска. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды от 29.08.2017 арендодатель предоставляет арендатору в аренду комбайн картофелеуборочный прицепной модель SE 150-60 для уборки картофеля на земельном участке с кадастровым номером №:2351 площадь 2340002 кв.м на срок по 31.10.2017. Пунктом 5.1 договора согласована цена за пользование комбайном в сумме 10 000 руб. за 1 гектар, площадь уборки картофеля составляет 70 гектар. Общая стоимость аренды составляет 700 000 руб., оплата которых производится равными частями через каждые семь дней, но не позднее 31.10.2017. По акту приема-передачи от 29.08.2017 Капустинский С.Е. передал ООО Дары Урала» комбайн картофелеуборочный прицепной, модель SE 150-60. По истечении срока договора комбайн не был возвращен арендодателю, оплата за пользование не была произведена в установленном размере. 15.01.2018 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Дары Урала» с требованием произвести выплату долга по договору аренды от 29.08.2018 в сумме 700 000 руб. В своем ответе на претензию от 26.01.2018 ООО «Дары Урала» указали на непредвиденные материальные трудности, с которыми они столкнулись в период уборочных работ, таких как тяжелые погодные условия и поломка комбайна, поэтому в удовлетворении претензионных требований истца отказали. 30.05.2018 комбайн был передан ООО «Дары Урала» истцу по акту приема-передачи. В настоящее время у ответчика ООО «Дары Урала» перед истцом имеется задолженность по арендным платежам в сумме 700000 руб. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Дары Урала» задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.08.2017 в размере 700000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47858 руб. 91 коп., а также взыскать в свою пользу с ответчика государственную пошлину в сумме 10679 руб. Оспариваемым решением Каменского районного суда Свердловской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Дары Урала» в пользу Капустинского С.Е. в счет задолженности по договору аренды от 29.08.2017 в сумме 630000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43073 руб. 01 коп. Взыскана с ООО «Дары Урала» в доход местного бюджета госпошлина в размере 9930 руб. 73 коп. Взыскана с Капустинского С.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 2443 руб. 58 коп. С таким решением не согласился ответчик, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы настаивает на том, что подписанный договор аренды от 29.08.2017 не соответствует проекту договора, направленному на электронную почту истца ответчиком, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, показаниями свидетелей, которые не учтены судом первой инстанции. В аренду комбайны предоставляется за плату исходя из фактически собранного урожая, у ответчика не было оснований заключать договор аренды на невыгодных условиях. Ответчик полагает о замене листа договора, который не был прошит. Пунктом 5.2 договора арендатор совместно с арендодателем проверяет исправность работы комбайна на поле арендатора и после проверки исправности выплачивает арендодателю задаток в размере 100 000 руб. Однако в нарушение указанного пункта соответствующая проверка не была проведена, соответствующий акт составлен не был. Фактически ответчиком было собрано 8 гектаров, следовательно, сумма арендной платы составила 80000 руб., из которых оплачено 70000 руб., задолженность ответчика перед Капустинским С.В. по договору аренды от 29.08.2017 составляет 10000 руб. Истец Капустинский С.В., представитель ответчика ООО «Дары Урала» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства направлением уведомлений телефонограммами, по почте 11.09.2019, 12.09.2019, сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения представителя истца судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Судом установлено и следует из материалов дела, что между Капустинским С.Е. и ООО «Дары Урала» заключен договор аренды от 29.08.2017 комбайна картофелеуборочного прицепного модель SE 150-60 2008 года выпуска. В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 29.08.2017, цена за пользование комбайном составляет 10000 руб. за 1 гектар, без НДС (ставка НДС 0 %). Площадь уборки картофеля составляет 70 гектар. Общая стоимость аренды составляет 700 000 руб. Актом приема-передачи от 29.08.2017 подтверждается передача Капустинским С.Е. комбайна картофелеуборочного прицепного ООО Дары Урала». По истечении срока договора комбайн оплата за пользование не была произведена в установленном размере, комбайн возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 30.05.2018. Оценив предоставленные доказательства, суд установил, что истцом договор был выполнен в полном объеме, истец предоставил в аренду ответчику указанное договором имущество, в указанный договором срок имущество находилось в пользовании у ответчика, оплата за пользование не произведена. Вопреки доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, обстоятельство использования имущества для уборки картофеля в меньшей площади, чем заявлено условиями договора аренды от 29.08.2017, не подтверждено доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Акт списания неубранного урожая от 30.10.2017, составленный генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Дары Урала», о том, что по итогам завершения уборочной компании 2017 года убрано 8 гектар картофеля из общей площади посаженного картофеля 70 гектар, выполнен без привлечения ответчика, составления описания местоположения ответствующих площадей, противоречит показаниям свидетеля Коурова А.Н. о том, что картофель убирали вручную. Ссылки ответчика на поломку комбайна, несение расходов на его ремонт и приобретение деталей карданного вала на сумму 10600 руб. 06.09.2017, роликов на сумму 5000 руб., транспортера на сумму 40000 руб., не позволяют сделать выводы от отсутствии возможности эксплуатировать переданный комбайн арендатором в течение всего периода договора или значительной части, поскольку ответчиком не доказано, что указанные поломки препятствовали исполнению договора аренды в том числе по площади уборки картофеля. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что арендатор в силу пункта 3.3 договора аренды обязан в течение всего срока действия договора поддерживать техническое состояние комбайна, включая осуществление текущего ремонта и обеспечения комбайна необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями. Поскольку арендатор обязан выполнять текущий ремонт комбайна с обеспечением запасных частей, соответствующие расходы не влекут уменьшение арендных платежей, не позволяют сделать вывод об уборке меньшей площади картофеля, чем согласовано сторонами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым были отклонены доводы ответчика о том, что оплата должна производиться из фактически собранного урожая, у ответчика не было оснований заключать договор на невыгодных условиях. До окончания срока действия договора и направления претензии истцом ответчику в январе 2018 года ответчик не ссылался на обстоятельства частичного исполнения договора, не предоставил истцу возможность установить площадь фактический убранного картофеля. Довод представителей ответчиков о том, что ранее через электронную почту обсуждались условия оплаты аренды комбайна исходя именно из фактического сбора урожая, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом не установлено обстоятельство достижения соглашения сторон на иных условиях в соответствии с требованиями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на подмену листа в договоре аренды от 29.08.2017 подлежат отклонению, поскольку договор выполнен на одном листе с размещением текста на лицевой и оборотной стороне, сведения о подписании сторонами договора с иным содержанием не предоставлены. Заключением почерковедческой экспертизы эксперта Багриянц Е.А. сделан вывод о том, что подпись в договоре аренды от 29.08.2017 от имени генерального директора ООО «Дары Урала» выполнена Бондаревой Л.А., которая выступает генеральным директором ответчика. Также ответчик ссылается на пункт 5.2 договора аренды от 29.08.2017 о том, что арендатор совместно с арендодателем проверяет исправность работы комбайна на поле арендатора и после проверки исправности работы комбайна выплачивает арендодателю задаток в размере 100000 руб. Следующие платежи производятся равными частями через 7 дней по мере уборки картофеля, но не позднее 31.10.2017. Срок исполнения платежа определяется датой поступления денежных средств арендодателю. В данном случае исправность комбайна и исполнение договора аренды арендодателем подтверждается актами приема-передачи от 30.08.2017 и от 30.05.2018 о том, что комбайн передан в том же состоянии, в котором принят, данным условием не предусмотрено установление сторонами фактически выполненных работ и оплаты, исходя из площади уборки картофеля. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Каменского районного суда Свердловской области от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Некрасова А.С. Судьи: Мехонцева Е.М. Зайцева В.А. |
