Дело № 33-14531/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 21.09.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании по иску Канонерова Леонида Васильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе ответчика на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины,
Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
15.12.2021 Североуральском городским судом Свердловской области постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик САО «ВСК» 18.01.2022 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
24.02.2022 ответчик САО «ВСК» обратился в тот же суд с заявлением о зачете государственной пошлины при подаче указанной апелляционной жалобы, в обоснование указав, что 03.06.2019 платежным поручением № 4681 была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского свердловской области от 08.05.2019 по делу № 2-554/2019, однако тогда апелляционная жалоба подана не была. В связи с изложенным, ответчик САО «ВСК» просил суд зачесть оплаченную госпошлину по платежному поручению № 4681 от 03.06.2019 в счет оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2021.
Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Разрешая вышеуказанное заявление ответчика САО «ВСК» о зачете государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 333.17, ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48,49,55 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из представленного ответчиком платежного поручения № 4681 от 03.06.2019 плательщиком государственной пошлины является Волгоградский филиал СПО «ВСК», а ответчиком по настоящему гражданскому делу, рассмотренному Североуральским городским судом Свердловской области, является САО «ВСК», указал, что Волгоградский филиал САО «ВСК» не является юридическим лицом, соответственно не обладает самостоятельной гражданской и процессуальной правоспособностью и дееспособностью, что исключает возможность оплаты госпошлины за само юридическое лицо, при таких обстоятельствах зачет государственной пошлины, уплаченной данным платежным поручением не представляется возможным.
В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК», оспаривая определение суда, указывает, что Волгоградский филиал САО «ВСК» является филиалом юридического лица САО «ВСК», что не делает его самостоятельным юридическим лицом, соответственно госпошлина была оплачена юридическим лицом САО «ВСК», которое является ответчиком по настоящему делу. Кроме этого, отмечает, что платежным поручением № 4681 от 03.06.2019 подтверждается факт внесения денежных средств за совершение юридически значимого действия, при этом, полагает, что не имеет значение каким лицом они были внесены, важен сам факт оплаты госпошлины и поступления денежных средств в соответствующий бюджет.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы ответчика заслуживающими внимание.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации.
В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В силу абз. 2 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Таким образом, исходя из буквального толкования названной нормы, следует, что уплата налога филиалом также представляет собой исполнение налоговой обязанности юридическим лицом, как и непосредственная его уплата от лица организации.
Государственная пошлина уплачивалась Волгоградским филиалом САО «ВСК», согласно платежному поручению № 4681 от 03.06.2018 (л.д.245, Т. 2) в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, то есть по месту нахождения Волгоградского филиала САО «ВСК».
Поскольку налог или сбор, уплаченный филиалом юридического лица, фактически представляет собой налог или сбор, уплаченный юридическим лицом, в данном случае плательщиком государственной пошлины по упомянутым гражданским делам: по настоящему гражданскому делу и по иску Чернышевой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, рассмотренному Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 08.05.2019, выступало САО «ВСК».
Судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследована копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2019 по рассмотрению гражданского дела по иску Чернышевой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, из которого следует, что решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.05.2019, ответчиком САО «ВСК», действительно, не обжаловалось в апелляционном порядке, вместе с тем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, как следует из платежного поручения № 4681 от 03.06.2018, ответчиком фактически была уплачена.
Таким образом, оснований для отказа в зачете государственной пошлины, оплаченной в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга) в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по настоящему гражданскому делу, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановление с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований ответчика о зачете государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 4681 от 03.06.2019, оплаченной в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга) в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по гражданскому делу по иску Канонерова Леонида Васильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Председательствующий: Я.Н. Мартынова
