судья Жейнова С.И. | дело № 33-16133/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.09.2017 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Цыпиной Е.В.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакова Валерия Игоревича к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной истца и третьего лица Семаковой Н.П.,
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца и третьего лица Смирнова П.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Черепановой С.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семаков В.И. 15.05.2017 обратился с иском к ГБУ СО «Многофункциональный центр» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ранее состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность заместителя директора. В декабре 2016 года они с супругой заключили договор с турагентством, оплатив путевку в Таиланд с 19.01.2017 по 03.02.2017. В декабре 2016 года истец подал заявление о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков на период с 20.01.2017 по 03.02.2017. Приказ о предоставлении истцу отпуска был издан ответчиком 11.01.2017, вместе с тем, фактически отпуск истцу предоставлен не был, поскольку под давлением работодателя, под угрозой написания заявления об увольнении, истец вынужден был выйти на работу. Истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного ущерба 74060 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 138500 руб. 00 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно графику, ежегодный основной отпуск истца был запланирован с 13.03.2017, с 24.07.2017. По просьбе истца и в связи с его заявлением (без указания даты) о предоставлении ему отпуска с 20.01.2017 по 03.02.2017, ответчик 11.01.2017 издал приказ о предоставлении истцу отпуска в этот период. Однако уже 16.01.2017 истец обратился к начальнику отдела кадров Суфиеву Р.Р. с устной просьбой об отмене отпуска в связи с производственной необходимостью, поэтому 16.01.2017 с согласия истца начальником отдела было подготовлено поручение об отмене отпуска и начислений к отпуску, был издан приказ № 03-71/10-к от 20.01.2017 (в тексте приказа ошибочно указана дата 2016 год) об отмене приказа о предоставлении отпуска № 13-16/20е от 11.01.2017. С приказом об отмене отпуска истец был ознакомлен под роспись, претензий по поводу отмены приказа о предоставлении отпуска ни в устной, ни в письменной форме в адрес работодателя не высказывал.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 в удовлетворении исковых требований Семакова В.И. отказано.
С таким решением суда не согласился истец и третье лицо Семакова Н.П., принесли на него апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (в части непризнания факта отзыва истца из отпуска); а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе приводится довод о том, что работодателем (ответчиком) нарушен порядок отзыва работника из отпуска (не была обоснована производственная необходимость отзыва из отпуска, не было получено письменное согласие работника, не был издан приказ об отзыве из отпуска, не были внесены изменения в график отпусков о перенесении отпуска в связи с отменой отпуска и отзывом работника). В апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетеля начальника отдела кадров С.Р.Р.) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом. В апелляционной жалобе также приводится довод о несогласии с выводом суда в части оценки договора с турфирмой (в частности, вывод о том, что истец не являлся стороной договора, а понесенные расходы по оплате путевки супругой истца не могут быть возложены на ответчика), поскольку такой вывод суда противоречит положениям об общей собственности супругов.
19.09.2017 через приемную Свердловского областного суда вх. № 66672 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представитель истца и третьего лица Смирнов П.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы, настаивавший на необходимости удовлетворения исковых требований. В заседании суда апелляционной инстанции представить истца и третьего лица дополнительно указал на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившегося в не разрешении заявленного им отвода суду.
- представитель ответчика Черепанова С.А., поддержавшая доводы представленных ранее возражений на апелляционную жалобу истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции основывался на следующих фактических обстоятельствах: истец на основании трудового договора № 526/16 в период с 06.07.2016 по 06.03.2017 работал у ответчика в должности заместителя директора, условиями трудового договора предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, ежегодного дополнительного оплачиваемый отпуска продолжительностью 3 календарных дня за ненормированный рабочий день в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем.
Согласно графика отпусков работников ответчика на 2017 год, утвержденного 14.12.2016, отпуск истца был запланирован с 13.03.2017 (14 дней), с 24.07.2017 (17 дней).
Согласно туристической путевке № 1558488 и договору от 02.12.2016 реализации туристского продукта, заключенному между ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» и Семаковой Н.П., Семаковой Н.П. была оформлена туристическая поездка в Таиланд продолжительностью с 19.01.2017 по 03.02.2017, список туристов: Семакова Н., Семаков В., стоимость путевки: 138000 руб. 00 коп. (оплачено Семаковой Н.П. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.12.2016 на сумму 65000 руб. 00 коп. и от 05.12.2016 на сумму 73500 руб. 00 коп.).
Истец обратился к работодателю с заявлением (зарегистрировано 11.01.2017 № 02-16/20е), в котором просил предоставить ему отпуск в период с 20.01.2017 по 03.02.2017.
В материалы дела представлено письменное поручение начальника отдела кадров и охраны труда ГБУ СО «МФЦ» С.Р.Р. в адрес главного специалиста отдела кадров и охраны труда М.О.С., согласованного с директором ГБУ СО «МФЦ» Л.Н.В. от 16.01.2017, из содержания которого следует, что в связи с поступившей информацией от Семакова В.И. 16.01.2017 о том, что он (Семаков В.И.) не собирается идти в отпуск с 20.01.2017 в связи с производственной необходимостью, необходимо отменить приказ от 11.01.2017 о предоставлении ему отпуска.
20.01.2017 ответчиком издан приказ № 03-71/10-к об отмене приказа о предоставлении отпуска истцу № 13-16/20е от 11.01.2017.
С приказом об отмене отпуска истец Семаков В.И. ознакомлен под роспись, претензий по поводу отмены приказа о предоставлении отпуска ни в устной, ни в письменной форме в адрес работодателя не высказывал.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, как усматривается из постановленного судом решения, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, оценил письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетеля и пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств его отзыва из отпуска работодателем (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и третьего лица, нарушений ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трудовая деятельность истцом, начиная с 20.01.2017 не прекращалась, им самостоятельно было принято решение о выходе на работу 20.01.2017, приказ о предоставлении отпуска от 11.01.2017 до работника доведен не был, начисления отпускных и материальной помощи бухгалтерией ответчика не производилось, из отпуска истец не отзывался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и третьего лица, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика (работодателя) причиненного работнику ущерба, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, требование истца не основано на нормах ст. ст. 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит общим условиям наступления материальной ответственности.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам; судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и третьего лица, судом не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела. Из протокола судебного заседания от 04.07.2017 (л.д. 192-198), замечания на которые представителем истца в установленном порядке принесены не были, следует, что представителем истца ходатайство об отводе судьи не заявлялось на всем протяжении рассмотрения дела, на стадии прений (как указал представитель истца и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции) им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семакова Валерия Игоревича и третьего лица Семаковой Натальи Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий Иванова Т.С.
Судьи Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.
