Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 21.09.2016 № 33А-16647/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Босовой О.А. о признании действий сотрудников полиции незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Босовой О.А.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца Босовой О.А., представителя административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Мужевой А.А., заинтересованных лиц Чиркова А.А., Ильиных И.С., Юнусова И.Р., судебная коллегия

установила:

Босовой О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании действий сотрудников патрульно-постовой службы (далее – ППС) УМВД России по г. Екатеринбургу (наряд 816), по задержанию, применению физической силы причинении травмы, осуществлении видеосъемки, изъятии сотового телефона в отношении нее незаконными; признании незаконными действий старшего лейтенанта полиции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу инспектора по делам несовершеннолетних Середкиной О.М., выразившихся в превышении должностных полномочий по инициированию доставления Босовой О.А. в ОП № 5 УМВД России г. Екатеринбургу и задержания, дачи указаний сотрудникам ППС по задержанию Босовой О.А. и доставлению в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, дачи указаний Босовой О.А. и Карпову Г.Е. об уходе из квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 декабря 2015 года в 19 часов она пришла домой совместно с малолетней дочерью С. по адресу: ...36. Она зарегистрирована по данному адресу и является собственником 1/2 доли указанной квартиры. Вместе с ними пришел Карпов Г.Е., который приехал в гости и должен был остаться на 3 дня. С этой целью она и Карпов Г.Е. заключили договор безвозмездного пользования квартирой. По вышеуказанному адресу в квартире к моменту их прихода находились: старшая дочь П. и бывший супруг Слащев Д.С., который зарегистрирован по данному адресу и является собственником второй половины квартиры. Около 19:40 Слащев Д.С. позвонил инспектору по делам несовершеннолетних Середкиной О.М., которая сказала ему вызвать наряд полиции из ОП № 5 в вышеуказанную квартиру, что он и сделал. Около 20:20 по указанному адресу прибыл наряд ППС УМВД России по г. Екатеринбургу и без объяснения причин ее задержали с применением физической силы, чем причинили ей травмы ноги, при этом осуществляли видеосъемку и доставили ее в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. За время нахождения за решеткой в ОП № 5, ей не объяснили причины задержания, не опрашивали, не общались, одновременно забрали ее телефон, с целью «пробивки» его на предмет кражи.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Босовой О.А. о признании действий сотрудников полиции незаконными отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Босова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять по административному делу новое решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала на то, что обжалуемое решение начинено многочисленными оценочными категориями суда относительно ее личности, не соотносящимися с предметом доказывания по настоящему спору. Суд неправильно истолковал ст. ст. 13, 18, 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции» и это позволило суду ошибочно сделать вывод о законности и обоснованности осуществления видеосъемки и применения физической силы сотрудниками полиции. Также суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, такие как: ст. 27.2 и ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые раскрывают понятие доставления и задержания; ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для задержания сотрудниками полиции; ст. 19 этого же Федерального закона в которой раскрывается действие сотрудника полиции при применении физической силы и других средств; п. 2.4, п. 3, п. 6, п. 23 и п. 212.4 «Устава патрульно-постовой службы», утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80, согласно которым деятельность сотрудников ППСП, не связанная с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, исключена; приказ МВД России от 15 октября 2013 года № 845 «Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», который устанавливает должностные полномочия и их пределы инспекторов по делам несовершеннолетних; а также ст. ст. 5, 6, 8, 13, 14 Конвенции, в которой закреплены права граждан.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Босова О.А. апелляционную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Мужева А.А., заинтересованные лица Чирков А.А., Юнусов И.Р., Ильиных И.С., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просили оставить его без изменения.

Заинтересованное лицо инспектор по делам несовершеннолетних ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Середкина О.М. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 ноября 2006 года № 493-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как следует из материалов дела, административный истец Босова О.А. в порядке административного судопроизводства оспаривает действия сотрудников ППСП ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по ее задержанию, применению физической силы, причинению травмы, осуществлению видеосъемки, изъятию сотового телефона, а также действия инспектора по делам несовершеннолетних ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Середкиной О.М., выразившиеся в превышении должностных полномочий по инициированию доставления Босовой О.А. в ОП № 5 УМВД России г. Екатеринбургу и задержания, дачи указаний сотрудникам ППСП по задержанию Босовой О.А. и доставлению в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, дачи указаний Босовой О.А. и Карпову Г.Е. об уходе из квартиры.

Вместе с тем, оспариваемые действия сотрудников полиции, за исключением действий по осуществлению видеосъемки, изъятию сотового телефона, по заявлению Босовой О.А. являлись предметом проверки в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», применяемого к рассматриваемой ситуации по аналогии, в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а именно решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2016 года (л.д. 109-113), вынесенном старшим следователем отдела по ... управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Баевым С.А., указано, что сотрудники полиции ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, у которых обоснованно имелись основания полагать, что в действиях Босовой О.А. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Босова О.А. не выполняла законные требования сотрудника полиции успокоиться и проследовать в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, на основании ст. ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» применили в отношении последней физическую силу с целью ее доставления в отдел полиции. В свою очередь, в действиях сотрудников полиции ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу не усматривается необоснованного применения насилия к Босовой О.А. Таким образом, задержание, доставление Босовой О.А. в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также применение в отношении последней сотрудниками ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу физической силы с целью пресечения воспрепятствованию их законной деятельности, следует признать правомерным. Опрошенная Середкина О.М., Митюшкин В.А. пояснили, что какой-либо личной заинтересованности в исходе конфликта между Босовой О.А. и Слащева Д.С. у них не имеется и доводы Босовой О.А. не имеют под собой никаких оснований, что подтверждается материалами проверки. Также в ходе проверки достоверно установлено, что повреждения, обнаруженные на теле Босовой О.А. квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем в действиях сотрудников полиции ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Чиркова А.А., Юнусова И.Р., Ильиных И.С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не было установлено данных, свидетельствующих об умышленном причинении Босовой О.А. каких-либо телесных повреждений.

В указанном постановлении следователем дана оценка оспариваемым Босовой О.А. в данном административном иске действиям сотрудников полиции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, следовательно, в данной части административные требования не подлежали рассмотрению судом в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Босовой О.А. о признании незаконными действий сотрудников ППС УМВД России по г. Екатеринбургу (наряд 816) по задержанию, применению физической силы причинении травмы, действий старшего лейтенанта полиции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу инспектора по делам несовершеннолетних Середкиной О.М., выразившихся в превышении должностных полномочий по инициированию доставления Босовой О.А. в ОП № 5 УМВД России г. Екатеринбургу и задержания, дачи указаний сотрудникам ППС по задержанию Босовой О.А. и доставлению в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, дачи указаний Босовой О.А. и Карпову Г.Е. об уходе из квартиры, производство по делу в данной части прекратить, поскольку оценка действий сотрудников полиции при задержании и доставлении Босовой О.А. в отдел полиции дана следователем и в случае несогласия Босовой О.А. с вынесенным постановлением, она не лишена возможности его обжалования в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Что касается требований административного истца Босовой О.А. об оспаривании действий сотрудников полиции по осуществлению видеосъемки, изъятию сотового телефона, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые действия имели место быть в связи с обращением бывшего супруга административного истца - Слащева Д.С. 10 декабря 2015 года в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением (л.д. 47) о привлечении к уголовной ответственности Босовой О.А. и двух неизвестных ему мужчин, которые около 19:00 10 декабря 2015 года пришли к нему в квартиру, угрожали и заставляли его подписать согласие на некий договор, при этом угрожали расправой. Все угрозы он воспринимал буквально.

Возможность применения сотрудниками полиции видеозаписи в процессе осуществления профессиональной деятельности предусмотрена нормами действующего законодательства, в частности положениями частей 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми полиция в своей деятельности обязана использовать достижения науки и техники, информационные системы, сети связи, а также современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру; полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

В этой связи, оспариваемые действия сотрудников ППСП ОП № 5 УМВД России по Свердловской области по осуществлению видеофиксации событий, происходивших при вышеуказанных обстоятельствах, нормам закона не противоречат.

Судом также установлено, что никто из сотрудников полиции при вышеуказанных обстоятельствах из рук Босовой О.А. телефон не забирал, она добровольно отдала его сотруднику полиции для показа его номера, во время съемки телефон оставался непосредственно рядом и в поле зрения Босовой О.А.

Как следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2016 года, в действиях сотрудников ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Чиркова А.А., Юнусова И.Р., Ильиных И.С., инспектора ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Середкиной О.М., участкового уполномоченного полиции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу М. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 163, 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они не высказывали Босовой О.А. требований передачи ее имущества или права на имущество и не совершали других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих Босовой О.А. или его близких, либо иных сведений, которые могли бы причинить существенный вред правам или законным интересам Босовой О.А. или ее близких.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части, в связи с чем решение в данной части следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2016 года по административному исковому заявлению в части отказа в удовлетворении требований Босовой О.А. о признании незаконными действий сотрудников ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу (наряд 816) по задержанию, применению физической силы, причинению травмы; действий старшего лейтенанта полиции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу инспектора по делам несовершеннолетних Середкиной О.М., выразившихся в превышении должностных полномочий по инициированию доставления Босовой О.А. в ОП № 5 УМВД России г. Екатеринбургу и задержания, дачи указаний сотрудникам ППСП по задержанию Босовой О.А. и доставлению в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, дачи указаний Босовой О.А. и Карпову Г.Е. об уходе из квартиры отменить, в указанной части принять по административному делу новое решение, которым производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения