Судья Опалева Т.А. | Дело № 33-16142/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 21.09.2016 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре Паначёвой О.О.,
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кормильцевой Р.Ф. к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат,
по частной жалобе Кормильцевой Р.Ф. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А.,
установила:
решением Первоуральского городского суда от 10.01.2014 частично удовлетворены исковые требования Кормильцевой Р.Ф. к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ СРО ФСС РФ) о взыскании страховых выплат.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2014 решение суда от 10.01.2014 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кормильцевой Р.Ф.
ГУ СРО ФСС РФ обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения данного решения суда, указывая на то, что решение суда было исполнено в полном объеме.
Определением Первоуральского городского суда от 01.07.2015 заявление ГУ СРО ФСС РФ в лице Филиала № 12 о повороте исполнения решения суда удовлетворено, с Кормильцевой Р.Ф. в бюджет ГУ СРО ФСС РФ взысканы 1268184 руб. 07 коп. и расходы по госпошлине 14630 руб. 92 коп.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2015 указанное определение отменено в удовлетворении заявления ГУ СРО ФСС РФ о повороте исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2014 по гражданскому делу по иску Кормильцевой Р.Ф. к ГУ СРО ФСС РФ о взыскании страховых выплат отказано.
ГУ СРО ФСС РФ обратилось в Президиум Свердловского областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение от 25.09.2015.
Определением судьи Свердловского областного суда от 11.12.2015 кассационная жалоба на апелляционное определение была возвращена без рассмотрения.
Повторная кассационная жалоба на апелляционное определение от 25.09.2015 поступила в Свердловский областной суд 28.12.2015.
Определением судьи Свердловского областного суда от 28.01.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции было отказано.
29.04.2016 ГУ СРО ФСС РФ обратилось с кассационной жалобой на апелляционное определение от 25.09.2015 в Верховный суд Российской Федерации.
Письмом от 16.05.2016 кассационная жалоба и приложенные к ней материалы были возвращены без рассмотрения по существу по причине пропуска шестимесячного срока обжалования вступившего в законную силу судебного постановления.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2016 ГУ СРО в лице филиала № 12 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2015.
Не согласившись с определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2016 Кормильцевой Р.Ф. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у ответчика уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
Как следует из материалов дела, 25.09.2015 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда отменено определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2015 о повороте исполнения решения суда.
07.10.2015 гражданское дело по иску Кормильцевой Р.Ф. к ГУ СРО ФСС РФ о взыскании страховых выплат направлено в Первоуральский городской суд.
ГУ СРО ФСС РФ обратилось в Президиум Свердловского областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение от 25.09.2015.
Определением судьи Свердловского областного суда от 11.12.2015 кассационная жалоба на апелляционное определение была возвращена без рассмотрения.
Повторная кассационная жалоба на апелляционное определение от 25.09.2015 поступила в Свердловский областной суд 28.12.2015.
Определением судьи Свердловского областного суда от 28.01.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции было отказано.
29.04.2016 ГУ СРО ФСС РФ обратилось с кассационной жалобой на апелляционное определение от 25.09.2015 в Верховный суд Российской Федерации.
25.03.2016 истек процессуальный срок на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции на апелляционное определение, вступившее в законную силу с момента вынесения.
Письмом от 16.05.2016 кассационная жалоба и приложенные к ней материалы были возвращены без рассмотрения по существу по причине пропуска шестимесячного срока обжалования вступившего в законную силу судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Восстанавливая срок на кассационное обжалование апелляционного определения суда, постановленного 25.09.2015, суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Такой вывод суда не может быть признан обоснованным.
Судебная коллегия считает, что заявителем ГУ СРО ФСС РФ не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины, по которым они не обратились с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что ГУ СРО ФСС РФ не были в срок получены копии судебных постановлений, не влияет на законность и обоснованность определения суда. Сведений о том, что ГУ СРО ФСС РФ чинились препятствия в получении судебных постановлений, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительные причины, препятствующие в установленные законом сроки в соответствии с требованиями закона оформить и подать кассационную жалобу, у ГУ СРО ФСС РФ отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно удовлетворено его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, что, в свою очередь, является основанием для отмены определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2016.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2016 отменить.
В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2015 отказать.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи: Т.С. Иванова
К.А. Федин
