дело № 2-72/2023 (33-9871/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пакулевой Елены Васильевны к Сопач Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сопач Андрея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Годлевского М.А., ответчика Сопача А.Н. и его представителя Мунирова Р.А., судебная коллегия
установила:
Пакулева Е.В. обратилась в суд с иском к Сопач А.Н. о возмещении ущерба в сумме 520700 руб., расходов по оценке в сумме 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины сумме 8407 руб. В обоснование иска указано, что 26.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «Фольксваген Поло» гос.рег.знак <№> под управлением Шарипова Ж.Ш., принадлежащего на праве собственности Сопач А.Н. и автомобиля «Мицубиси» гос.рег.знак <№> под управлением Пакулева А.В., принадлежащего на праве собственности Пакулевой Е.А. Виновным в ДТП является Шарипов Ж.Ш.угли, у которого отсутствовали законные основания для управления автомобилем. Гражданская ответственность ответчика Сопач А.Н. по ОСАГО застрахована в АО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Согласно заключению ИП Демеева Г.А. от 25.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» по средним ценам составила 920 700 руб. Оставшаяся сумма истребуется на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчик Сопач А.Н. иск не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком. Принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген поло» был передан по договору аренды от 20.10.2021 Саматову М. без права передачи другим лицам, с возложением на арендатора обязанности застраховать гражданскую ответственность. Автомобилем неправомерно завладел Шарипов Ж.Ш.угли и совершил на нем ДТП. Доказательств фактического ремонта не представлено, автомобиль продан, что влечет неосновательное обогащение истца. В рамках гражданского дела назначена и ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Сопач А.Н. в пользу Пакулевой Е.В. в возмещение ущерба в сумме 520 700 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины сумме 8407 руб.
С таким решением не согласился ответчик Сопач А.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения, представил новые доказательства – справки по банковским операциям. В обоснование апелляционной жалобы повторно указал на то, что не является надлежащим ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции перепутал стороны возникших правоотношений, неправильно применил и истолковал нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дав надлежащей оценки договору аренды транспортного средства.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Шарипова Ж.Х. угли (адвокат) Плечко О.А., назначенный определением судьи Свердловского областного суда от 02.08.2023 в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопача А.Н. без удовлетворения, по причине отсутствия в материалах дела доказательств незаконного завладения Шариповым Ж.Х.угли автомобилем «Фольксваген Поло». Также от представителя Плечко О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В суде апелляционной инстанции 05.07.2023 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик Сопач А.Н. не оспаривал, что занимается перепродажей, сдачей автомобилей в аренду, в том числе нерезидентам страны. Представитель ответчика с учетом сформировавшейся судебной практики о материальной ответственности собственников автомобилей, при усмотрении судебной коллегией вины Сопач А.Н. просил определить ее в долевом отношении к действиям непосредственного причинителя вреда.
В суд апелляционной инстанции истец Пакулева Е.В., третьи лица Пакулев А.В., Саматов М., Шарипов Ж.Ш.угли, АО «МАКС» не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем направления корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, в том числе поступившие по запросу суда административный материал и дело об административном правонарушении, а также сведения ООО «Яндекс.Такси», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, в том числе запрошенного судом апелляционной инстанции административного материала и никем не оспаривается, 26.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей: «Фольксваген Поло» гос.рег.знак <№> под управлением Шарипова Ж.Ш.угли, принадлежащего на праве собственности Сопач А.Н.; «Мицубиси» гос.рег.знак. <№> под управлением Пакулева А.В. (принадлежащего на праве собственности Пакулевой Е.А.).
Виновным в ДТП является водитель Шарипов Ж.Ш.угли, который постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 13.4 ПДД (при повороте навело на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся прямолинейно во встречном направлении автомобилю «Мицубиси»). Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Шариповым Ж.Ш.угли не оспаривались и признавались, о чем в постановлении проставлена собственноручная подпись (том 2 л.д. 124). Кроме того, постановлением от 26.12.2021 Шарипов Ж.Ш.угли, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (управлял автомобилем «Фольксваген Поло» гос.рег.знак. <№> будучи не вписанным в полис ОСАГО).
Гражданская ответственность ответчика Сопач А.Н. по ОСАГО застрахована в АО «МАКС» (третье лицо), которое на основании обращения и заключенного соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 31.01.2022, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. (том 1 л.д. 184). АО «МАКС» получено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от 04.02.2022 № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», исчисленная по Единой методике без учета износа составила 726800 руб., с учетом износа 423100 руб. (том 1 л.д. 175-183). Согласно полису ОСАГО ХХХ № <№>, в числе допущенных лиц к управлению значится 1 человек Сопач А.Н., 11.05.1971 года рождения.
25.02.2022 истцом получено экспертное заключение № <№>, выполненное экспертом ИП Демеевым Г.А., согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» составила 920700 руб. (том 1 л.д. 29-39).
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, определением суда от 10.11.2022, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации» (том 1 л.д. 189-190).
Согласно выводам судебной экспертизы от 18.01.2023 № <№>, выполненной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации» - Курочкиным Д.Э. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» составила 984345 руб. 99 коп., с учетом износа 642900 руб. (том 1 л.д. 211-224).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что надлежащим владельцем автомобиля «Фольксваген Поло» гос.рег.знак. <№> на дату ДТП являлся ответчик Сопач А.Н., взыскав с указанного ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» по выводам судебной экспертизы 984345 руб. – 400000 руб. = 584345 руб. 99 коп., с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах поддерживаемых истцом требований 520 700руб.
С выводами суда первой инстанции о взыскании с Сопача А.Н., как собственника автомобиля «Фольксваген Поло» гос.рег.знак. <№>, ущерба причиненного истцу в размере 520700 руб. судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод жалобы о необоснованном привлечении к материальной ответственности собственника автомобиля «Фольксваген Поло» гос.рег.знак. <№> Сопача А.Н. при наличии заключенного между ответчиком и Саматовым М. договора аренды автомобиля от 20.10.2021 подлежат отклонению.
Действительно ответчиком в материалы дела предоставлена копия договора аренды автомобиля от 20.10.2021 по условиям которого Сопач А.Н. (арендодатель) предоставляет Саматову С. (арендатор, гражданин Узбекистана) автомобиль «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, гос.рег.знак. Н097ЕТ/196 во временное пользование и владение для целей осуществления транспортных услуг (таксомоторные услуги) на территории г. Екатеринбург и Свердловской области. По условиям договора аренды:
п. 1.3 - договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту приема-передачи и действует до 31.12.2021;
п. 2.1.1 - арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в состоянии пригодном для использования по назначению, в течении 3-х календарных дней с момента подписания договора аренды и внесения залоговой суммы в размере 3000 руб.;
п. 2.1.3 - передать автомобиль в собственность арендатора по истечению срока аренды и при условии обязательной своевременной оплаты арендатором арендодателю суммы, указанной в п. 3.3 договора;
п. 2.2.2 – арендатор обязан своими силами осуществлять управление автомобилем и его эксплуатацию;
п. 2.2.4 – арендатор обязан производить оплату за аренду автомобиля в срок предусмотренный договором;
п. 2.2.5 – арендатор обязуется за свой счет производить годовое / полугодовое страхование автомобиля ОСАГО, согласно периоду аренды автомобиля с уведомлением арендодателя;
п. 3.1 – арендная плата за пользование автомобилем составляет 1200 руб. за одни календарные сутки аренды. Расчет суточного времени начинается с 12:00 текущих суток;
п. 3.2 – порядок внесения арендной платы: арендная плата происходит 1 раз в неделю наличным, безналичным способом по средам каждой недели или иному согласованному графику платежей;
п. 3.4 – оплата аренды производится не реже одного раза в неделю по 8000 руб. за каждую неделю аренды авансовыми платежами, начиная с 20.10.2021. Депозит за арендуемый автомобиль составляет 3000 руб.;
п. 4.4 – в случае возникновения ДТП с участием водителя-арендатора и признанием его виновным в ДТП, он несет полную материальную ответственность и возмещение вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших в ДТП, третьих лиц их имуществу арендуемым автомобилем, его механизмами.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу № 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Стороной ответчика не предоставлено доказательств фактического исполнения договора аренды автомобиля от 20.10.2021. Сам по себе подписанный 20.10.2021 между Сопач А.Н. и Саматовым М. акт приемки-передачи автомобиля, таковым доказательством не является. Как было указано выше, до передачи автомобиля в аренду арендатор обязан внести залоговую сумму в размере 3000 руб. При этом арендная плата за пользование автомобилем производится не реже одного раза в неделю по средам по 8000 руб. авансовыми платежами, депозит за арендуемый автомобиль составляет 3000 руб., в противном случае арендодатель применительно к п. 4.6 договора аренды оставляет за собой право расторгнуть договор и изъять автомобиль. Вместе с тем доказательств внесения Саматовым М. залоговой суммы, депозита за арендуемый автомобиль, равно как оплаты еженедельных авансовых платежей, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. Предоставленные ответчиком с апелляционной жалобой и приобщенные судебной коллегией в порядке предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела новые доказательства, а именно справки по операциям Сбербанк Онлайн (том 2 л.д. 40-52), обстоятельств внесения Саламатовым М. залоговой суммы, депозита за арендуемый автомобиль, авансовых арендных платежей не подтверждают. Указанные справки не содержат указания о назначении платежа, не позволяют установить поименованного в них плательщика Махмуджон Рустам Углы по отношению к арендатору Саматову Махмуджону, при этом платежи от 17.12.2021 и 24.12.2021 выполнены переводом на карту, держателем которой является Николай Федорович, тогда как арендодателем по договору значится Сопач А.Н. Периодичность платежей и суммы (от 09.10.2021 - 7000 руб., от 17.10.2021 - 6000 руб., от 22.10.2021 - 1950 руб., от 23.10.2021 - 1000 руб., 25.10.2021 - 1500 руб., от 25.10.2021 – 50 руб., от 26.10.2021 – 1500 руб., от 28.10.2021 – 1500 руб., 29.10.2021 – 1500 руб., от 30.10.2021 – 1500 руб., от 14.11.2021 – 3500 руб., от 17.12.2021 – 14000 руб., от 24.12.2021 – 8000 руб.) не соответствуют условиям договора аренды. Доказательств несения ответчиком обязательных налоговых платежей, связанных с получением дохода от исполнения договора аренды, в материалы дела также не предоставлено. Необходимо отметь, что по условиям договора передача автомобиля предполагалась исключительно для целей осуществления транспортных услуг (таксомоторные услуги) на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области (п. 1.1 договора аренды). Тогда как в своем объяснении дознавателю ОД ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.12.2021 Сопач А.Н. указал, что предоставил автомобиль Саматову М. для личных целей. Не исполнимым являлось и условие п. 2.2.5 договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора за свой счет производить годовое / полугодовое страхование автомобиля ОСАГО, при сроке действия договора с 20.10.2021 до 31.12.2021. При изложенных условиях договора, ответчик в силу своей деятельности (сдача в аренду 24-х автомобилей), не мог не осознавать о не возникновении обязанности у Саматова М. по страхованию ответственности по договору ОСАГО.
Кроме того в соответствии с ч. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 данной статьи. Согласно ч. 13 ст. 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. С учетом последнего, действующее в области безопасности дорожного движения законодательство, содержит прямой запрет на управление транспортными средствами лицами, постоянно или временно проживающими, либо временно пребывающими на территории Российской Федерации, на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении ими предпринимательской и трудовой деятельности. Как было указано выше, по условиям договора аренды автомобиля от 20.10.2021, автомобиль «Фольксваген Поло» гос.рег.знак. <№> передается арендатору Саматову М. исключительно с целью осуществления транспортных услуг (таксомоторные услуги), то есть для осуществления предпринимательской деятельности, без права сдачи автомобиля в субаренду (п.п. 1.1, 2.3 договора). Согласно данных об арендаторе указанных в договоре аренды: Саматов М., <дата> года рождения, паспорт <№> от <дата>, выдан <адрес>, водительское удостоверение <№> от <дата>, <адрес> (том 1 л.д. 74). Наличие у Саматова М. иностранного национального водительского удостоверения, дает право лишь на управление транспортным средством без цели осуществления предпринимательской и трудовой деятельности.
Согласно истребованного и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административного материала, 26.12.2021 в отношении Шарипова Ж.Ш.угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за нарушение ч. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», то есть в отношении лица управляющего автомобилем на основании иностранного национального водительского удостоверения осуществляющего предпринимательскую деятельность связанную с движением (перевозкой пассажиров). 27.12.2021 в отношении в отношении Шарипова Ж.Ш.угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Также в отношении Шарипова Ж.Ш.угли 26.12.2021 принято постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение требований Закона об ОСАГО (управлял автомобилем «Фольксваген Поло» гос.рег.знак. <№> будучи не вписанным в полис ОСАГО). Как в протоколах от 26.12.2021, от 27.12.2021, так и в постановлении об административном правонарушении от 26.12.2021, Шариповым Ж.Ш.угли указан номер телефона <№> (том 1 л.д. 76 оборот, том 2 л.д. 104, 123, 125), указанный номер также зафиксирован в договоре аренды автомобиля от 20.10.2021 (том 1 л.д. 121). В своем обращении в Свердловский областной суд, Сопач А.Н. в качестве контактного телефона Шарипова Ж.Ш.угли также указывает номер <№> (том 2 л.д. 138). Последнее не согласуется с позицией стороны ответчика, указавшей на неизвестность ему до ДТП Шарипова Ж.Ш.угли, что так же опровергается предоставленным ответчиком письменным доказательством (ходатайство о приобщении к ГД 2-3193/2022 свидетельских показаний том 1 л.д. 152) в котором Нарсуллоев М.Ю. и Убайтов Ш. указывают на длительное знакомство Сопача А.Н., Саматова М. и Шарипова Ж.Ш.уда гли. Кроме того в своих объяснениях от 27.12.2021 Сопач А.Н. обратил особое внимание на то, что неизвестное лицо управляло его автомобилем без цели хищения (том 1 л.д. 199 оборот).
При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности стороной ответчика фактической передачи автомобиля «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, гос.рег.знак. <№> от Сопача А.Н. к Саматову М. во временное пользование, является законным и обоснованным.
Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает виновными в причтенном истцу ущербе, как непосредственного причинителя вреда Шарипова Ж.Ш.угли, так и собственника автомобиля «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, гос.рег.знак. <№> Сопач А.Н.
Сопач А.Н. являясь собственником автомобиля «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, гос.рег.знак. <№>, владение и пользование которым в частности осуществлял Саматов М., а в последствии Шарипов Ж.Ш.угли, обязан был в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации застраховать свою ответственность при управлении транспортным средством перед третьими лицами, а также ответственность иных лиц, кому доверил управление данным транспортным средством, однако, не предпринял мер к обязательному страхованию ответственности владельца источника повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности по сохранности автомобиля, сделал доступным автомобиль для Саматова М., а также Шарипова Ж.Ш.угли телефонный номер которого зафиксирован в договоре аренды автомобиля от 20.10.2021, которые управляли автомобилем с нарушением Закона об ОСАГО. Кроме того, ответчик в нарушение п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» оформил договор аренды автомобиля от 20.10.2021 с Саматовым М. для осуществления предпринимательской деятельности (оказание таксомоторных услуг), в отсутствие у Саматова М. права на осуществление оговоренной договором услуги.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным установить соотношение вины ответчика Сопач А.Н. 55 %, водителя Шарипова Ж.Ш.угли 45 %.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы от 18.01.2023 № <№>, выполненной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации» - Курочкиным Д.Э., согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» составила без учета износа 984345 руб. 99 коп. Иных вопросов на разрешение эксперта не ставилось, сторонами не заявлялось.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. С учетом изложенного размер ущерба, вопреки возражениям автора жалобы, подлежит определению без учета износа.
С учетом установленного судом апелляционной инстанции процента вины ответчика 55 %, ущерб подлежащий взысканию составит: 984345 руб. 99 коп. Х 55 % = 541390 руб. 29 коп., который применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению до поддерживаемой истцом в суде первой инстанции суммы 520700 руб. Установленное судом апелляционной инстанции процентное соотношение вины причинителя вреда Шарипова Ж.Ш.угли и собственника автомобиля «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, гос.рег.знак. <№> Сопач А.Н. на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в резолютивной части решения не повлияло.
Соответственно на долю причинителя вреда Шарипова Ж.Ш.угли приходится сумма 984345 руб. 99 коп. - 541390 руб. 29 коп. = 442955 руб. 70 коп. При этом истец не лишен права на возмещение оставшейся части ущерба, приходящего на долю причинителя вреда Шарипова Ж.Ш.угли 442955 руб. 70 коп. – 400000 руб. (страховое возмещение) = 42955 руб. 70 коп.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сопача Андрея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
