УИД 66RS0<№>-52 Дело <№> (2-17/2022) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 21.07.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В. при помощнике судьи Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костровой Надежды Юрьевны к ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» о признании незаконным действий по не предоставлению отпуска, по переносу отпуска,
по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Кострова Н.Ю. обратилась с иском к ФКУ «УрЦМТО Росгвардии», в обоснование иска указала, что с 2017 года в ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» занимает должность специалиста ОФО. В соответствии с графиком отпусков на 2021 год, утверждённым начальником ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» Мусиным А.М., ежегодный оплачиваемый отпуск истца запланирован на ноябрь 2021 года. Несмотря на то, что график отпусков ответчиком утвержден, и отпуск истца запланирован, в ноябре 2021 года истцу стало известно о переносе отпуска на неопределенный срок. При этом с уведомлением под роспись и распоряжением начальника ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» о переносе отпуска истец не была ознакомлена, свое письменное согласие о переносе отпуска истец не давала. Таким образом, право Костровой Н.Ю. на отдых было нарушено. Рапортом от <дата> истец просила разъяснить причины одностороннего изменения запланированного графиком периода отпуска. Однако данная просьба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила признать незаконными действия ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» по не предоставлению очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков в ноябре 2021 года; признать незаконными действия ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» по переносу ей очередного оплачиваемого отпуска, предусмотренного графиком отпусков на ноябрь 2021 года, на другой срок.
Решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Костровой Н.Ю. удовлетворены частично: признаны незаконными действия ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» по не предоставлению Костровой Надежде Юрьевне отпуска в ноябре 2021 года в соответствии с графиком отпусков на 2021 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> изменено, дополнена резолютивная часть указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Костровой Надежды Юрьевны о признании незаконными действий ФКУ «Уральский центр материально-технического обеспечения Росгвардии» по переносу очередного оплачиваемого отпуска, предусмотренного в соответствии с графиком отпусков на ноябрь 2021 года, на другой срок.
<дата> истец Кострова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и почтовых расходов в размере 179 руб. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении гражданского дела ею были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб. на основании соглашений от <дата> и от <дата>, почтовые расходы 358 руб. Так как иск удовлетворен частично, просит взыскать половину от понесенных ею судебных расходов.
<дата> истец обратилась с дополнительным заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 3000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> заявление истца удовлетворено: с ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» в пользу Костровой Н.Ю. взысканы судебные расходы в размере 8 179 руб.
В частной жалобе представитель ответчика ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» Шнегельбергер С.И. просит определение суда отменить и вынести новое определение, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что взыскиваемая сумма расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, поскольку подготовка и рассмотрение иска не потребовали больших временных затрат, с учетом заявленных исковых требований.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Кострова Н.Ю. просит отказать ответчику в удовлетворении частной жалобы, поскольку доводы о чрезмерности судебных расходов ничем не подтверждены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.
Факт несения истцом Костровой Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела соглашениями между истцом и адвокатом Хазиповой П.М. от <дата>, от <дата> и от <дата>, квитанциями <№>, <№>, <№>.
В соответствии с соглашением от <дата> Костровой Н.Ю. были оказаны услуги по изучению правовой ситуации и материалов, составлению искового заявления, стоимостью 5000 руб.
Предметом соглашения от <дата> явилось представление интересов доверителя в судебных заседаниях Чкаловского районного суда <адрес> по делу <№>. По указанному соглашению истец оплатила 5000 руб.
На основании соглашения от <дата> Костровой Н.Ю. оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях Свердловского областного суда по делу <№> по апелляционной жалобе ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» на решение Чкаловского районного суда. Стоимость оказанных услуг составила 3000 руб.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата><№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Вопреки доводам частной жалобы при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, полагая, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, соответствует целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки доводам жалобы указанная сумма расходов на представителя не является завышенной, определена судом, в том числе с учетом частичного удовлетворения иска Костровой Н.Ю.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.
Несение истцом почтовых расходов подтверждено представленными в дело квитанциями, подтверждающими факт направления истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес суда и ответчика.
С учетом изложенного судом правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина | |
