Судья Кордюкова Н.А. Дело № 33-10230/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.07.2020
Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Осьмака Павла Михайловича на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.11.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-372/2019 по иску Бодровой Ольги Леонидовны к администрации Невьянского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
решением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.12.2018 иск удовлетворен. Постановлено установить факт принятия Бодровой О.Л. наследства после смерти К., умершего ( / / ). Постановлено (с учетом определений Невьянского городского суда Свердловской области от 06.02.2019 о разъяснении и от 25.02.2019 об исправлении описки) признать право собственности Бодровой О.Л. (истец) на 1/2 долю жилого дома, на праве общей долевой собственности, по адресу: ...; кадастровый номер дома №, размер площади дома 40,1 кв.м.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.03.2019 по заявлению Осьмака П.М. приняты обеспечительные меры. Апелляционным определением Свердловского областного суда № 33-15641/2019 от 25.09.2019 названное определение отменено, частная жалоба истца – удовлетворена.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 названное решение отменено по заявлению Осьмака П.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле, впоследствии – третье лицо на стороне ответчика), поддержанного Администрацией НГО (ответчик), по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Свердловского областного суда № 33-15642/2019 от 25.09.2019 названное определение оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда № 33-15639/2019 от 25.09.2019 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.10.2019 произведен поворот исполнения путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующем праве собственности истца.
Впоследствии Осьмак П.М. (третье лицо на стороне ответчика, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Бодровой О.Л. (истца, заинтересованное лицо) судебных издержек на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 22800 руб. (расходный кассовый ордер от 19.04.2019, квитанции от 06.05.2019 на 15000 руб. и от 06.08.2019 на 4000 руб.), на оплату проезда к месту судебного разбирательства в общей сумме 2173 руб. 60 коп. (квитанции от 06.05.2019, 18.04.2019, 17.05.2019). Кроме того, просил компенсировать почтовые расходы в сумме 386 руб. 74 коп. по отправке копий данного заявления лицам, участвующим в деле. В ходе рассмотрения заявления третьего лица истец возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.11.2019 заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Бодровой О.Л. в пользу Осьмака П.М. судебные издержки в сумме 15000 руб.
С таким определением не согласился Осьмак П.М. (заявитель), который в частной жалобе поставил вопрос об изменении судебного определения и возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции при снижении судебных издержек неправомерно учел материальное положение Бодровой О.Л., но не учел злоупотребление правом с ее стороны; что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о компенсации почтовых расходов.
Апелляционным определением Свердловского областного суда № 33-3232/2020 от 26.02.2020 оспариваемое определение оставлено без изменения, частная жалоба заявителя – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-9374/2020 от 08.06.2020 названное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения определения суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления в части компенсации почтовых расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что такие расходы возмещению не подлежат в целом, поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, в связи с которым понесены почтовые расходы, не связано с разрешением самостоятельных имущественных требований, поэтому не порождает права на возмещение таких расходов. Изложенную позицию суд кассационной инстанции счел необоснованной, не согласующейся с разъяснениями абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судами вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы гражданского дела и проверив изложенные в частной жалобе доводы в пределах отмененной части апелляционного определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов также третьим лицам, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, при условии, что их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. В рассматриваемом случае наличие у заявителя такого права никем не оспаривается, постановлено во вступивших в законную силу судебных актах.
Аналогичное положение справедливо не только по отношению к расходам, понесенным в связи с рассмотрением спора по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с апелляционным, кассационным или надзорным обжалованием, но и в связи с рассмотрением вопроса о компенсации понесенных на перечисленных этапах судопроизводства судебных расходов (издержек). Соответствующие разъяснения даны в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в порядке ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вышеприведенном кассационном определении.
Кроме того, в рассматриваемом случае отдельное заявление о компенсации судебных расходов (на оплату услуг представителей и проезд), понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции и апелляционным обжалованием, совершено третьим лицом по причине несения части таковых расходов после вынесения оспариваемого истцом судебного решения. Почтовые расходы понесены в результате добросовестного исполнения третьим лицом процессуальной обязанности по информированию иных лиц, участвующих в деле, о заявленных требованиях и предоставлении копий подтверждающих документов, которые у них отсутствуют, - согласно ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 и п. 6 ст. 132, п. 2 ч. 4 ст. 322, ч. 6 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Испрошенные к компенсации почтовые расходы, согласно классификации ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не включаются в расходы на оплату услуг представителя, о которых высказался Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О.
Заявленные к компенсации почтовые расходы понесены в связи с направлением заявителем своего заявления от 21.10.2019 о вышеуказанных судебных расходах на оплату услуг представителя и проезд, - в адрес лиц, участвующих в деле, а именно: третьего лица Гонтаренко А.В. – квитанция № 1959 от 21.10.2019 на сумму 62 руб. 50 коп. за заказное письмо, третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области – квитанция № 1960 от 21.10.2019 на сумму 62 руб. 50 коп. за заказное письмо, ответчика Администрации НГО – квитанция № 1961 от 21.10.2019 на сумму 62 руб. 50 коп. за заказное письмо, а также истцу Бодровой О.Л. – квитанция № 1962 от 21.10.2019 на сумму 199 руб. 24 коп. за письмо с объявленной ценностью и описью, опись вложения с отметкой почты за 21.10.2019. Оригиналы квитанций на общую сумму 386 руб. 74 коп. с указанием дат отправки, сумм и адресатов, оригинал описи вложения – в материалах гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные почтовые расходы понесены заявителем фактически и обоснованно в связи с совершением процессуального действия, как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О компенсации данных почтовых расходов заявлено своевременно, - в заседании суда первой инстанции по разрешению заявления, при подаче которого они понесены.
В то же время, поскольку все судебные расходы распределяются по общему правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов согласно удовлетворенным требованиям, то компенсация издержек (почтовых расходов), понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах на оплату услуг представителей и проезд, которое удовлетворено частично, производится в сумме 232 руб. 29 коп. согласно следующей пропорции: 24973 руб. 60 коп. / 386 руб. 74 коп. почтовых расходов = 15000 руб. / х.
Рассматриваемая процессуальная ситуация, с учетом разъяснений пп. 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исключением из правила о пропорциональном распределении расходов не является, а уменьшение размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей и проезд связано с необоснованностью первоначально заявленного размера компенсации таких расходов.
Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в компенсации почтовых расходов с принятием нового решения о частичном удовлетворении соответствующего заявления и компенсации таких расходов в сумме 232 руб. 29 коп., дополнительно к уже взысканной компенсации в сумме 15000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.11.2019 отменить в части отказа в компенсации почтовых расходов. Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении соответствующего заявления Осьмака Павла Михайловича. Взыскать с Бодровой Ольги Леонидовны в пользу Осьмака Павла Михайловича дополнительно 232 (Двести тридцать два) руб. 29 коп. в счет компенсации судебных расходов.
Судья: Е.М. Хазиева
